Мир развивается, что очевидно любому здравомыслящему человеку. То что несовершенства еще есть не означает, что они не будут исчерпаны даже в этом казалось бы противоположном истине мире. Или что мир не сможет проявить совершенство которое ему суждено. Анната.
Как по мне, то не развивается. То, что было во времена Будды или даже в прошлом веке духовно, нельзя даже сравнить с тем, что творится вот сейчас. Даже просто ментально или умственно люди отупели. Стоит только посмотреть статьи прошлого века. Книги. ... не говоря уже об истинном содержании бесед Будды с его собеседниками _________________ живите больше
Ну вот по-Вашему это самоочевидно. А на самом деле paññā - это синоним понятия vipassanā (англ. insight, русск. прозрение). Сравните сами:
Наверное, випассану здесь лучше всего интерпретировать как, собственно говоря: прозрение, озарение, яркое понимание на уровне джхан. Но это очевидно не прямое восприятие Ниббаны.
Здесь - это где? Если в тексте, который Вы же приводите, говорится о познании Ниббаны мудростью, это и значит - прозрение в Ниббану, видение Ниббаны такой, какая она есть. А "касается телом" Ниббаны тот, кто входит в сан'ня-ведаита-ниродха.
Ну и как, по-вашему, анагами видит Ниббану как есть, и при этом не имеет её прямого медитативного восприятия? А если он имеет такое восприятие - то почему он не Архат?
Ниббана - это полное (без последующего возникновения) исчезновение оков. Поэтому каждый арья непосредственно видел Ниббану - ведь каждый арья имеет опыт полного исчезновения (определенных) оков. Видел Ниббану, конечно, и анагамин. Но от араханта он отличается тем, что у него ещё не все оковы исчезли, а у араханта уже все. _________________ Границы мира - это границы языка
Мир развивается, что очевидно любому здравомыслящему человеку. То что несовершенства еще есть не означает, что они не будут исчерпаны даже в этом казалось бы противоположном истине мире. Или что мир не сможет проявить совершенство которое ему суждено. Анната.
Как по мне, то не развивается. То, что было во времена Будды или даже в прошлом веке духовно, нельзя даже сравнить с тем, что творится вот сейчас. Даже просто ментально или умственно люди отупели. Стоит только посмотреть статьи прошлого века. Книги. ... не говоря уже об истинном содержании бесед Будды с его собеседниками
Потому что все элементы составляющие этот мир должны измениться. Во времена Будды речь шла о тысячах монахах, а сейчас речь о миллиардах живых существ. И планы сознания, одно дело интеллектуально понимать, а другое дело, когда и твое тело отвечает истине, а не прошлой подсознательной животной природе.
Санкхара в этом контексте означает "сформированное"; то есть здесь этот термин является синонимом "санкхата" и охватывает все пять кхандх. Все пять кхандх непостоянны, безличны и тягостны (страдательны). Что с чем здесь нужно, по Вашему мнению, "примирять"?
Если же по-нашенски сказать, то почему в аксиомном утверждении "саббэ санкхара дукха" санкхара именно дукха?
... и почему в логическом ходе рассуждений в десятках сутт Будда спрашивает монахов в таком порядке: "Чувства ... мысли ... форма - это вечное или не вечное (ничча ва, аничча ва)? - монахи отвечают: "Не вечное, бханте (аничча)". Тогда следующий вопрос такой: "Ну а то, что не вечно, оно страдательно или же нет?" - "Страдательно, бханте" отвечают монахи. Вопрос: почему страдательно?
Если Вы считаете, что неподвластные изменения не тягостны, можете оспорить этот тезис Будды _________________ Границы мира - это границы языка
Ниббана - это полное (без последующего возникновения) исчезновение оков. Поэтому каждый арья непосредственно видел Ниббану - ведь каждый арья имеет опыт полного исчезновения (определенных) оков. Видел Ниббану, конечно, и анагамин. Но от араханта он отличается тем, что у него ещё не все оковы исчезли, а у араханта уже все.
Слабость данной позиции заключается в том, что не понятно каким образом тот кто непосредственно видел Ниббану, а то есть и Истину вдруг потом отпадает от этой Истины. Или это не совсем истина, что она позволяет отпасть от себя снова в оковы?
Если Вы считаете, что неподвластные изменения не тягостны, можете оспорить этот тезис Будды
я у вас спрашиваю, как у специалиста Почему, по-вашему "все санкхара дукха". И не говорится, что они сукха. В чем базовая логика этого утверждения? _________________ живите больше
Слабость данной позиции заключается в том, что не понятно каким образом тот кто непосредственно видел Ниббану
о Ниббане говорится, что она "аттхи". В третьем лице. Но не "асми". В первом лице.
В Ниббане нет "я", но есть ощущение Ниббаны, как не "само по себе". То есть, нельзя сказать, что Ниббана вообще никак не связана с ощущением и восприятием. Но при этом там нет активного хотящего "я". И это надо понять _________________ живите больше
Во времена Будды речь шла о тысячах монахах, а сейчас речь о миллиардах живых существ. И планы сознания, одно дело интеллектуально понимать, а другое дело, когда и твое тело отвечает истине, а не прошлой подсознательной животной природе.
Качество не есть количество. Есть миллиарды примерно одинаковых. Но вы же не будете оспаривать то, что во времена Будды содержание мышления людей было совершенно другим? Или содержание мышления, к примеру, в Египте с его традициями? Даже вот выше, несколько слов из русского классика. Они говорят о содержании мышления того времени. ... Так что, обычное, то что видно - это просто пыль на зеркале. Нельзя предполагать, как и куда именно будут мыслить люди, если что-то начнет глобально меняться
... я это к тому, что нет вечного прогрессивного развития. Или вечного упадка и деградации. Даже вот Ниббана - это буквально "угасание"... Что есть? Есть периодичность выявлений. Всех. "Всё для всего и всегда" _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Ср 01 Авг 18, 11:30), всего редактировалось 1 раз
Если Вы считаете, что неподвластные изменения не тягостны, можете оспорить этот тезис Будды
я у вас спрашиваю, как у специалиста Почему, по-вашему "все санкхара дукха". И не говорится, что они сукха. В чем базовая логика этого утверждения?
А с чего вдруг я "специалист"? Отнюдь. Но кое-какие мнения по этому поводу уже высказывал. Если интересуетесь, это сюда: https://dharma.org.ru/board/post362443.html#362443 _________________ Границы мира - это границы языка
Слабость данной позиции заключается в том, что не понятно каким образом тот кто непосредственно видел Ниббану
о Ниббане говорится, что она "аттхи". В третьем лице. Но не "асми". В первом лице.
В Ниббане нет "я", но есть ощущение Ниббаны, как не "само по себе". То есть, нельзя сказать, что Ниббана вообще никак не связана с ощущением и восприятием. Но при этом там нет активного хотящего "я". И это надо понять
Я немного о другом. Каким образом анагамин, который по словам Эмпириокритика видит Ниббану, вдруг потом опять падает в обычные восприятия. Конечно, можно сказать, что старая камма и прочее, но на мой взгляд это просто отговорки. Если человек переживает финальную истину, то он не может уже от нее отпасть.
Ниббана - это полное (без последующего возникновения) исчезновение оков. Поэтому каждый арья непосредственно видел Ниббану - ведь каждый арья имеет опыт полного исчезновения (определенных) оков. Видел Ниббану, конечно, и анагамин. Но от араханта он отличается тем, что у него ещё не все оковы исчезли, а у араханта уже все.
Слабость данной позиции заключается в том, что не понятно каким образом тот кто непосредственно видел Ниббану, а то есть и Истину вдруг потом отпадает от этой Истины. Или это не совсем истина, что она позволяет отпасть от себя снова в оковы?
А с чего Вы взяли, что он снова отпадает?! Говорю же - каждый арья безвозвратно освобождается от определенных оков. Сотапанна - от первых трёх. Анагамин - уже от пяти. Арахант - от всех десяти. Освободившись от соответствующих оков, он видит, что освободился от них - другими словами, видит, что определенные килесы прекратились, что определенные кхандхи более не будут возникать (у сотапанны не будут возникать кхандхи низших миров, у анагамина - уже и человеческие). Это и есть то видение Ниббаны, которое у него есть. А арахант видит, что освободился уже от всех десяти оков, что все килесы прекратились, что никакие кхандхи не будут более возникать. _________________ Границы мира - это границы языка
... на самом деле суть можно сказать в нескольких словах
Так я не туда посылаю, куда Вы намекаете, а в пределах этого же самого форума - просто в другую тему, которая по Вашему вопросу (в отличие от этой). _________________ Границы мира - это границы языка
Я немного о другом. Каким образом анагамин, который по словам Эмпириокритика видит Ниббану, вдруг потом опять падает в обычные восприятия. Конечно, можно сказать, что старая камма и прочее, но на мой взгляд это просто отговорки. Если человек переживает финальную истину, то он не может уже от нее отпасть.
это махаяновская традиция. Традиция возвращений. Три тела этому способствуют
В нирмана-кайя можно вернуться, в дхарма-кайя, если избрать это навсегда - нет. _________________ живите больше
№433207Добавлено: Ср 01 Авг 18, 11:37 (6 лет тому назад)
У того, кто достиг есть власть хотеть или не хотеть. Не-хотение - это полная Ниббана. Если же он захотел "вернуться" - он вновь активирует волю для сосредоточения на том, куда он хочет вернуться. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
