Вы понимаете "естественность" как "пригодность для сохранения и дальнейшего распространения определенных генов". Но это неверно. Гены (и вообще жизнь) - это тоже случайно возникшие вещи/процессы, которые существуют только потому, что смогли до сих пор не погибнуть. Но совершенно ниоткуда не следует, будто их сохранение зачем бы то ни было нужно.
Естественность это соответствие биологии. В частности естественность поведения человека, его желаний - это соответствие биологическим параметрам, анатомии, биологическим возможностям и биологическим функциям.
Главная биологическая функция человека как вида это выживание.
Что значит - нужно ли сохранение генов (жизни вообще) "кому бы то ни было нужно"? Кото этот кто то кому не нужна жизнь, в том числе и его собственная?
У человеческого вида вопрос так вообще не стоит, ответ на него априори установлен. Потому что сам человек появился в ходе эволюции из желания предшествующих организмов жить и существовать. А теперь здрасте - они не хочут.
Вот именно, что у человеческого вида вопрос так стоит. Это кошки, например, не могут задаться вопросом, хотят они жить, или нет. Или собаки, или коровы, или любые другие известные нам жс, кроме человека. А у человека есть гены, но есть и мемы. Благодаря им оказывается возможен пресловутый вопрос о смысле жизни - и разные ответы на него, включая отрицательный. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы понимаете "естественность" как "пригодность для сохранения и дальнейшего распространения определенных генов". Но это неверно. Гены (и вообще жизнь) - это тоже случайно возникшие вещи/процессы, которые существуют только потому, что смогли до сих пор не погибнуть. Но совершенно ниоткуда не следует, будто их сохранение зачем бы то ни было нужно.
Естественность это соответствие биологии. В частности естественность поведения человека, его желаний - это соответствие биологическим параметрам, анатомии, биологическим возможностям и биологическим функциям.
Главная биологическая функция человека как вида это выживание.
Что значит - нужно ли сохранение генов (жизни вообще) "кому бы то ни было нужно"? Кото этот кто то кому не нужна жизнь, в том числе и его собственная?
У человеческого вида вопрос так вообще не стоит, ответ на него априори установлен. Потому что сам человек появился в ходе эволюции из желания предшествующих организмов жить и существовать. А теперь здрасте - они не хочут.
Вот именно, что у человеческого вида вопрос так стоит. Это кошки, например, не могут задаться вопросом, хотят они жить, или нет. Или собаки, или коровы, или любые другие известные нам жс, кроме человека. А у человека есть гены, но есть и мемы. Благодаря им оказывается возможен пресловутый вопрос о смысле жизни - и разные ответы на него, включая отрицательный.
Мы же говорили о естественности желаний. Покончить с собой - неестественное желание. Пожертвовать собой также неестественно, иначе бы все жертвовали собой направо и налево. Самопожертвование - это редкие, исключительные случаи.
Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.
Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?
Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.
Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.
Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?
Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.
Как источник некоторых архетипических образов, вполне может быть отправной точкой. Почему нет?
Мы же говорили о естественности желаний. Покончить с собой - неестественное желание. Пожертвовать собой также неестественно, иначе бы все жертвовали собой направо и налево. Самопожертвование - это редкие, исключительные случаи.
Возвращаемся назад. В Вашем понимании естественное - это то, что способствует выживанию индивида или вида в целом. А зачем нужно выживание индивида, вида, или вообще сохранение жизни, Вы так и не объяснили. Сослались только на то, что у живых существ и так этого вопроса не возникает. Да, не возникает, если у них гены есть, а мемов нет. А если есть и гены и мемы, то возникает. И когда он возникает, то оказывается, что никакого ответа на этот вопрос, кроме тех или иных религиозных фантазий, и нет вовсе. Ни зачем это не нужно. Просто генетические программы так действуют в жс, чтобы обеспечить своё распространение, и всё. А смысла в этом никакого нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.
Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?
Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.
Как источник некоторых архетипических образов, вполне может быть отправной точкой. Почему нет?
Да может. Но не как отправная точка. А как источник архетипичных образов. То есть отталкиваемся от понятия эволюции, а потом еще рассматриваем архетипичные образы. И не только в Библии, но и какой ниб удь Авесте, сказании о Гильгамеше, и тд.
Мы же говорили о естественности желаний. Покончить с собой - неестественное желание. Пожертвовать собой также неестественно, иначе бы все жертвовали собой направо и налево. Самопожертвование - это редкие, исключительные случаи.
Возвращаемся назад. В Вашем понимании естественное - это то, что способствует выживанию индивида или вида в целом. А зачем нужно выживание индивида, вида, или вообще сохранение жизни, Вы так и не объяснили. Сослались только на то, что у живых существ и так этого вопроса не возникает. Да, не возникает, если у них гены есть, а мемов нет. А если есть и гены и мемы, то возникает. И когда он возникает, то оказывается, что никакого ответа на этот вопрос, кроме тех или иных религиозных фантазий, и нет вовсе. Ни зачем это не нужно. Просто генетические программы так действуют в жс, чтобы обеспечить своё распространение, и всё. А смысла в этом никакого нет.
Выживание вида нужно априори. Сам этот вид появился в ходе эволюции, которая в свою очередь основана на априорном опять же свойстве белковой материи стремится существовать, соединяться в молекулярные цепочки, образовывать клетки, модифицироваться, и тд.
Мемы это не общебиологическая функция, а конкретно умственная, мыслительной деятельности. И потому мемы вторичны, а гены первичны по ролевой важности процесса эволюции. В конце концов эволюция может обойтись без мемов, и обходится в части животных и растений. А без генов - нет.
Мемы это может быть умственная блажь, концепция, хоть и распространенная. И да они возникают как вы пишите в жажде придать смысл "бессмысленной" эволюции распространения генов. На самом деле смысл у эволюции есть - существовать, выживать, приспосабливаться. Просто этот смысл не нравится высокодуховным особям, так как ставит их на один уровень с животными.
Но для природы, эволюции, видимо все равно, что люди, что носороги, что муравьи. Все равны. Это человек назначил себя вершиной эволюции. Впрочем не без оснований - как обладающего высшей формой психического устройства - сознанием. Но для эволюции это может и ничего не значить - выжить могут и тараканы при определенных изменениях среды.
И я вижу что у нас больше сходства в понимании эволюции чем расхождений. Просто вы почему то видите негатив в якобы бессмысленности "распространения генов". А вот типа если назначить смысл - достижения Просветления, или нирваны, то все сразу станет по другому.
Это похоже на ауробиндовскую позицию СлавыА. Духовная трансформация и бла-бла-бла.
Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.
Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?
Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.
Как источник некоторых архетипических образов, вполне может быть отправной точкой. Почему нет?
Да может. Но не как отправная точка. А как источник архетипичных образов. То есть отталкиваемся от понятия эволюции, а потом еще рассматриваем архетипичные образы. И не только в Библии, но и какой ниб удь Авесте, сказании о Гильгамеше, и тд.
Наука основана на предположениях о сути наблюдаемых явлений и объектов реальности. Абсолютным фактом как таковым является лишь факт того, что наблюдаемое явление произошло, но не его объяснение, толкование. Даже если какое-то явление за всю историю наблюдений всегда происходило в соответствии с нашими предположениями, нет никакой 100% вероятности, что такое явление в будущем или даже в следующем моменте такие наши предположения не нарушит. Более того, такие неожиданности и происходят постоянно. Потому что наука не знает вообще всего, а лишь часть - это факт. Непонимание этого факта и его следствий есть непонимание вообще сути того, что есть наука и научное знание.
Подтверждаемость воззрений на опыте - это такая же неотъемлемая часть буддизма, как и науки.
В тексте по вашей ссылке вы наверняка обратили внимание на наличие раздела критики этой теории с точки зрения теорий альтернативных, а так же массы упоминаний о различного предположениях о сути тех или иных явлений как положений эту теорию составляющих. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
№411499Добавлено: Пн 07 Май 18, 15:41 (6 лет тому назад)
Яреб
Более менее представляю буддийскую и научную картины мира.
Науке достаточно относительных фактов и знаний.
Буддийские перерождения не могут быть подтверждены на опыте.
Критика синтетической теории эволюции в статье есть и она начинается так:
Цитата:
Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
