И эта функция спасения и выживания не выполняется в любом случае.
Вы говорите так, как будто спасение и выживание - это какие-то безусловные ценности. Я и спрашиваю, почему? Вот для этого монаха они, очевидно, такими не были.
Спасение и выживание это естественные ценности. Все иные ценности это искусственные или назначенные. С помощью морали, религии, понятий, законов.
Естественно то, что биологично. То что не биологично - неестественно. Стремление к продолжению рода - естественно. Стремление к комфорту среды - естественно, Желание безопасности, доминирования - естественны.
Естественно всё, что возникает. Воля, свободная от желания непременно выжить - тоже возникает. Нет оснований ей отказывать в естественности. _________________ Границы мира - это границы языка
Желание стать эльфом, розовым слоном, или кофемолкой - неестественно.
Почему? Оно же возникло. Его наличие - природный факт. То, что оно невыполнимо - это другое дело. Но само его наличие - столь же естественно, сколь и желание есть, спать, совокупляться и т.д. _________________ Границы мира - это границы языка
Но ведь все равно существует множество различных мнений и буддийских школ практикующих сатипаттхану.
В классических махаянских текстах (у того же Асанги) понятие сатипаттхан действительно присутствует. Но практикуется ли она современными махаянскими школами, и если практикуется, то в каком виде - не знаю. А чего не знаю, о том не буду говорить.
Не означает ли это, что результат сатипаттханы необъективен?
Но ведь все равно существует множество различных мнений и буддийских школ практикующих сатипаттхану.
В классических махаянских текстах (у того же Асанги) понятие сатипаттхан действительно присутствует. Но практикуется ли она современными махаянскими школами, и если практикуется, то в каком виде - не знаю. А чего не знаю, о том не буду говорить.
Не означает ли это, что результат сатипаттханы необъективен?
Каким образом Вы делаете такой вывод? Вы знаете, как именно сатипаттханы применяются в других школах? Вы можете ответственно заявить что А) процедура там та же самая но Б) результаты получаются другие? _________________ Границы мира - это границы языка
Естественно всё, что возникает. Воля, свободная от желания непременно выжить - тоже возникает. Нет оснований ей отказывать в естественности.
Я не спорю о том, что моральные ценности существуют. Но они - в рамках социума. Если предположить что человек один. Например на необитаемом острове. Что было бы более ценное для него чем его жизнь?
Но живя в социуме человек может реализовать идею самопожертвования ради блага социума. И это укрепляется моралью, без которой социум не может существовать. Свод неписанных правил для выживания социума.
Биологичен ли социум? Смотря в каких пределах. Чем дальше от единичного человека тем меньше. Семья - это еще более менее биологично. А род или нация - менее. Потому что там уже вступают в действие иные регулирующие законы. Не биологические.
Воля пожертвовать жизнью ради каких то эфемерных религиозных идей, собственных амбиций, дурости, бравады, заблуждений - не биологична, неестественна однозначно.
Желание стать эльфом, розовым слоном, или кофемолкой - неестественно.
Почему? Оно же возникло. Его наличие - природный факт. То, что оно невыполнимо - это другое дело. Но само его наличие - столь же естественно, сколь и желание есть, спать, совокупляться и т.д.
Потому что эти желания не подкреплены биологическими возможностями. Не опираются на биологические возможности.
Как например неестественно желание летать как птица, или есть несъедобное.
Последний раз редактировалось: Ёжик (Пн 07 Май 18, 14:16), всего редактировалось 1 раз
Естественно всё, что возникает. Воля, свободная от желания непременно выжить - тоже возникает. Нет оснований ей отказывать в естественности.
Я не спорю о том, что моральные ценности существуют. Но они - в рамках социума. Если предположить что человек один. Например на необитаемом острове. Что было бы более ценное для него чем его жизнь?
Но живя в социуме человек может реализовать идею самопожертвования ради блага социума. И это укрепляется моралью, без которой социум не может существовать. Свод неписанных правил для выживания социума.
Биологичен ли социум? Смотря в каких пределах. Чем дальше от единичного человека тем меньше. Семья - это еще более менее биологично. А род или нация - менее. Потому что там уже вступают в действие иные регулирующие законы. Не биологические.
Воля пожертвовать жизнью ради каких то эфемерных религиозных идей, собственных амбиций, дурости, бравады, заблуждений - не биологична, неестественна однозначно.
Вы понимаете "естественность" как "пригодность для сохранения и дальнейшего распространения определенных генов". Но это неверно. Гены (и вообще жизнь) - это тоже случайно возникшие вещи/процессы, которые существуют только потому, что смогли до сих пор не погибнуть. Но совершенно ниоткуда не следует, будто их сохранение зачем бы то ни было нужно. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 07 Май 18, 14:16), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ёжик
Но ведь все равно существует множество различных мнений и буддийских школ практикующих сатипаттхану.
В классических махаянских текстах (у того же Асанги) понятие сатипаттхан действительно присутствует. Но практикуется ли она современными махаянскими школами, и если практикуется, то в каком виде - не знаю. А чего не знаю, о том не буду говорить.
Не означает ли это, что результат сатипаттханы необъективен?
Каким образом Вы делаете такой вывод? Вы знаете, как именно сатипаттханы применяются в других школах? Вы можете ответственно заявить что А) процедура там та же самая но Б) результаты получаются другие?
Процедура та же самая, результат другой. Я скажу даже, что у двух практиков одного направления результат может быть разный и мнения разные.
Но ведь все равно существует множество различных мнений и буддийских школ практикующих сатипаттхану.
В классических махаянских текстах (у того же Асанги) понятие сатипаттхан действительно присутствует. Но практикуется ли она современными махаянскими школами, и если практикуется, то в каком виде - не знаю. А чего не знаю, о том не буду говорить.
Не означает ли это, что результат сатипаттханы необъективен?
Каким образом Вы делаете такой вывод? Вы знаете, как именно сатипаттханы применяются в других школах? Вы можете ответственно заявить что А) процедура там та же самая но Б) результаты получаются другие?
Процедура та же самая, результат другой. Я скажу даже, что у двух практиков одного направления результат может быть разный и мнения разные.
И у кого же это так? Что процедура одинаковая, а результаты разные? Каким образом Вы установили одинаковость процедуры и разность результатов? _________________ Границы мира - это границы языка
Вы понимаете "естественность" как "пригодность для сохранения и дальнейшего распространения определенных генов". Но это неверно. Гены (и вообще жизнь) - это тоже случайно возникшие вещи/процессы, которые существуют только потому, что смогли до сих пор не погибнуть. Но совершенно ниоткуда не следует, будто их сохранение зачем бы то ни было нужно.
Естественность это соответствие биологии. В частности естественность поведения человека, его желаний - это соответствие биологическим параметрам, анатомии, биологическим возможностям и биологическим функциям.
Главная биологическая функция человека как вида это выживание.
Что значит - нужно ли сохранение генов (жизни вообще) "кому бы то ни было нужно"? Кото этот кто то кому не нужна жизнь, в том числе и его собственная?
У человеческого вида вопрос так вообще не стоит, ответ на него априори установлен. Потому что сам человек появился в ходе эволюции из желания предшествующих организмов жить и существовать. А теперь здрасте - они не хочут.
Буддийская модель мира она же Землю касается? Касается. Эволюция на Земле происходит? Происходит. Значит буддийская модель мира должна как то стыковаться с эволюцией и вообще научной картиной мира.
Иначе вы будете буддистом лишь в рамках умственного моделирования.
Соприкосновения есть и будут, т. к. и научная и буддийская модели мира описывают одну и ту же реальность для одних и тех же существ, но не обязательно эти соприкосновения будут именно там, где вы хотите их найти. Для поиска таких соприкосновений, во-первых, модели должны пересекаться по исследуемой области реальности, а, во-вторых, требуется в должной мере знать и понимать обе таких модели.
Более того, выставляя научную модель мира в качестве истины, нужно понимать, что каждая такая модель, точно так же как и буддийская, основана на заведомо недоказуемых предположениях и текущем ограниченном представлении о реальности. Сама суть фундаментальных научных исследований - искать и объяснять неизвестное или искать такое, что нарушает текущие представления об известном.
Теорий эволюции масса, потому что в данной области знаний есть достаточно неизвестного, доказать или опровергнуть которое не представляется на данный момент возможным. Поэтому - это теория, а не истина. И так с абсолютно любой естественной наукой, сутью которой является объяснение явлений реального мира. Вспомните, что считалось абсолютной научной истиной еще сто-двести-триста лет назад, и что сейчас считается ложным и неверным. И кто знает, что из того, что считается истинным в науке сейчас, будет считаться ложным через те же сто-двести-триста лет. Осторожно, цепляние за воззрения ограничивает в знании и в выборе как в науке, так и в буддизме. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Но ведь все равно существует множество различных мнений и буддийских школ практикующих сатипаттхану.
В классических махаянских текстах (у того же Асанги) понятие сатипаттхан действительно присутствует. Но практикуется ли она современными махаянскими школами, и если практикуется, то в каком виде - не знаю. А чего не знаю, о том не буду говорить.
Не означает ли это, что результат сатипаттханы необъективен?
Каким образом Вы делаете такой вывод? Вы знаете, как именно сатипаттханы применяются в других школах? Вы можете ответственно заявить что А) процедура там та же самая но Б) результаты получаются другие?
Процедура та же самая, результат другой. Я скажу даже, что у двух практиков одного направления результат может быть разный и мнения разные.
И у кого же это так? Что процедура одинаковая, а результаты разные? Каким образом Вы установили одинаковость процедуры и разность результатов?
На основе существования разных мнений, диспутов, школ.
№411460Добавлено: Пн 07 Май 18, 14:40 (7 лет тому назад)
Страдание не есть зло. Страдание и, в частности, боль это механизмы эволюции, обладающие двумя важными функциями - регулирующей и обучающей. Боль помогает ребенку научиться быть более осмотрительным и осторожным, осуществляет механизм самосохранения. Страдания помогают также в психологическом плане оценивать свою жизнь, поведение, отношение с окружающими, помогают человеку стать мудрее.
Жажда также не есть зло. Это присущий жизни механизм. Благодаря жажде мы растем, развиваемся, создаем семьи, заводим детей, получаем образование и делаем карьеру. Благодаря ей ученые делать открытия в разных областях, которые помогают людям жить более безопасно, уютной, комфортной жизнью, справляться с трудностями, лечить болезни и т.д. Т.е. жажда - это двигатель развития, прогресса. Проблему она составляет лишь в определенных случаях, когда направляется на на благие цели и не имеет сдерживающих факторов.
Поэтому глупо избавляться от этих вещей. Они неотъемлемая и необходимая часть жизни, без них жизнь невозможна. Но буддистам это не по вкусу, им уж лучше не жить, чем жить так. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
