В этих традиционных служебниках размещены паритта-сутты (их читают монахи, иногда вместе с мирянами). Скорее всего если бы в традиции тхеравады Абхидхамма имела бы приоритет, то в подобных служебниках располагались бы не сутты, а, скажем, столь любимая вами классификация читасик. Однако ничего из Абхидхаммы в служебниках нету.
Вот она - женская логика в реальном проявлении )))
Вы знаете как эти служебники называются? На тайском "мон пхитхи" - церимониальные декламации. Объясните, зачем в церимонии, вместо восхваления Будды и перечисления его качеств, перечислять четасики )) ?
Вы почитайте служебники-то. Там восхвалений Будды с гулькин нос, в основном очень серьезные сутты, разъясняющие основные буддийские понятия. Если бы какие-то абхидхаммические понятия в традиции тхеравады считались бы необычайно важными, разумеется их бы туда включили. Это вовсе не к тому, что абхидхамма "не считается". Разумеется, это вполне полноценная корзина, призванная разъяснять сказанное в суттах. Но ни о каком приоритете над суттами в традиции речи не идет, хотя возможно в отдельных монастырях есть и такое мнение.
Я и не заморачиваюсь, просто интересуюсь как на основании этого построили религию.
История буддизма и буддийской философии в помощь. Дать ссылку?
Там слишком много отвлекающих от сути подробностей.
Ты вот бы не мог в паре-тройке предложений? Начав с первобытного человека пугающегося грома например.
Ну как если б тебе нужно было написать несколько абзацев в учебнике для 5-го класса.
Ну, вот, дружок, значит так... жили-были древние первобытные люди, которые очень пугались грома. Но они были хитрые, и придумали, как его можно бояться правильно - ну, чтобы не умирать от страху каждый раз. Они назвали гром "небесным богом", который гневается на землю и живущих на ней Когда не сильно гневается, то просто сильно стучит пятками по небу. А когда сильно - то бьёт молнией.
Вот, значит, и жили они так, но всё равно им было жутко и страшно всякий раз, когда они слышали гром, и ещё страшнее, когда видели молнию.
Потом они ещё много всего напридумывали, чтобы ещё меньше бояться, но это плохо помогало, пока однажды... Однажды пришёл к ним один очень-очень умный человек и научил вообще не бояться. Вообще ничего не бояться. Представляешь, дружок, как это круто? Вообще ничего не бояться. Вот и тем людям это тоже очень понравилось, и они назвали того очень-очень-очень умного человека уважительным титулом Будда.
А почему не надо бояться он не объяснил? Не надо мол и всё. Пятиклассники конечно еще глупые, но ведь спросят об этом.
Горсть листьев
Почему то, что напридумывали первобытные люди, чтобы не бояться не сработало, а то, что придумал Будда - сработало. Что это?
Слава_
А почему вы решили, что закономерность зависимого возникновения дуккхи должна быть абсолютной? Дуккха ведь не абсолют. Тем более, что это разряд прикладного знания, а не некой "общей теории всего".
Очень важное замечание! Некоторые собеседники явно склонны рассматривать буддизм как "общую теорию всего" - и предъявлять к Будда Дхамме требования, уместные именно по отношению к такой теории. Но Будда не занимался созданием "общей теории всего" - и ясно об этом говорил.
Тем не менее, он сказал, что саббе санкхара аничча, дуккха и все дхаммы - анатта. Это даже больше, чем теория всего, ибо описывает абсолютно универсальные характеристики любого бытия. И все "бытие" Будда описал в 12-звенной цепи, так как его подход это не "человек и мир вокруг", а "человек как часть мира", ибо мир создается в этом самом теле и прекращается здесь же.
Да, разумеется, классификации, которые даёт Будда охватывают всю действительность, воспринимаемую органами чувств и умом или одним только умом - то есть, любую действительность, о которой люди могут и когда-либо смогут иметь хоть какое-нибудь представление. Просто чаятели "общих теорий всего" хотят не этого - они хотят теории, которая бы охватывала любую действительность, в том числе никак не связанную с человеком. Говоря в терминах европейской философии - это сторонники материалистической или идеалистической метафизики. А Будда метафизикой не занимался. _________________ Границы мира - это границы языка
В этих традиционных служебниках размещены паритта-сутты (их читают монахи, иногда вместе с мирянами). Скорее всего если бы в традиции тхеравады Абхидхамма имела бы приоритет, то в подобных служебниках располагались бы не сутты, а, скажем, столь любимая вами классификация читасик. Однако ничего из Абхидхаммы в служебниках нету.
Вот она - женская логика в реальном проявлении )))
Вы знаете как эти служебники называются? На тайском "мон пхитхи" - церимониальные декламации. Объясните, зачем в церимонии, вместо восхваления Будды и перечисления его качеств, перечислять четасики )) ?
Вы почитайте служебники-то. Там восхвалений Будды с гулькин нос, в основном очень серьезные сутты, разъясняющие основные буддийские понятия. Если бы какие-то абхидхаммические понятия в традиции тхеравады считались бы необычайно важными, разумеется их бы туда включили. Это вовсе не к тому, что абхидхамма "не считается". Разумеется, это вполне полноценная корзина, призванная разъяснять сказанное в суттах. Но ни о каком приоритете над суттами в традиции речи не идет, хотя возможно в отдельных монастырях есть и такое мнение.
Служебники предназначены для церемоний. Еще раз сказать? Аничча-анатта-дуккха, основные буддийския понятия надмирского уровня, которые декламируются в некоторых ботах, в абхидхамме так же присутствуют.
Абхидхамма же, по одному своему названию - "высшая дхамма", уже становится выше любых других текстов.
Цитаты Вам уже были даны. И, кстати, приоритет сутт над Абхидхаммой - это новомодная выдумка. Всегда традицией считалось ровно наоборот (приоритет отдавался Абхидхамме - сутты интерпретировались в соответствии с ней).
Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение, вас уже поправляли по этому поводу. Никакой общей традиции приоритета Абхидхаммы над суттами в Южном буддизме нет.
Неужели? Кто же меня "поправлял"? И что, "поправили"? Процитировать сможете?
Процитировать не смогу, потому что долго искать придется. Ваше высказывание о том, что традицией всегда считалось что Абхидхамма приоритетнее сутт подверг сомнению, насколько я помню, уважаемый Ассаджи. Если вы зайдете на theravada.su, там кликнете Община, то увидите два оригинальных служебника - тайский и ланкийский (бирманского нет, но насколько мне известно, он принципиальных отличий не имеет). В этих традиционных служебниках размещены паритта-сутты (их читают монахи, иногда вместе с мирянами). Скорее всего если бы в традиции тхеравады Абхидхамма имела бы приоритет, то в подобных служебниках располагались бы не сутты, а, скажем, столь любимая вами классификация читасик. Однако ничего из Абхидхаммы в служебниках нету.
Так я и думал. Я припоминаю этот диалог с Ассаджи - но искать его тоже не буду, раз Вы не хотите. Насколько я помню, речь шла совсем о другом - о том, что Канон имеет приоритет над Комментариями - с чем я охотно согласился.
А довод о служебниках - это ...
Ладно, скажу просто - служебники нужны не для детального изучения Дхаммы, а для того, чтобы обратить ум к Дхамме, установить или возобновить ментальную устремленность благочестивого буддиста к Будде, Дхамме и Сангхе. И естественно, что тексты для такой задачи берутся из Суттанты.
Вновь цитирую подробное объяснение этого вопроса:
"Великий буддийский комментатор А̄чарья Буддагоса объясняет значение слова «Абхидхамма» как «та, что превосходит Дхамму и отличается от неё» (дхамма̄тирека-дхаммависеса), где приставка абхи- имеет значение преобладания и отличия, а дхамма в данном случае означает учение Сутта-пит̣аки1. Когда говорится, что Абхидхамма превосходит учение Сутт, то не имеется ввиду, что учение Суттанты является дефективным в какой-либо степени или что Абхидхамма провозглашает какое-то новое откровение эзотерического учения, неизвестное в Суттах. И Сутты, и Абхидхамма основаны на уникальной доктрине Будды о Четырёх благородных истинах, и все принципы, необходимые для достижения Просветления, уже изложены в Сутта-пит̣аке. Разница между ними ни в коей мере не касается фундаментальных основ, а, скорее, является вопросом отчасти содержания, отчасти — метода.
Что касается содержания, то Абхидхамма предлагает тщательность и завершённость подхода, которые не могут быть найдены в Сутта-пит̣аке. А̄чарья Буддагоса объясняет, что в Суттах такие доктринальные категории, как пять скоплений, двенадцать сенсорных сфер, восемнадцать элементов и другие, классифицируются только частично, в то время как в Абхидхамма-пит̣аке они классифицируются полностью, в соответствии с разными схемами классификации. Некоторые из этих категорий общие с Суттами, другие же присущи исключительно Абхидхамме2. Таким образом, Абхидхамма содержит охват и сложность детализации, отличающие её от Сутта-пит̣аки. Другая большая территория различий касается метода. Изречения, содержащиеся в Сутта-пит̣аке, были произнесены Буддой в разных обстоятельствах и обращены к слушателям с очень разными способностями к пониманию. Они прежде всего являются педагогическими в своём намерении и изложены таким образом, который будет наиболее эффективно вести слушателя в практике учения и в постижении его истин. Для достижения этой цели Будда свободно использует дидактические средства, необходимые для того, чтобы сделать учение понятным его слушателям. Он использует аналогии и метафоры; он убеждает, советует и вдохновляет; он соизмеряет склонности и способности своей аудитории и изменяет способ представления учения так, чтобы оно пробудило положительный отклик. По этой причине метод, которым учит Суттанта, описывается как парийа̄йа-дхаммадесана — образное, или украшенное, изречение Дхаммы.
В отличие от Сутт, Абхидхамма-пит̣ака предназначена для раскрытия — настолько чётко и прямо, насколько это возможно, — всей тотальной системы, лежащей в основе изречений Суттанты, на основе которой построены отдельные дискурсы. Абхидхамма не принимает во внимание личностные наклонности и умственные способности слушателей; она не делает никаких уступок частным прагматичным потребностям. Она раскрывает архитектонику реальности в абстрактном, формализованном виде, полностью лишённом литературных прикрас и педагогических приёмов. Поэтому метод Абхидхаммы описывается как ниппарийа̄йа-дхаммадесана̄ — буквальное, или неприукрашенное, изречение Дхаммы".
Слава_
А почему вы решили, что закономерность зависимого возникновения дуккхи должна быть абсолютной? Дуккха ведь не абсолют. Тем более, что это разряд прикладного знания, а не некой "общей теории всего".
Очень важное замечание! Некоторые собеседники явно склонны рассматривать буддизм как "общую теорию всего" - и предъявлять к Будда Дхамме требования, уместные именно по отношению к такой теории. Но Будда не занимался созданием "общей теории всего" - и ясно об этом говорил.
Тем не менее, он сказал, что саббе санкхара аничча, дуккха и все дхаммы - анатта. Это даже больше, чем теория всего, ибо описывает абсолютно универсальные характеристики любого бытия. И все "бытие" Будда описал в 12-звенной цепи, так как его подход это не "человек и мир вокруг", а "человек как часть мира", ибо мир создается в этом самом теле и прекращается здесь же.
А Будда метафизикой не занимался.
Только вот в сутрах идет речь и о метафизике, и о просто физике, биологии, астрономии, врачевании. Причем авторство приписывают как раз Будде, а вы отрицаете. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№412343Добавлено: Ср 09 Май 18, 15:13 (7 лет тому назад)
Применяли, но с маленькой буквы. Вообще-то никто Гаутаму Шакьямуновича не записывал, не записывали и его учеников. Стали записывать галиматью идиотов, называвших себя "буддистами", лет через 400-500 после самого Будды. И чему реально он учил - никто не знает. Наверняка не той религиозной ахинее, которую сегодня под его именем впаривают.
Будда узкий специалист! Вы страдаете? Тогда мы идем к вам!
Именно так. Только это не Tide, а глобальная сеть прачечных самообслуживания.
Будет интересно наблюдать как Вы и Эмпириокритик подискутируете по этому вопросу с Джейн, которая выше высказывает точку зрения, что ПС даже больше чем теория всего.
А тут нет предмета для дискуссии. Джейн права. Буддизм "не теория всего" в том смысле, что охватывает только действительность, воспринимаемую органами чувств и умом или одним только умом. Но ни о каких других предметах никаких "теорий", кроме досужей болтовни быть и не может. Поэтому у нас, людей (да видимо и вообще у любых мыслящих и чувствующих существ), нет и не может быть никаких более универсальных теорий кроме Дхаммы. _________________ Границы мира - это границы языка
Слава_
А почему вы решили, что закономерность зависимого возникновения дуккхи должна быть абсолютной? Дуккха ведь не абсолют. Тем более, что это разряд прикладного знания, а не некой "общей теории всего".
Очень важное замечание! Некоторые собеседники явно склонны рассматривать буддизм как "общую теорию всего" - и предъявлять к Будда Дхамме требования, уместные именно по отношению к такой теории. Но Будда не занимался созданием "общей теории всего" - и ясно об этом говорил.
Тем не менее, он сказал, что саббе санкхара аничча, дуккха и все дхаммы - анатта. Это даже больше, чем теория всего, ибо описывает абсолютно универсальные характеристики любого бытия. И все "бытие" Будда описал в 12-звенной цепи, так как его подход это не "человек и мир вокруг", а "человек как часть мира", ибо мир создается в этом самом теле и прекращается здесь же.
А Будда метафизикой не занимался.
Только вот в сутрах идет речь и о метафизике, и о просто физике, биологии, астрономии, врачевании. Причем авторство приписывают как раз Будде, а вы отрицаете.
О физике, биологии, астрономии, врачевании Будда действительно говорит - но между прочим, просто ссылаясь на те или иные представления об этом, для того чтобы подвести слушателей к своему предмету; а "своим предметом" для него были, как он ясно указывал, 4БИ. А о метафизике он и вовсе не говорил, это уж Вы домысливаете. _________________ Границы мира - это границы языка
Слава_
А почему вы решили, что закономерность зависимого возникновения дуккхи должна быть абсолютной? Дуккха ведь не абсолют. Тем более, что это разряд прикладного знания, а не некой "общей теории всего".
Очень важное замечание! Некоторые собеседники явно склонны рассматривать буддизм как "общую теорию всего" - и предъявлять к Будда Дхамме требования, уместные именно по отношению к такой теории. Но Будда не занимался созданием "общей теории всего" - и ясно об этом говорил.
Тем не менее, он сказал, что саббе санкхара аничча, дуккха и все дхаммы - анатта. Это даже больше, чем теория всего, ибо описывает абсолютно универсальные характеристики любого бытия. И все "бытие" Будда описал в 12-звенной цепи, так как его подход это не "человек и мир вокруг", а "человек как часть мира", ибо мир создается в этом самом теле и прекращается здесь же.
А Будда метафизикой не занимался.
Только вот в сутрах идет речь и о метафизике, и о просто физике, биологии, астрономии, врачевании. Причем авторство приписывают как раз Будде, а вы отрицаете.
О физике, биологии, астрономии, врачевании Будда действительно говорит - но между прочим, просто ссылаясь на те или иные представления об этом, для того чтобы подвести слушателей к своему предмету; а "своим предметом" для него были, как он ясно указывал, 4БИ. А о метафизике он и вовсе не говорил, это уж Вы домысливаете.
Карма, сансара, перерождения, ниббана - не метафизика? Или это то, что воспринимается умом? _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Очень важное замечание! Некоторые собеседники явно склонны рассматривать буддизм как "общую теорию всего" - и предъявлять к Будда Дхамме требования, уместные именно по отношению к такой теории. Но Будда не занимался созданием "общей теории всего" - и ясно об этом говорил.
Тем не менее, он сказал, что саббе санкхара аничча, дуккха и все дхаммы - анатта. Это даже больше, чем теория всего, ибо описывает абсолютно универсальные характеристики любого бытия. И все "бытие" Будда описал в 12-звенной цепи, так как его подход это не "человек и мир вокруг", а "человек как часть мира", ибо мир создается в этом самом теле и прекращается здесь же.
Верно. Но это не "общая теория всего" (если только не пытаться притянуть это к сутте "О том, что такое Всё"), а вполне конкретная теория из области когнитивизма, причём сформулированная на основе практической психологии. Безусловно, что для буддизма это - базовая, основополагающая теория. С этим, я думаю, никто спорить и не собирался. Однако Благословенный, зажав в ладони небольшую пригоршню листьев, показал их странникам, идущим за ним, и, спрашивая, сказал......
Да, но помимо примера с горстью листьев, были и слова, что ничто не было скрыто Буддой (обращение к бхиккху перед смертью).
Мне кажется, что горсть листьев была примером того, что он не рассказывал многого из того, что сам знал, касающегося особенностей истории, быта, того, что будет и так далее. Если начать об этом говорить, то не будет ни конца, ни края. Это легко проверить даже на примере каких-то "эрудитов": как начнет беседу о древних временах и о грядущем, ох, не переслушать. Так что прагматизм Будды вполне оправдан. Сейчас многие пытаются представить буддизм как прогрессивную религию, отсюда все эти передачи про "буддизм и квантовую физику", буддизм и нейрофизиологию. Ну, может, кому-то это полезно, хотя...
Карма, сансара, перерождения, ниббана - не метафизика? Или это то, что воспринимается умом?
Разумеется, это предметы, воспринимаемые умом. И это никакая не метафизика. Сансара, блуждание может наблюдаться очень легко - достаточно отслеживать, как внимание блуждает с одного объекта на другой, и как при этом получают преобладание то одни волевые импульсы, то другие; как одни ментальные состояния возникают в зависимости от других. А люди с наиболее развитой сосредоточенностью, внимательностью и аналитическими способностями (а Будда и араханты именно таковы) могут видеть этот процесс (зависимого возникновения дхамм) не ограничиваясь пределами одного существования - они видят, что в текущих ментальных процессах обусловлено каммой (то есть, намерениями, приводящими к мыслям, словам и поступкам), совершенной в предыдущих существованиях, и какие будут последствия у самих "текущих ментальных процессов" в будущих существованиях.
А о том, что Ниббана воспринимается умом, мы уже говорили. Когда прекращаются страсть по отношению к приятному, отвращение по отношению к неприятному, и когда прекращается неведение в отношении действительной природы происходящего, ум уже не увлекается интересом к ментальным и телесным феноменам, но бесстрастно наблюдает их возникновение и исчезновение. Ум видит, что их возникновение не имеет смысла, не имеет цели, неизбежно завершается исчезновением. Таким образом он видит, что подлинная реальность - это покой, не-возникновение и не-исчезновение, а возникновение и исчезновение - лишь отклонения от неё. Видение умом этой подлинной реальности, покоя, не-возникновения и не-исчезновение - это и есть видение Ниббаны. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
