раз не отличаете самоосознание от рефлексии, то есть еще над чем поработать.
Вы, похоже, не поняли моего предложения.
Повторю его еще раз:
Цитата:
Насчет того, является ли самосознание и рефлексия синонимами сознания, разберетесь при желании сами.
раз повторяете, значит материала для работы у вас вдвойне больше. удивляет еще как вы находите при этом время поучать других, зря ведь время тратите. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Насчет клеточности строения, и всего прочего - речь идет об объеме знаний средней школы. Вы готовы ими пожертвовать, если б такое,например в виде операции было бы возможно? В обмен на абхидхармическое просветление. Вернее даже и не абхидхармическое, поскольку просветленные тибетские бабки и Абхидхарму не читали, а лишь слышали что то от ламы.
То есть вы станете мудрым идиотом. Будете говорить совершено гениально правильные нравственно и психологически слова. Но абсолютно не применимые на практике.
Скажите пожалуйста, а как вы на практике в повседневной жизни применяете знание об округлости земли и о клеточности строения?
Очень просто: не соглашаюсь на предложение цыганок погадать.
Откуда Вы это взяли?! Вообще, из каких источников Вы берете свои представления о буддизме?! Придумываете?
Что касается "сознания ума" - то и это вовсе не то, что Вы думаете. Почитайте MN43 - там объясняется, что сознание ума соединяет, комбинирует то, что воспринимается разными органами чувств (иначе бы цвет, например, клавиатуры, и её плотность никак бы не связывались друг с другом). _________________ Границы мира - это границы языка
Ёжик
Будда учил, сто просвещение - это счастье и даже человеческий долг. А ты рассуждаешь о какой необразованности и невежестве, от которых Будда учил избавляться. Какой смысл смотреть на то, что из того, что ты знаешь сейчас, знали или не знали две с половиной тысячи лет назад. Посмотри на это так: две с половиной тысячи лет назад ты не знал довольно много из того, что знаешь сейчас, однако Будда говорил - просвещённому достаётся высшее счастье, а не невежественному. Значит, за эти две с половиной тысячи лет ты стал ближе к счастью - ты же теперь знаешь гораздо больше, чем знал тогда.
И вот только не надо сваливаться в разговоры о том, что ты же не жил двадцать пять веков назад. Просто попробуй себе представить, что жил - ведь сейчас ты наследуешь гены тех, кто жил, а значит, по твоей же теории, по сути своей являешься продолжением того, что жило двадцать пять веков назад. Всего-то 25! Не так уж много.
Ёжик
Потому, что всё это не есть самое важное для достижения цели. А самое важное в буддизме есть, хотя помимо него, конечно, ещё много всякой всячины.
Тоесть есть некая цель, и для ее достижения не нужны образованность и знания. А нужно нечто, доступное и без образованности, и без знаний.
Возникает тогда резонный вопрос - а на кой черт тогда нужны образованность и знания если в самом важном без них можно обойтись?
Почему рассуждая о феномене "человек", его психика - можно обойтись без знаний биологии, медицины, эволюции?
Экклизиаст не знал биологию. Под знаниями и науками он понимал средневековые заблуждения.
Если бы с ним поработал хороший психолог, то он бы устроился на приличную работу купил бы квартиру на Манхэттене, и занялся бы фитнесом.
Вообще-то у автора "Экклезиаста" была очень неплохая работа, с наилучшими возможными на тот момент условиями. Вы хоть сам текст почитайте, прежде чем глупости писать
Я имел в виду современного Экклизиаста. Человека который думает так же как и он. И который устал и не знает биологию. Или если бы Экклизиаст перенесся в наше время.
Вообще интересная тема - как бы выразил Будда свою Дхарму будь он нашим современником?
Желание быть "мудрым идиотом", достичь просветления, выйти из круга рождений и смертей - это следствие накопленной усталости от жизни. От груза собственных ошибок, от непонимания происходящего, от ложного понимания происходящего.
И в чём же буддийское понимание происходящего у буддийских учителей "ложное"? В том, что (ИМХО, в этом Ваша позиция и заключается) не учитывают интересы генов, которые нуждаются в килесах для своего воспроизводства? А зачем им об интересах генов заботиться? Вы так и не привели ни одной разумной причины.
Дело не в знании "генов". Дело в не видении Буддой общей эволюционной картины. Или она им воспринята негативно. А она нейтральна. Она просто есть. Просто именно так существуют белковые соединения. Сансара - это свойство атомов притягиваться.
Желание быть "мудрым идиотом", достичь просветления.
У тебя странным образом соединены эти два желания - видимо, потому, что ты усиленно придумываешь и поддерживаешь в себе это соединение.
И, насколько я понимаю, обусловлено это другой связкой:
Цитата:
Сансара - плохо, нирвана - хорошо. Жить - плохо, не жить - хорошо.
То есть, для тебя "Нирвана" означает "не жить". И эту связку ты ведь сам сделал и сам усиленно поддерживаешь.
Но что обусловило эту связку?
Связка "жизнь - это самсара, нирвана - это смерть". Но с точки зрения буддиста это ведь не так. И жизнь, и смерть - это всё самсара.
Цель буддиста - прекращение рождаться. И почему? Потому что то, что рождено - обречено страдать. Значит нужно прекращать рождаться. Все кто рождаются - страдают.
Вернее страдают до момента просветления, а потом доживают отмерянное природой, или кармой - это в лучшем случае.
Тоесть есть некая цель, и для ее достижения не нужны образованность и знания. А нужно нечто, доступное и без образованности, и без знаний.
Возникает тогда резонный вопрос - а на кой черт тогда нужны образованность и знания если в самом важном без них можно обойтись?
Изучение буддизма предполагает "по умолчанию" означает развитие образованности и знаний. Ты о чём-то о своём сам с собой споришь.
Почему рассуждая о феномене "человек", его психика - можно обойтись без знаний биологии, медицины, эволюции?
Рассуждая о человеке, можно вообще обойтись даже без какого-либо человека вообще, кроме себя самого. Ты прекрасно это демонстрируешь. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Поэтому вы лучше чем кому-то указывать на его невежество, поработайте сначала над своим. Равно как и над своей наивностью.
Наивность - это считать буддизм наивным учением.
От чего же?
Цитата:
Наивность —
1.неспособность ориентироваться в постоянно изменяющемся мире и адекватно отвечать на вызовы времени; синонимы: неискушенность, непосвященность, бесхитростность, неопытность, недогадливость, невежественность, глупость;
2.осознанное или неосознанное следование традиции, отказавшейся признать достоверность некоторых феноменов культуры и цивилизации; синонимы: соприродность, естественность, искренность, простодушие, доверчивость, провинциальность, ребячество;
3.социальный конструкт, сформировавшийся в результате семантического сдвига в значении лат. natio; определяет мировоззрение и соответствующие ему нормы поведения различных страт, наций и государств вне зависимости от их политического устройства.
С точки зрения современного мира - буддист с его представлениями о нем будет именно наивным. Неспособным ориентироваться в рынке ценных бумаг, экономике, моде, политике, и тд.
В этой связи вспоминается путешествие Калу Римпоче в США. По своей наивности он застрял там на два года кажется, пока ему собрали деньги на обратный билет. (Так как он вздумал критиковать того кто организовывал его турне).
Ну и также высказывания Калу Римпоче и Далай Ламы о Секо Асахаре - разве они не оказались наивными?
Откуда Вы это взяли?! Вообще, из каких источников Вы берете свои представления о буддизме?! Придумываете?
что сознание ума соединяет, комбинирует то, что воспринимается разными органами чувств (иначе бы цвет, например, клавиатуры, и её плотность никак бы не связывались друг с другом).
нет, это делает восприятие и его сознание, а не сознание ума.
В зависимости от ума и ментальных феноменов возникает сознание ума. (СН 35.93)
То есть сознание ума - это сознание ментальных феноменов, ментальных процессов, то есть как раз то, о чем и говорил - рефлексия. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Дело в не видении Буддой общей эволюционной картины. Или она им воспринята негативно. А она нейтральна.
Да прекрасно увидена она им была - просто совсем не так, как ты представляешь её себе, прочитав про неё в школьном учебнике. Ну, так ты просто циклишься на учебнике для средней школы, вот и всё.
И то, что действительность нейтральна, и лишь мы сами привносим в неё отношения - это вообще красная нить в сутрах.
Она просто есть. Просто именно так существуют белковые соединения. Сансара - это свойство атомов притягиваться.
Вот видишь, как ты ловко на свой манер определил самсару - мол, это просто такое само собой разумеющееся - так всегда было и будет. Рождение-смерть-реинкарнация и далее по кругу - вот по этому же самому учебнику учили и молодого Сидххартху. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
