empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.
О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?
в том, в чем, к сожалению, не видите вы.
И в чём же? _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.
О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?
в том, в чем, к сожалению, не видите вы.
И в чём же?
так все в том же... _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.
О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?
в том, в чем, к сожалению, не видите вы.
И в чём же?
так все в том же...
В том, что Ниббана - это не ум, но видится умом? Какое же это противоречие? _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.
О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?
в том, в чем, к сожалению, не видите вы.
И в чём же?
так все в том же...
В том, что Ниббана - это не ум, но видится умом? Какое же это противоречие?
в самих сутрах нет упоминаний, что ниббана "видится" умом, есть лишь "направляет ум, обретает знание". а вот про "видится" это уже в абхидхамме, а этот источник уже точно творчество не Будды, а философов подражателей/выдумщиков. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№411642Добавлено: Пн 07 Май 18, 19:42 (7 лет тому назад)
Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.
О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?
в том, в чем, к сожалению, не видите вы.
И в чём же?
так все в том же...
В том, что Ниббана - это не ум, но видится умом? Какое же это противоречие?
в самих сутрах нет упоминаний, что ниббана "видится" умом, есть лишь "направляет ум, обретает знание". а вот про "видится" это уже в абхидхамме, а этот источник уже точно творчество не Будды, а философов подражателей/выдумщиков.
Ну понятно, что применительно к уму "видится" это метафора. А вот познаётся умом - это вполне говорится и в суттах, и в Абхидхамме, и в комментариях. А выдумщики тут, увы, отнюдь не абхидхаммисты _________________ Границы мира - это границы языка
Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.
может быть и важная, но если ее содержание противоречит самим сутрам, но сутры имеют более высший приоритет. а насчет сутр цитаты в студию. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.
может быть и важная, но если ее содержание противоречит самим сутрам, но сутры имеют более высший приоритет. а насчет сутр цитаты в студию.
Цитаты Вам уже были даны. И, кстати, приоритет сутт над Абхидхаммой - это новомодная выдумка. Всегда традицией считалось ровно наоборот (приоритет отдавался Абхидхамме - сутты интерпретировались в соответствии с ней). _________________ Границы мира - это границы языка
Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.
может быть и важная, но если ее содержание противоречит самим сутрам, но сутры имеют более высший приоритет. а насчет сутр цитаты в студию.
Абхидхамма не противоречит суттам. Проверено. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№411660Добавлено: Пн 07 Май 18, 19:54 (7 лет тому назад)
shpiler
Кстати, если Вам так уж нужна цитата, в которой бы о Ниббане говорилось, что она именно "видимая", а не просто познаваемая, то посмотрите AN3.55. Там именно это выражение, sandiṭṭhikaṃ nibbānan. И там говорится, что Ниббана видима, когда испытывается полное разрушение алчности, злобы и неведения. _________________ Границы мира - это границы языка
И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт. _________________ Границы мира - это границы языка
И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.
Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.
Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.
Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.
Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.
Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу. _________________ Границы мира - это границы языка
И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.
Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.
Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.
Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.
Это попытка протащить идею непознаваемости Бога. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
