Я и не решаю, выберут другие традиционный палийский буддизм ЮВА (который называют "школой Тхеравада" в религиозном значении термина) либо выберут новое, в основном англоязычное, движение палийского буддизма ("новую тхераваду" в терминологии буддолога Скиллинга). Я за свободу совести. Но и за то, чтоб вещи называть своими именами.
Да. Просто как правило все кто тут пишут уже сделали свой свободный выбор. Поэтому для них уже не важно как Вы это назовете. И повлиять на их выбор тоже не сможете. На мой взгляд новая тхеравада хорошее направление развития.
А кто-то из христиан предпочитает "Церковь Христа" Кип МакКина, считая её лучше, например, католицизма. На то свобода совести.
Ну Вы же сами согласны с тем, что приоритет свободе воли. Пусть для кого то будет Кип МакКин.
Достаточно лишь называть вещи своими именами. Тхеравада - это традиции национальных Сангх ЮВА, традиции Никай, утверждённых по инициативе Сангх буддийскими Королями. "Новая Тхеравада" это новое религиозное движение, как прямо пишет Скиллинг.
Ну это эго людей которые следуют "Новой Тхераваде" почему то считает, что если Новая значит хуже старой. Лично я в словах Новая Тхеравада не вижу ничего плохого. Вы же пытаетесь, на мой взгляд сказать людям, которые следуют "Новой Тхераваде", что они ущербны. Но они совсем не ущербны. Не следуют они традициям передачи от монаха к монаху, но эта традиция передачи совсем не гарантирует передачи истины, а может передавать лишь разросшееся в веках заблуждение. Будда для чего приходил - чтобы разрушить заблуждение брахманизма, которые в ритуалах потеряли истину. А Вы что предлагаете, опять погрузиться в ритуалы?
Но с другой стороны в Вашей позиции есть тоже истина, на мой взгляд, что человек может воплощать в себе истину, а значит и может ее передать другому способному к ее приятию человеку. Только в этом смысл традиции - передача истины от человека к человеку.
Тхеравада - это традиции национальных Сангх ЮВА, традиции Никай, утверждённых по инициативе Сангх буддийскими Королями.
Да.
+ внутренние традиции линий настоятелей конкретных ватов.
По этим рациональным критериям большинство наших "тхеравадинов" уже выпадает их ортодоксальной тайской тхеравады, слишком много они ее критиковали и высмеивали, все сделали.
>Но почему тогда самосущей не объявить всю реальность?
Потому что реальность — это процесс, а самосущих процессов не бывает. Что касается гипотетической первопричины, то она уже не является исключительно процессом. Она проявляет себя как все процессы, но в чистом виде находится за их пределами. Парамашива/Парабрахман как пример.
А почему она проявляет себя именно как процессы?
А как? Сознание и его контент — процессы.
Сознание и его контент, конечно, процессы. Но откуда следует, что у этих процессов должна быть первопричина? Связь причины и следствия - это то, как мы, люди, интерпретируем данные наблюдения - корреляцию между изменениями одних наблюдаемых явлений и других наблюдаемых явлений. Другими словами, корреляцию между различными моментами, различными фрагментами данных в опыте процессов. Почему мы считаем, что эта корреляция должна как-то распространяться за пределы этого процесса? Должна связывать этот процесс с какими-то невидимыми, неизменными, самосущими первопричинами? Ещё бы можно было это понять, если бы могли заявить - дескать, иметь причину - это свойство вещей самих по по себе. Но ведь ничего подобного мы заявить не можем, потому что вещей самих по себе мы вовсе и не знаем. Мы их знаем только в той мере, в какой они воздействуют на нас.
А почему мы считаем, что наша жизнь — часть цикла перерождений, у которого нет начала (читай: самоначального)?
Про самоначальность мы уже говорили выше. Никакой самоначальности мы, на самом деле, не познаём. А насчёт перерождений - считаем так, потому что Будда говорил, что видел предыдущие существования - свои и других живых существ. Ну и кроме того, есть люди, у которых сохраняются какие-то обрывки воспоминаний о предыдущих жизнях. _________________ Границы мира - это границы языка
Я и не решаю, выберут другие традиционный палийский буддизм ЮВА (который называют "школой Тхеравада" в религиозном значении термина) либо выберут новое, в основном англоязычное, движение палийского буддизма ("новую тхераваду" в терминологии буддолога Скиллинга). Я за свободу совести. Но и за то, чтоб вещи называть своими именами.
Да. Просто как правило все кто тут пишут уже сделали свой свободный выбор. Поэтому для них уже не важно как Вы это назовете. И повлиять на их выбор тоже не сможете. На мой взгляд новая тхеравада хорошее направление развития.
А кто-то из христиан предпочитает "Церковь Христа" Кип МакКина, считая её лучше, например, католицизма. На то свобода совести.
Ну Вы же сами согласны с тем, что приоритет свободе воли. Пусть для кого то будет Кип МакКин.
Достаточно лишь называть вещи своими именами. Тхеравада - это традиции национальных Сангх ЮВА, традиции Никай, утверждённых по инициативе Сангх буддийскими Королями. "Новая Тхеравада" это новое религиозное движение, как прямо пишет Скиллинг.
Ну это эго людей которые следуют "Новой Тхераваде" почему то считает, что если Новая значит хуже старой. Лично я в словах Новая Тхеравада не вижу ничего плохого. Вы же пытаетесь, на мой взгляд сказать людям, которые следуют "Новой Тхераваде", что они ущербны. Но они совсем не ущербны. Не следуют они традициям передачи от монаха к монаху, но эта традиция передачи совсем не гарантирует передачи истины, а может передавать лишь разросшееся в веках заблуждение. Будда для чего приходил - чтобы разрушить заблуждение брахманизма, которые в ритуалах потеряли истину. А Вы что предлагаете, опять погрузиться в ритуалы?
Но с другой стороны в Вашей позиции есть тоже истина, на мой взгляд, что человек может воплощать в себе истину, а значит и может ее передать другому способному к ее приятию человеку. Только в этом смысл традиции - передача истины от человека к человеку.
Я не считаю их ущербными. Обычные верующие, это их право на свободу совести. Но я конечно же считаю, что традиционный буддизм ЮВА ближе к значению слов Будды Шакьямуни, чем новое религиозное движение.
>Но почему тогда самосущей не объявить всю реальность?
Потому что реальность — это процесс, а самосущих процессов не бывает. Что касается гипотетической первопричины, то она уже не является исключительно процессом. Она проявляет себя как все процессы, но в чистом виде находится за их пределами. Парамашива/Парабрахман как пример.
А почему она проявляет себя именно как процессы?
А как? Сознание и его контент — процессы.
Сознание и его контент, конечно, процессы. Но откуда следует, что у этих процессов должна быть первопричина? Связь причины и следствия - это то, как мы, люди, интерпретируем данные наблюдения - корреляцию между изменениями одних наблюдаемых явлений и других наблюдаемых явлений. Другими словами, корреляцию между различными моментами, различными фрагментами данных в опыте процессов. Почему мы считаем, что эта корреляция должна как-то распространяться за пределы этого процесса? Должна связывать этот процесс с какими-то невидимыми, неизменными, самосущими первопричинами? Ещё бы можно было это понять, если бы могли заявить - дескать, иметь причину - это свойство вещей самих по по себе. Но ведь ничего подобного мы заявить не можем, потому что вещей самих по себе мы вовсе и не знаем. Мы их знаем только в той мере, в какой они воздействуют на нас.
А почему мы считаем, что наша жизнь — часть цикла перерождений, у которого нет начала (читай: самоначального)?
Про самоначальность мы уже говорили выше. Никакой самоначальности мы, на самом деле, не познаём. А насчёт перерождений - считаем так, потому что Будда говорил, что видел предыдущие существования - свои и других живых существ. Ну и кроме того, есть люди, у которых сохраняются какие-то обрывки воспоминаний о предыдущих жизнях.
А отсутствие запредельной, не постижимой в чистом виде, первопричины познаёте?
Нео-индуист, который почитает Веды - индуист для индусов Индии.
Чаще всего нет. Одного признания шастр мало, нужно жить в джати дхарме, в одной из джати. Так в большинстве традиционных сампрадай. Неоиндуистских ачарий там обычно высмеивают.
Цитата:
Просто религиозный статус индуиста либо статус тхеравадина.
Худое сравнение, это взаимоисключающие вещи. Буддизм первоначально был антибрахманской религией. Не путайте яичницу с божьим даром.
Если европейский нео-индуист примет посвящение в безварновую джати прачек (дхоби) - и станет жить по традициям аварна джати, указав в индийских документах как свою "зарегистрированную общину" дхоби, восприняв культ джати - он станет индуистом в полном смысле слова. Но для государства Индия он уже индуист, просто по факту почитания Вед (есть постановление Верховного Суда с определением индуизма). Между индуистом-неоиндуистом и индуистом-индуистом нет непроницаемой границы.
Так и адепт "новой тхеравады" (нового религиозного движения для буддолога Скиллинга) в религиозном смысле, для азиатской Тхеравады - тхеравадин. И в процессе своего дальнейшего религиозного развития он может стать самым что ни наесть традиционнейшим тхеравадином с точки зрения учёных, ничем не уступающим своим единоверцам из ЮВА. Но для единоверцев он уже тхеравадин, уже примкнул к традиции. Хотя конечно ожидается, что будет углубляться дальше, как в Азии принято.
Они плевать хотели на законы индии. Реальная Индия живет по кастам. Все традиционные сампрадаи признают касты, кроме двух-трех поздних сект. Неоиндуизм и индуизм - это фактически разные религии. Между ними принципиальная разница, в джати дхарме, в самих условиях и правилах жизни. Никакую джати-касту индуисты европейцу давать не станут, да он и сам этого не захочет, ибо за его статусов млеччхи следуют статус шудры, уборщика туалетов.
В тхераваде ничего такого нет, отказать могут только в пострижении фаранга в элитарную никаю, типа дхаммаюты, не более того. Буддизм цивилизованная религия, а индуизм средневековая.
Тхеравада - это традиции национальных Сангх ЮВА, традиции Никай, утверждённых по инициативе Сангх буддийскими Королями.
Да.
+ внутренние традиции линий настоятелей конкретных ватов.
По этим рациональным критериям большинство наших "тхеравадинов" уже выпадает их ортодоксальной тайской тхеравады, слишком много они ее критиковали и высмеивали, все сделали.
Но всё равно тхеравадины для азиатской Тхеравады, уже по факту веры в Будду, Дхамму, Сангху и принятия ПК. Правда, по этим критериям и я тхеравадин, поскольку признаю, что в ПК отражены учения, идущие от Будды Шакьямуни.
Тхеравада - это традиции национальных Сангх ЮВА, традиции Никай, утверждённых по инициативе Сангх буддийскими Королями.
Да.
+ внутренние традиции линий настоятелей конкретных ватов.
По этим рациональным критериям большинство наших "тхеравадинов" уже выпадает их ортодоксальной тайской тхеравады, слишком много они ее критиковали и высмеивали, все сделали.
Но всё равно тхеравадины для азиатской Тхеравады, уже по факту веры в Будду, Дхамму, Сангху и принятия ПК. Правда, по этим критериям и я тхеравадин, поскольку признаю, что в ПК отражены учения, идущие от Будды Шакьямуни.
Так и Дхаммакая считается официальной ветвью тайской Маханикаи, а не тоталитарной сектой. Можно смело идти в Дхаммакаю, это тоже официально тайский буддизм. В три драгоценности они тоже верят.
Нео-индуист, который почитает Веды - индуист для индусов Индии.
Чаще всего нет. Одного признания шастр мало, нужно жить в джати дхарме, в одной из джати. Так в большинстве традиционных сампрадай. Неоиндуистских ачарий там обычно высмеивают.
Цитата:
Просто религиозный статус индуиста либо статус тхеравадина.
Худое сравнение, это взаимоисключающие вещи. Буддизм первоначально был антибрахманской религией. Не путайте яичницу с божьим даром.
Если европейский нео-индуист примет посвящение в безварновую джати прачек (дхоби) - и станет жить по традициям аварна джати, указав в индийских документах как свою "зарегистрированную общину" дхоби, восприняв культ джати - он станет индуистом в полном смысле слова. Но для государства Индия он уже индуист, просто по факту почитания Вед (есть постановление Верховного Суда с определением индуизма). Между индуистом-неоиндуистом и индуистом-индуистом нет непроницаемой границы.
Так и адепт "новой тхеравады" (нового религиозного движения для буддолога Скиллинга) в религиозном смысле, для азиатской Тхеравады - тхеравадин. И в процессе своего дальнейшего религиозного развития он может стать самым что ни наесть традиционнейшим тхеравадином с точки зрения учёных, ничем не уступающим своим единоверцам из ЮВА. Но для единоверцев он уже тхеравадин, уже примкнул к традиции. Хотя конечно ожидается, что будет углубляться дальше, как в Азии принято.
Они плевать хотели на законы индии. Реальная Индия живет по кастам. Все традиционные сампрадаи признают касты, кроме двух-трех поздних сект. Неоиндуизм и индуизм - это фактически разные религии. Между ними принципиальная разница, в джати дхарме, в самих условиях и правилах жизни. Никакую джати-касту индуисты европейцу давать не станут, да он и сам этого не захочет, ибо за его статусов млеччхи следуют статус шудры, уборщика туалетов.
В тхераваде ничего такого нет, отказать могут только в пострижении фаранга в элитарную никаю, типа дхаммаюты, не более того. Буддизм цивилизованная религия, а индуизм средневековая.
Аварна джати (безварновые касты) могут принимать новых членов из млеччх. Шудрой же нужно родиться. Индусы признают шудрами явана (античных эллинов) и камбоджей, но трудно сказать, применимо ли это к сегодняшним грекам. Аварна джати исповедуют индуизм, и для них есть своё место в культе, в движении бхакти прежде всего.
Нео-индуист, который почитает Веды - индуист для индусов Индии.
Чаще всего нет. Одного признания шастр мало, нужно жить в джати дхарме, в одной из джати. Так в большинстве традиционных сампрадай. Неоиндуистских ачарий там обычно высмеивают.
Цитата:
Просто религиозный статус индуиста либо статус тхеравадина.
Худое сравнение, это взаимоисключающие вещи. Буддизм первоначально был антибрахманской религией. Не путайте яичницу с божьим даром.
Если европейский нео-индуист примет посвящение в безварновую джати прачек (дхоби) - и станет жить по традициям аварна джати, указав в индийских документах как свою "зарегистрированную общину" дхоби, восприняв культ джати - он станет индуистом в полном смысле слова. Но для государства Индия он уже индуист, просто по факту почитания Вед (есть постановление Верховного Суда с определением индуизма). Между индуистом-неоиндуистом и индуистом-индуистом нет непроницаемой границы.
Так и адепт "новой тхеравады" (нового религиозного движения для буддолога Скиллинга) в религиозном смысле, для азиатской Тхеравады - тхеравадин. И в процессе своего дальнейшего религиозного развития он может стать самым что ни наесть традиционнейшим тхеравадином с точки зрения учёных, ничем не уступающим своим единоверцам из ЮВА. Но для единоверцев он уже тхеравадин, уже примкнул к традиции. Хотя конечно ожидается, что будет углубляться дальше, как в Азии принято.
Они плевать хотели на законы индии. Реальная Индия живет по кастам. Все традиционные сампрадаи признают касты, кроме двух-трех поздних сект. Неоиндуизм и индуизм - это фактически разные религии. Между ними принципиальная разница, в джати дхарме, в самих условиях и правилах жизни. Никакую джати-касту индуисты европейцу давать не станут, да он и сам этого не захочет, ибо за его статусов млеччхи следуют статус шудры, уборщика туалетов.
В тхераваде ничего такого нет, отказать могут только в пострижении фаранга в элитарную никаю, типа дхаммаюты, не более того. Буддизм цивилизованная религия, а индуизм средневековая.
Аварна джати (безварновые касты) могут принимать новых членов из млеччх. Шудрой же нужно родиться. Индусы признают шудрами явана (античных эллинов) и камбоджей, но трудно сказать, применимо ли это к сегодняшним грекам.
Нет никаких безварновых джати, это лажа для простофиль. Джати-касты это многочисленные подразделения самих четырех варн. Варны делятся на кучу джати, согласно шрути и смрити.
№360688Добавлено: Вс 03 Дек 17, 22:35 (7 лет тому назад)
Как нео-индуист упорно спорит с тем, что европеец-индуист находится в одинаковом религиозно-ритуальном отношении с аварна джати, и Амбедкара не читает (Амбедкар много, и со знанием вопроса, писал об аварна) - так и представитель "новой тхеравады" (по Скиллингу) упорно спорит с тем, что иерархия национальных Сангх ЮВА определяет правильность интерпретации Палийского Канона.
Я не считаю их ущербными. Обычные верующие, это их право на свободу совести. Но я конечно же считаю, что традиционный буддизм ЮВА ближе к значению слов Будды Шакьямуни, чем новое религиозное движение.
Чем ближе? Альтернативы реально две, или Вы освободитесь сами, своими усилиями, своим понимаем или Вам поможет ранее освобожденный в традиции. Но для этого надо быть уверенным, что традиция реально передавала освобождение. Какой смысл идти к двоечнику схоласту в традиции, если для Вас очевидно, что он только лишь двоечник и никакого освобождения не реализовал.
№360692Добавлено: Вс 03 Дек 17, 22:41 (7 лет тому назад)
В традиционном индуизме нет никаких аварна джати. Если бы у миллионов неоиндуистов была такая возможность себя духовно легализовать, то они все давно бы ей воспользовались, не сомневайтесь.
А за бабло можно и в космос слетать, только профессиональным космонавтом от этого не стать.
Нет никаких безварновых джати, это лажа для простофиль. Джати-касты это многочисленные подразделения самих четырех варн. Варны делятся на кучу джати, согласно шрути и смрити.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Не следуют они традициям передачи от монаха к монаху, но эта традиция передачи совсем не гарантирует передачи истины, а может передавать лишь разросшееся в веках заблуждение. Будда для чего приходил - чтобы разрушить заблуждение брахманизма, которые в ритуалах потеряли истину. А Вы что предлагаете, опять погрузиться в ритуалы?
