В современной Индии, это самая обычная религия, с брахманами местных храмов в качестве гуру. Tantrasāra of Śrī Kṛṣṇānanda Āgamavāgīśa of Bengal до сих пор не переведена с санскрита на английский (только на хинди): в ней отражён предшествующий этап развития этой религии, с совсем другими ритуалами и практиками.
Сегодня индуизм (в т.ч. шактизм) это уже почти христианство, и вопрос лишь в том, зачем дублировать известную в христианских странах метафизику. Лично мне это кажется бессмысленным для не-индусов.
Любопытная мысль. А что же в христианстве аналог Кали или Шакти?
В современной Индии, это самая обычная религия, с брахманами местных храмов в качестве гуру. Tantrasāra of Śrī Kṛṣṇānanda Āgamavāgīśa of Bengal до сих пор не переведена с санскрита на английский (только на хинди): в ней отражён предшествующий этап развития этой религии, с совсем другими ритуалами и практиками.
Сегодня индуизм (в т.ч. шактизм) это уже почти христианство, и вопрос лишь в том, зачем дублировать известную в христианских странах метафизику. Лично мне это кажется бессмысленным для не-индусов.
Любопытная мысль. А что же в христианстве аналог Кали или Шакти?
Божественные действования Паламы https://azbyka.ru/bozhestvennye-energii
Тварный мир отделен от них - но отдельное бытие твари может рассматриваться как небытие, т.к. источник любого бытия есть Бог.
В современной Индии, это самая обычная религия, с брахманами местных храмов в качестве гуру. Tantrasāra of Śrī Kṛṣṇānanda Āgamavāgīśa of Bengal до сих пор не переведена с санскрита на английский (только на хинди): в ней отражён предшествующий этап развития этой религии, с совсем другими ритуалами и практиками.
Сегодня индуизм (в т.ч. шактизм) это уже почти христианство, и вопрос лишь в том, зачем дублировать известную в христианских странах метафизику. Лично мне это кажется бессмысленным для не-индусов.
Любопытная мысль. А что же в христианстве аналог Кали или Шакти?
Божественные действования Паламы https://azbyka.ru/bozhestvennye-energii
Тварный мир отделен от них - но отдельное бытие твари может рассматриваться как небытие, т.к. источник любого бытия есть Бог.
Да, любопытно. Но я вообще считаю, что все религии по сути имеют один источник, просто форма разная. Кому то одно ближе, кому то другое.
Представьте себе, что на вопрос о традиции РПЦ(М) предлагают прочитать Василия Великого, Иоанна Златоуста и Григория Великого. А в качестве вероучения РПЦ(М) предлагают собственное толкование книг этих авторов.
О чём и написал, что Вы пытаетесь понять другую культуру через клише собственной.
Другую страну, другую структуру, другое учение....
И требуете, чтоб они Вашему соответствовали.
Не выйдет так, только запутаетесь и других будете пытаться путать.
Нак Тхам в Тайской Сангхе, либо утверждённый Синодом в 1913 катехизис РПЦ(М) - в равной степени примеры ситуаций, когда есть традиция, когда точно не новодел. Просто античный текст, без высокоавторитетного позднего комментария - это ещё не традиция.
Почему именно Нак Тхам, а не например Париен ?
Париен более обширная и глубокая система обучения.
Вот это не могу понять почему Вы только в одну систему обучения уперлись при наличии в Тае нескольких.
Какие комментаторские (не грамматические и не канонические) тексты входят в курс Париен, и где их можно прочитать?
Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под комментаторскими и не каноничными.
Также к сожалению не понимаю христианскую риторику: Канон, Катехезиз, Синод и прочее духовное руководство. Думаю всёже даже индуизм ближе и родней буддизму чем аврамические учения.
Касательно системы обучения Париен, то там какраз изучают пали и тексты на пали входящие в Типитака.
Если не вдаваться в грамматику и общеобразовательные предметы, то :
Первых три года : Дхаммападааттхакатха, тоесть Дхаммападу и Каттху Ачарьи Буддагхосы
С четвёртого года: Мангалаттхадипани, это комментарий на Мангала Сутту написанный на пали в 16 века в Тайе.
С пятого: Сараттхасамгаха , комментарий на Виная написанный ещё на Ланке
С седьмого: Самантапасадика, комментарий на Виная Ачарьи Буддагхосы.
С восьмого: Висуддхимагга, да да, та самая важнейшая работа Ачарьи Буддагхосы к которой Вас уже не однократно отсылали.
На девятом: Тику на Абхиддхамму.
Наряду с этим изучаются и другие тексты входящие в Типитака.
И эта система обучения не только обширней и глубже Нак Тхам, но и вроде более древней и идёт в Тае ещё с 17 века.
И это именно система обучения буддизму, как и все другие традиционные системы обучения во всех традиционных буддийских странах, а не наборы самоучитей как это может Вам хотеться.
А зачем Вам писать на буддийские форумы? Если Вы шактист, то лично мне интересно, как это у Вас совмещается с тхеравадинскими представлениями о конечной (анупадисеса) ниббане. Как можно совмещать шактизм с представлениями о нирване по Долпопе, уже ясно - интересно теперь рассмотреть совмещение шактизма с нирваной по Махаси Саядо.
Я вот тоже наверное шактист. Шакти или Кали понимается ведь как любое движение, все движение есть Кали, вся сансара это Кали сила Шивы. А Шива источник всех движений и источник Кали и по сути един с ней. Нирвана же это переживание состояния Шивы когда он не действует, Кали временно спит.
В современной Индии, это самая обычная религия, с брахманами местных храмов в качестве гуру. Tantrasāra of Śrī Kṛṣṇānanda Āgamavāgīśa of Bengal до сих пор не переведена с санскрита на английский (только на хинди): в ней отражён предшествующий этап развития этой религии, с совсем другими ритуалами и практиками.
Сегодня индуизм (в т.ч. шактизм) это уже почти христианство, и вопрос лишь в том, зачем дублировать известную в христианских странах метафизику. Лично мне это кажется бессмысленным для не-индусов. Сами индусы часто выражают мнение, что есть у млеччх свои религии, а результат возможен тот же самый.
Нет никакого единого шактизма. Есть огромный конгломерат религиозных убеждений. Шактизма существует как в «чистом» виде, так и в виде вкраплений в другие религиозные традиции. Причём в «чистом» шактизме гуру вовсе необязательно должен быть из Варны брахманов. ШактизмЫ разнообразны. Весьма. Никакой централизации в индуистских религиях нету и не было отродясь. Разумеется, элементы шактизма есть и в Ваджраяне. _________________ นโมพุทฺธาย
А зачем Вам писать на буддийские форумы? Если Вы шактист, то лично мне интересно, как это у Вас совмещается с тхеравадинскими представлениями о конечной (анупадисеса) ниббане. Как можно совмещать шактизм с представлениями о нирване по Долпопе, уже ясно - интересно теперь рассмотреть совмещение шактизма с нирваной по Махаси Саядо.
Я вот тоже наверное шактист. Шакти или Кали понимается ведь как любое движение, все движение есть Кали, вся сансара это Кали сила Шивы. А Шива источник всех движений и источник Кали и по сути един с ней. Нирвана же это переживание состояния Шивы когда он не действует, Кали временно спит.
В современной Индии, это самая обычная религия, с брахманами местных храмов в качестве гуру. Tantrasāra of Śrī Kṛṣṇānanda Āgamavāgīśa of Bengal до сих пор не переведена с санскрита на английский (только на хинди): в ней отражён предшествующий этап развития этой религии, с совсем другими ритуалами и практиками.
Сегодня индуизм (в т.ч. шактизм) это уже почти христианство, и вопрос лишь в том, зачем дублировать известную в христианских странах метафизику. Лично мне это кажется бессмысленным для не-индусов. Сами индусы часто выражают мнение, что есть у млеччх свои религии, а результат возможен тот же самый.
Нет никакого единого шактизма. Есть огромный конгломерат религиозных убеждений. Шактизма существует как в «чистом» виде, так и в виде вкраплений в другие религиозные традиции. Причём в «чистом» шактизме гуру вовсе необязательно должен быть из Варны брахманов. ШактизмЫ разнообразны. Весьма. Никакой централизации в индуистских религиях нету и не было отродясь. Разумеется, элементы шактизма есть и в Ваджраяне.
Как элементы шактизма представлены в Карма Кагью (указанной в качестве Вашей традиции на БФ)? Приводит ли "чистый" шактизм Индии к тем же конечным результатам, что и практика Карма Кагью?
Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под комментаторскими и не каноничными.
Также к сожалению не понимаю христианскую риторику: Канон, Катехезиз, Синод и прочее духовное руководство. Думаю всёже даже индуизм ближе и родней буддизму чем аврамические учения.
Касательно системы обучения Париен, то там какраз изучают пали и тексты на пали входящие в Типитака.
Если не вдаваться в грамматику и общеобразовательные предметы, то :
Первых три года : Дхаммападааттхакатха, тоесть Дхаммападу и Каттху Ачарьи Буддагхосы
С четвёртого года: Мангалаттхадипани, это комментарий на Мангала Сутту написанный на пали в 16 века в Тайе.
С пятого: Сараттхасамгаха , комментарий на Виная написанный ещё на Ланке
С седьмого: Самантапасадика, комментарий на Виная Ачарьи Буддагхосы.
С восьмого: Висуддхимагга, да да, та самая важнейшая работа Ачарьи Буддагхосы к которой Вас уже не однократно отсылали.
На девятом: Тику на Абхиддхамму.
Наряду с этим изучаются и другие тексты входящие в Типитака.
И эта система обучения не только обширней и глубже Нак Тхам, но и вроде более древней и идёт в Тае ещё с 17 века.
И это именно система обучения буддизму, как и все другие традиционные системы обучения во всех традиционных буддийских странах, а не наборы самоучитей как это может Вам хотеться.
А зачем Вам писать на буддийские форумы? Если Вы шактист, то лично мне интересно, как это у Вас совмещается с тхеравадинскими представлениями о конечной (анупадисеса) ниббане. Как можно совмещать шактизм с представлениями о нирване по Долпопе, уже ясно - интересно теперь рассмотреть совмещение шактизма с нирваной по Махаси Саядо.
Я вот тоже наверное шактист. Шакти или Кали понимается ведь как любое движение, все движение есть Кали, вся сансара это Кали сила Шивы. А Шива источник всех движений и источник Кали и по сути един с ней. Нирвана же это переживание состояния Шивы когда он не действует, Кали временно спит.
В современной Индии, это самая обычная религия, с брахманами местных храмов в качестве гуру. Tantrasāra of Śrī Kṛṣṇānanda Āgamavāgīśa of Bengal до сих пор не переведена с санскрита на английский (только на хинди): в ней отражён предшествующий этап развития этой религии, с совсем другими ритуалами и практиками.
Сегодня индуизм (в т.ч. шактизм) это уже почти христианство, и вопрос лишь в том, зачем дублировать известную в христианских странах метафизику. Лично мне это кажется бессмысленным для не-индусов. Сами индусы часто выражают мнение, что есть у млеччх свои религии, а результат возможен тот же самый.
Нет никакого единого шактизма. Есть огромный конгломерат религиозных убеждений. Шактизма существует как в «чистом» виде, так и в виде вкраплений в другие религиозные традиции. Причём в «чистом» шактизме гуру вовсе необязательно должен быть из Варны брахманов. ШактизмЫ разнообразны. Весьма. Никакой централизации в индуистских религиях нету и не было отродясь. Разумеется, элементы шактизма есть и в Ваджраяне.
Как элементы шактизма представлены в Карма Кагью (указанной в качестве Вашей традиции на БФ)? Приводит ли "чистый" шактизм Индии к тем же конечным результатам, что и практика Карма Кагью?
Садхана Тары, например или Ваджраварахи. Впрочем, это не только в Кагью. _________________ นโมพุทฺธาย
Садхана Тары, например или Ваджраварахи. Впрочем, это не только в Кагью.
Как Вы думаете, практика "чистого" шактизма Индии - Кали-Каула, Шри-Видья - приводит к той же самой конечной реализации, к которой практика Ваджраварахи приводит тибетских буддистов?
С восьмого: Висуддхимагга, да да, та самая важнейшая работа Ачарьи Буддагхосы к которой Вас уже не однократно отсылали.
Mangalatthadipani - текст, который может пролить свет на тайскую традицию, на тайские трактовки античных трактатов. Иначе понять тайскую традицию не проще, чем понять тибетскую традицию из чтения Нагарджуны с Асангой. Если бы я отсылал Вас лишь к трактатам Нагарджуны - много бы Вы поняли о тибетском буддизме?
А ведь это постоянно происходит в беседе о какой-либо конкретной традиции Тхеравады.
Садхана Тары, например или Ваджраварахи. Впрочем, это не только в Кагью.
Как Вы думаете, практика "чистого" шактизма Индии - Кали-Каула, Шри-Видья - приводит к той же самой конечной реализации, к которой практика Ваджраварахи приводит тибетских буддистов?
Садхана Тары, например или Ваджраварахи. Впрочем, это не только в Кагью.
Как Вы думаете, практика "чистого" шактизма Индии - Кали-Каула, Шри-Видья - приводит к той же самой конечной реализации, к которой практика Ваджраварахи приводит тибетских буддистов?
Я думаю, что истинный "Шактизм" может дать больше человеку, чем отказ вообще от Шакти. Так как Шакти может дать человеку не только освобождение, но и трансформацию его природы и соответственно Ананду в существовании. Поэтому любые такие элементы в любой практике, на мой взгляд, это большой плюс.
С восьмого: Висуддхимагга, да да, та самая важнейшая работа Ачарьи Буддагхосы к которой Вас уже не однократно отсылали.
Mangalatthadipani - текст, который может пролить свет на тайскую традицию, на тайские трактовки античных трактатов. Иначе понять тайскую традицию не проще, чем понять тибетскую традицию из чтения Нагарджуны с Асангой. Если бы я отсылал Вас лишь к трактатам Нагарджуны - много бы Вы поняли о тибетском буддизме?
А ведь это постоянно происходит в беседе о какой-либо конкретной традиции Тхеравады.
Почему Вы так решили ?
Потомучто его нет в английском переводе и можно что угодно фантазировать ?
Так я могу сказать, что у Вас ключа к традиции Гелуг нет.
Вы ведь даже не знаете по каким конкретно учебникам учат буддизм в Сэре, Дрепунге или Копане.
Хотя даже если бы Вы их знали, то по Вашей же логике можно возразить, что конретно ключ к Гелуг есть только в учебниках Гандена, там конкретная традиция Гелуг.
Насамом деле вот всё что Вы пишите вот так вот звучит.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
