Любит же у нас народ сочинять на темы, которые даже не изучал!
Ортодоксальные брахманы - а это пурва-миманса - они вообще атеисты!
Я не о тех брахманах, с коротыми говорил Будда. Тогда вообще адвайта-веданты не было.
Просто на форуме часто упоминают адвайту-веданту в связи с атманом, вот я и высказала свое мнение насчет атмана в адвайте. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
На то Будда и Будда - сверхспособность убеждения, заработанная кальпами накопления благих заслуг.
То есть, Будда убеждал других через сверхспособность убеждения, заработанная кальпами накопления благих заслуг а не через логику? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Alex123
Адвайта-ведантисты, хоть и заняты поиском атмана, все равно по сути приходят к отсутствию личностного атмана.
Конечно "личностного" атмана как 5 скандх нет. И я не знаю кто учил о таком. Точно не джайны и те кто следовал санкхьи. Сейчас пересматриваю некоторые тезисы разных индусских учений. ... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Наоборот, личностный атман использовался как посредник между этими двумя - человеком как именем-формой и Брахманом.
Повторюсь: с точки зрения адвайта-веданты есть только одна реальность - Брахман. Именно поэтому она и адвайта - недвойственная.
Есть еще двайта-веданта (менее известная) - двойственная, в ней считается, что атман не тождественен Брахману.
Но не случайно именно адвайта-веданта считается вершиной ведантической мысли.
Адвайтины учат что есть непроявленный Брахман и проявленный, тот что проявленный, это Ишвара, он иллюзорен и может быть под разными именами: Кришна, Ганапати, Брахма, в зависимости от веры в ту или иную форму.
Рамана Махарши - Будь тем, кто ты есть (наставления Шри Раманы Махарши)
Глава 19
Природа Бога
На более низком уровне он говорил об Ишваре, высочайшем личном Боге индуизма, о том, что Ишвара выступает как реальное существо только до тех пор, пока человек воображает себя отдельной личностью. Если отдельное бытие существует, то существует и Бог, наблюдающий за активностями вселенной; в отсутствие индивидуальности Ишвара не существует.
И: Существует ли особый Ишвара [личный Бог], награждающий за добродетели и наказывающий за грехи? Есть ли Бог?
М: Да.
И: На кого Он похож?
М: Ишвара обладает отдельным бытием в уме и теле, которые тленны, но в то же время имеет также трансцендентальное сознание и внутреннее освобождение.
Ишвара, личный Бог, верховный творец вселенной, действительно существует. Но это справедливо только с относительной точки зрения тех, кто не постиг Истину, кто верит в реальность индивидуальных душ. С абсолютной точки зрения Мудрец не признает никакого другого Бытия, кроме безличного Атмана, единого и бесформенного.
Ишвара имеет физическое тело, имя и форму, но не столь грубое, как это материальное тело. Тело Ишвары можно наблюдать в видениях в форме, создаваемой преданным почитателем. Формы и имена Бога многочисленны, различны и отличаются у каждой религии. Его Суть та же, что и у нас, ибо Атман един и бесформен. Следовательно, формы, которые Он принимает, являются лишь творениями, или кажимостями.
И: Таким образом, в конечном счете Ишвара нереален?
М: Существование Ишвары следует из нашего понимания Ишвары. Давайте сначала познаем, чье оно. Это понимание будет только соответствием тому, кто понимает. Найдите, кем вы являетесь, и остальные проблемы решатся сами собой.
Ишвара, Бог, творец, личный Бог – последняя из нереальных форм, которая должна уйти. Только абсолютное Бытие реально. Следовательно, не только мир, не только эго, но также и личный Бог – нереальны. Мы должны отыскать Абсолют – никак не менее.
И: Вы говорите, что даже высочайший Бог – всё еще только идея. Это означает, что Бога нет?
М: Нет, Ишвара существует.
И: Он существует в каком-то особенном месте или форме?
М: Если человек – форма, то даже Атман, Источник, который есть Господь, также появится в форме. В противном случае, поскольку тогда не может быть знания чего-либо другого, верно ли утверждение, что Бог имеет форму? Бог принимает любую форму, воображаемую почитателем при многократном размышлении в продолжение медитации. Хотя таким образом Он допускает бесчисленные имена, одно лишь реальное бесформенное Сознание – Бог.
Что касается Его местообитания, то нет иного места для пребывания Бога, кроме Сердца. Только благодаря иллюзии, вызванной эго, или мыслью «Я есть тело», царство Бога представляется расположенным где-то в другом месте. Будьте уверены, что царство Божие – Сердце.
Ганапати и другие божества, подобные Брахме, существуют только с человеческой точки зрения; то есть если вы считаете свое личное «я» реальным, то они также существуют. Но с точки зрения Атмана все эти боги – иллюзорны и сами должны поглотиться единой Реальностью.
Последний раз редактировалось: Nima (Пт 12 Май 17, 21:15), всего редактировалось 1 раз
На то Будда и Будда - сверхспособность убеждения, заработанная кальпами накопления благих заслуг.
То есть, Будда убеждал других через сверхспособность убеждения, заработанная кальпами накопления благих заслуг а не через логику?
Не волшебным гипнозом, а способностью убеждения - логикой, личным примером и прочим.
Там логики, если не считать "соломеное чучело" нету. Оппонентам давались взгляды которые они не имели, и давались слишком дефективные взгляды которые потом и опровергались. И некоторые сегодня, незнакомые с другими взглядами, читают сутты и думают "Вот класс! Будда все взгляды разбил в пух и прах!"
Вот читая о взглядах санкхьи, нашёл ОЧЕНЬ интересный отрывок:
Вот какая часть меня поразила. Медитация в санкхьи должна анализирует всё (включая Интеллект!!!!), часть за частью как: "это не я, это не моё, я не это"
Цитата:
the effect of the ego must be neutralized, and this is done by a special kid of meditational praxis. Step by step, starting from the lowest tattva-s, the material elements, and gradually reaching the intellect itself, the follower of Sāṅkhya must practice as follows: “this constituent is not me; it is not mine; I am not this.” When this has been fully interiorized with regard to all forms of Prakṛti, then arises the absolutely pure knowledge of the metaphysical solitude of puruṣa: it is kevala, (alone), without anything external-material belonging to it. link
В суттах тоже Будда говорил: "«Это не моё, я не таков, это не моё «я»»"
Где в суттах Будда приводил и опровергал ложный взгляд иноверцев которые учили что даже интеллект не-Я? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пт 12 Май 17, 21:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Nima, КИ
Alex123
Адвайта-ведантисты, хоть и заняты поиском атмана, все равно по сути приходят к отсутствию личностного атмана.
Конечно "личностного" атмана как 5 скандх нет. И я не знаю кто учил о таком. Точно не джайны и те кто следовал санкхьи. Сейчас пересматриваю некоторые тезисы разных индусских учений. ...
Может, лучше слово "индивидуальный", а не "личностный". Атман - это именно индивидуальное я. Всеобщий атман - это уже не атман, а Брахман. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№328219Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:03 (9 лет тому назад)
Махавакья - четыре великие изречения Упанишад, составляющие основу веданты.
1 Сознание есть Брахман
2 Ты То еси.
3 Атман есть Брахман
4 Я есть Брахман
То есть нет индивидуального атмана - осколка, кусочка, отблеска реальности. А есть нечто одно на всех, как его ни назови - Брахман, Пустота или Абсолют. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Любит же у нас народ сочинять на темы, которые даже не изучал!
Ортодоксальные брахманы - а это пурва-миманса - они вообще атеисты!
Я не о тех брахманах, с коротыми говорил Будда. Тогда вообще адвайта-веданты не было.
Просто на форуме часто упоминают адвайту-веданту в связи с атманом, вот я и высказала свое мнение насчет атмана в адвайте.
Если упанишады были, допустим в устной даже хотя бы форме, то адвайта-веданта уже была, потому что в упанишадах все эти идеи уже содержатся. Торчинов например ссылался на Брихадараньяка-Упанишаду (IV 5, 1-15). Там, в частности, мудрец Яджнявалкья говорит, что сознание (знание) неизбежно предполагает двойственность и субъект-объектные отношения: "Ибо, где есть [что-либо] подобное двойственности, там один видит другого, там один обоняет другого... там один познает другого". Но там, где двойственность исчезла, там, где все стало одним Атманом, – там невозможно уже ни чувственное восприятие, ни познание: "Но когда все для него стало Атманом, то как и кого сможет он познавать? Как сможет он познать того, благодаря кому он познает все это? Он, этот Атман, [определяется так:] "Не [это], не [это]"... Как сможет [человек], о [Майтрейи], познать познающего?" (IV 5, 15; пер. А.Я.Сыркина).
Вот читая о взглядах санкхьи, нашёл ОЧЕНЬ интересный отрывок:
Вот какая часть меня поразила. Медитация в санкхьи должна анализирует всё (включая Интеллект!!!!), часть за частью как: "это не я, это не моё, я не это"
Цитата:
the effect of the ego must be neutralized, and this is done by a special kid of meditational praxis. Step by step, starting from the lowest tattva-s, the material elements, and gradually reaching the intellect itself, the follower of Sāṅkhya must practice as follows: “this constituent is not me; it is not mine; I am not this.” When this has been fully interiorized with regard to all forms of Prakṛti, then arises the absolutely pure knowledge of the metaphysical solitude of puruṣa: it is kevala, (alone), without anything external-material belonging to it. link
В суттах тоже Будда говорил: "«Это не моё, я не таков, это не моё «я»»"
Где в суттах Будда приводил и опровергал ложный взгляд иноверцев которые учили что даже интеллект не-Я?
Интересно, что Четыре благородные истины буддизма соответствуют четырем истинам Санкхьи, изложенным в Санкхьяправачанабхашье.
На то Будда и Будда - сверхспособность убеждения, заработанная кальпами накопления благих заслуг.
То есть, Будда убеждал других через сверхспособность убеждения, заработанная кальпами накопления благих заслуг а не через логику?
Не волшебным гипнозом, а способностью убеждения - логикой, личным примером и прочим.
Там логики, если не считать "соломеное чучело" нету. Оппонентам давались взгляды которые они не имели, и давались слишком дефективные взгляды которые потом и опровергались. И некоторые сегодня, незнакомые с другими взглядами, читают сутты и думают "Вот класс! Будда все взгляды разбил в пух и прах!"
Вот читая о взглядах санкхьи, нашёл ОЧЕНЬ интересный отрывок:
Вот какая часть меня поразила. Медитация в санкхьи должна анализирует всё (включая Интеллект!!!!), часть за частью как: "это не я, это не моё, я не это"
Цитата:
the effect of the ego must be neutralized, and this is done by a special kid of meditational praxis. Step by step, starting from the lowest tattva-s, the material elements, and gradually reaching the intellect itself, the follower of Sāṅkhya must practice as follows: “this constituent is not me; it is not mine; I am not this.” When this has been fully interiorized with regard to all forms of Prakṛti, then arises the absolutely pure knowledge of the metaphysical solitude of puruṣa: it is kevala, (alone), without anything external-material belonging to it. link
В суттах тоже Будда говорил: "«Это не моё, я не таков, это не моё «я»»"
Где в суттах Будда приводил и опровергал ложный взгляд иноверцев которые учили что даже интеллект не-Я?
Санкхья модифицировалась как раз под давлением буддизма. Вы время возникновения конкретного воззрения в школе уточните. _________________ Буддизм чистой воды
№328223Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:16 (9 лет тому назад)
Во времена Будды, различные философские системы только начинали зарождаться. Из сутт мы видим, что были брахманы (жрецы) и саманы (йоги), придерживающиеся множеству совершенно различных воззрений. Одни брахманы и саманы - учили одному, другие - совершенно иному.
№328224Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:21 (9 лет тому назад)
Ктото, кстати идеи адвайты, содержатся ещё в Бхагават-Гите. На неё ссылался Рамана Махарши, её комментировали Шанкара, Абхинавагупта.
Глава 15
Видения и психические силы
И: Я жажду обрести сакшаткару [прямую реализацию] Шри Кришны. Что мне следует делать для этого?
М: Каково ваше представление о Шри Кришне и что вы понимаете под сакшаткарой?
И: Я имею в виду Шри Кришну, который жил в Вриндаване, и хочу видеть Его таким, каким видели гопи [женщины, почитавшие Кришну].
М: Дело в том, что вы считаете Его человеческим существом или кем-то в человеческой форме, сыном такого-то, тогда как Он сам сказал: «В Сердце каждого существа Я пребываю, Я – начало и середина, а также конец всех существ»*. Он должен быть внутри вас, поскольку Он внутри всего. Он есть ваше Я или Атман вашего Я. Поэтому, если вы видите эту Сущность [Атман] или имеете ее сакшаткару, то получите сакшаткару Кришны. Прямая реализация Атмана и прямая реализация Кришны – не могут различаться.
№328225Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:24 (9 лет тому назад)
Думаю, тут можно говорить о двух сторонах обсуждаемого вопроса:
1. Аргументы Будды против существования атмана, который соответствовал представлениям того времени
2. Может, более поздняя школа (например, адвайта-веданта) предложила такое понимание атмана, которое уже сложнее или вообще невозможно опровергнуть.
Я попыталась показать, что атман авдайта-веданты - умозрительная промежуточная конструкция. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
