анатта не отрицает атту вообще. И где отрицался ложный взгляд Атман где считается что манас не-атман?
Конечно. Анатта, это отрицание того , что что-то есть атта. "Тело "не-я", потому что приводит к страданию", а "я" не может причинять страдание самому себе. Только что-то, что не является "я" может причинять страдание _________________ живите больше
Насчет Атмана я говорил что в предельном своем развитии он уже начинает терять свою ярко выраженную личностность, но индивидуализации все равно остается в виде противоставления.
Атман - вечная неизменная сущность.
Он не может развиваться или что-то терять. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пт 12 Май 17, 22:04), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евлампий
№328246Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:44 (7 лет тому назад)
Аксиома, что "существует страдание". Это аксиома. От этого надо строить все. Если есть страдание, его ощущение, то какая разница "я" его ощущает или не "я"? Есть страдание. И оно будет до тех пор, пока либо не исчерпает себя само по себе, либо не будет познана его причина, чтобы её устранить. Для познания причины нужны мотивированные действия. Это тоже может быть названо хоть "я", хоть не "я", что не имеет значения. Для самого мотивированного действия для устранения причины страдания нужны личные качества или целенаправленные волевые действия. "Я" это или не "я"? Какая разница? _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 12 Май 17, 21:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Горсть листьев
Материалист мог сказать, мол, "тело не-атман, атмана нет вообще, но "я" есть и я умру вместе с телом, а поскольку жизнь дуккха то давайте будем пытаться получить как можно больше кайфа что бы смазать дуккховость життя"
Ну так, а причем здесь Атман опять же. Будда показывает ошибочность самоотождествления в принципе, а не отрицает вечную духовную сущность.
Не надо отождествлять Атмана с 5 кхандхами. Атман вне 5 кхандх. Так я понимаю некоторые учения.
То, что называют Атман может быть где угодно, это не важно - важно с ним не отождествляться. В том тексте про Атман было сказано, что Атман невидимый и только лишь мыслиться - то есть просто выдумка. А так даже ниббану можно считать за Я, но не стоит:
Заурядный человек
Он воспринимает ниббану как ниббану. Восприняв ниббану как ниббану, он измышляет [себя как] ниббану, он измышляет [себя в] ниббане, он измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он измышляет ниббану «своим», он радуется ниббане. И почему? Потому что он не полностью понял её, я говорю вам
Мулапарийяя сутта: Корень всех вещей
МН 1
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Пт 12 Май 17, 21:48), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Antaradhana
№328249Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:51 (7 лет тому назад)
... но мы говорили все это время о нашем состоянии сознания. Сознании в теле. А как там, в других мирах? К примеру, "Алиса". Отличная книга в которой, как говорят, очень много реальных фактов, пусть в таком даже сказочном виде. Как сказала Алиса Синему Катерпиллеру (Синей Гусенице, которая в оригинале "он" или "сэр"): "Это очень грустно. Все время меняюсь и ничего не помню" .... _________________ живите больше
№328251Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:55 (7 лет тому назад)
вот этот диалог:
Цитата:
Алиса и Синий Катерпиллер долго смотрели друг на друга, не
говоря ни слова. Наконец, Гусеница вынул кальян изо рта и
медленно, словно в полусне, заговорил:
-- Ты... кто... такая?--спросил Синий Гусеница.
Начало не очень-то располагало к беседе.
-- Сейчас, право, не знаю, сэр, -- отвечала Алиса
робко. -- Я знаю, кем я была сегодня утром, когда проснулась,
но с тех пор я уже несколько раз менялась.
-- Что это ты выдумываешь? -- строго спросил Гусеница. --
Да ты в своем уме?
-- Нe знаю,--отвечала Алиса.--Должно быть, в чужом. Видите
ли...
-- Не вижу, -- сказал Гусеница.
-- Боюсь, что не сумею вам все это объяснить, -- учтиво
промолвила Алиса. -- Я и сама ничего не понимаю. Столько
превращений в один день хоть кого собьет с толку.
-- Не собьет, -- сказал Гусеница.
-- Вы с этим, верно еще не сталкивались, -- пояснила Алиса.
-- Но когда вам придется превращаться в куколку, а потом в
бабочку, вам это тоже покажется странным.
-- Нисколько! -- сказала Гусеница.
-- Что ж, возможно,--проговорила Алиса.--Я только знаю, что
мне бы это было странно.
-- Тебе! -- повторил Гусеница с презрением. -- А кто ты
такая?
Это вернуло их к началу беседы. Алиса немного рассердилась
-- уж очень неприветливо говорил с ней Гусеница. Она
выпрямилась и произнесла, стараясь, чтобы голос ее звучал
повнушительнее:
-- По-моему, это вы должны мне сказать сначала, кто вы
такой.
-- Почему? -- спросил Гусеница.
Вопрос поставил Алису в тупик. Она ничего не могла
придумать, а Гусеница, видно, просто был весьма не в духе, так
что Алиса повернулась и пошла прочь.
-- Вернись! -- закричал Гусеница ей вслед. -- Мне нужно
сказать тебе что-то очень важное.
Это звучало заманчиво--Алиса вернулась.
-- Держи себя в руках! -- сказал Гусеница.
-- Это все? -- спросила Алиса, стараясь не сердиться.
-- Нет,--отвечал Гусеница.
Алиса решила подождать--все равно делать ей было нечего, а
вдруг все же Гусеница скажет ей что-нибудь стоящее? Сначала тот
долго сосал кальян, но, наконец, вынул его изо рта и сказал:
-- Значит, по-твоему, ты изменилась?
-- Да, сэр, -- отвечала Алиса, -- и это очень грустно.
Все время меняюсь и ничего не помню.
-- Чего не помнишь? -- спросил Гусеница. ...
№328252Добавлено: Пт 12 Май 17, 21:57 (7 лет тому назад)
или вот, потрясающий намек Кота:
Цитата:
-- А что здесь за люди живут? -- спросила она.
-- Вон там,--сказал Кот и махнул правой лапой,--живет
Болванщик. А там,--и он махнул левой,--Мартовский Заяц. Все
равно, к кому ты пойдешь. Оба не в своем уме.
-- На что мне безумцы? -- сказала Алиса.
-- Ничего не поделаешь, -- возразил Кот. -- Все мы здесь не
в своем уме -- и ты, и я.
-- Откуда вы знаете, что я не в своем уме? -- спросила
Алиса.
-- Конечно, не в своем,--ответил Кот.--Иначе как бы ты
здесь оказалась?
Искать и защищать атмана в буддизме, это примерно как быть сатанистом в христианстве. Такие люди есть, и цитаты от них попадаются, но, как говорится, "но..".
Что меня сильно побудило к этому то:
1) Критика атмана в суттах, очень ограничена, и более сложные концепции Атмана в суттах вообще не упоминаются (а поэтому и не критикуются)
Будда считал это "не полезными разговорами". Про стрелу уже не раз цитировал сутту. Когда в человека попала стрела и родственники наняли врача, чтобы он её вытащил. Но тот, в которого попала стрела начал задавать вопросы. Какая эта стрела? Пока не ответите, не дам вытаскивать. От лука или арбалета? С каким оперением? С каким наконечником? Кто выпустил? ... и пока эти вопросы он задавал, терялось время. И он умер. Тогда как нужно было сначала вытащить стрелу (найти причину страдания вообще), а потом, после освобождения познать все прямым знанием. Так как оно есть на самом деле. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Пт 12 Май 17, 22:10), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Alex123
Аксиома, что "существует страдание". Это аксиома. От этого надо строить все. Если есть страдание, его ощущение, то какая разница "я" его ощущает или не "я"? Есть страдание. И оно будет до тех пор, пока либо не исчерпает себя само по себе, либо не будет познана его причина, чтобы её устранить. Для познания причины нужны мотивированные действия. Это тоже может быть названо хоть "я", хоть не "я", что не имеет значения. Для самого мотивированного действия для устранения причины страдания нужны личные качества или целенаправленные волевые действия. "Я" это или не "я"? Какая разница?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
