Я поняла
Пустота - это бессущностность всего. И в этой бессущносности все едино, потому что ничто не имеет границ и не существует само по себе. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Аксиома, что "существует страдание". Это аксиома. От этого надо строить все. Если есть страдание, его ощущение, то какая разница "я" его ощущает или не "я"? Есть страдание. И оно будет до тех пор, пока либо не исчерпает себя само по себе, либо не будет познана его причина, чтобы её устранить. Для познания причины нужны мотивированные действия. Это тоже может быть названо хоть "я", хоть не "я", что не имеет значения. Для самого мотивированного действия для устранения причины страдания нужны личные качества или целенаправленные волевые действия. "Я" это или не "я"? Какая разница?
интересно при чем тут Атман, в изначальном его смысле? Тут речь идет о самости, об эгоизме. Тогда как Атман (вынужден защищать справедливость, а не Атмана, как слово) это именно избавление от самостного эгоизма? Что такое самостный эгоизм? Это именно "саккая дитхи" - воззрения о "я", как о чем-то отделенном от остального. Тогда как Атман, как раз 1000 уже писал: "ЭТО ОКОНЧАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ" как на "я" так и на "не-я". Достижение ЕДИНОГО СОСТОЯНИЯ _________________ живите больше
Будда считал это "не полезными разговорами". Про стрелу уже не раз цитировал сутту. Когда в человека попала стрела и родственники наняли врача, чтобы он её вытащил. Но тот, в которого попала стрела начал задавать вопросы. Какая эта стрела? Пока не ответите, не дам вытаскивать. От лука или арбалета? С каким оперением? С каким наконечником? Кто выпустил? ... и пока эти вопросы он задавал, терялось время. И он умер. Тогда как нужно было сначала вытащить стрелу (найти причину страдания вообще), а потом, после освобождения познать все прямым знанием. Так как оно есть на самом деле.
Если человек болен, то что бы вылечить его нужно сначала поставить правильный диагноз, найти правильное для него лекарство, правильное применение его, и тогда уже человек должен принимать эту таблетку.
Про стрелу. Если человек не знает кто, зачем и почему в него стрельнул, то что мешает тому что в него стрельнут опять? Был ли яд в стреле или нет? Если да, то какое противоядие применить? Как вынять стрелу чтобы не повредить человека больше?
С всем уважением, "не думай! Практикуй" звучит как отмазка от сложных вопросов. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Ну как же не есть, вполне есть:
Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра
Ниббана сутта: Полное Освобождение I
Уд 8.1
Любая сфера - это состояние при жизни. Т.е. здесь речь идет о ниббане с остатком, познаваемой в сфере ниродха. В окончательную ниббану никто не входит, это полное угасание всех процессов.
Насчет Атмана я говорил что в предельном своем развитии он уже начинает терять свою ярко выраженную личностность, но индивидуализации все равно остается в виде противоставления.
Атман - вечная неизменная сущность.
Он не может развиваться или что-то терять.
Он может развиваться в нашем понимании. Если Атман составляющая иллюзии то он подвержен изменениям, как и все прочее.
Сансара может отображаться и как процесс круговорота миров-сфер и как процесс развития психических состояний посредством дхьян. Это всего лишь варианты восприятия относительности
С всем уважением, "не думай! Практикуй" звучит как отмазка от сложных вопросов.
Вот контекст. Сначала Малункьяпутта составил список из таких вопросов. С условием, что если Будда на них не ответит, он, Малункьяпутта, бросит обучение:
Цитата:
Я слышал, что как-то раз, когда Благословенный пребывал в ашраме Анатхапиндики в Роще Джеты близ Саваттхи,
у находившегося в уединении достопочтенного Малункьяпутты возникла мысль:
10 воззрений и план Малункьяпутты
“По этим воззрениям Благословенный не заявил свою позицию, оставил их без реакции, отверг их:
мир вечен
мир преходящ
мир бесконечен
мир конечен
душа и тело - одно и то же
душа и тело не одно и то же
после смерти живое существо существует
после смерти живое существо не существует
после смерти живое существо и существует, и не существует
после смерти живое существо ни существует, ни не существует
Мне не нравится, и меня не устраивает то, что Благословенный не заявил мне по ним свою позицию. Поэтому я схожу к нему и расспрошу. Если он подтвердит, что мир либо вечен, либо преходящ... что после смерти живое существо либо и существует, и не существует, либо ни существует, ни не существует, то я буду жить целомудренной жизнью под его началом. Если же он не подтвердит, я брошу ученичество и вернусь к низкому.”
и далее развивается такое диалог:
Цитата:
С наступлением вечера Малункьяпутта покинул уединение и отправился к Благословенному. По прибытии он, почтительно его поприветствовав, сел в стороне. Сев в стороне, он сказал Благословенному:
“Преподобный, пока я находился в уединении, у меня возникла мысль: “По этим воззрениям Благословенный не заявил мне по свою позицию, оставил их без реакции, отверг их: мир вечен... после смерти живое существо ни существует, ни не существует.” Мне не нравится, и меня не устраивает то, что Благословенный не заявил мне по ним свою позицию. Поэтому я пришёл к нему расспросить. Если он подтвердит, что мир либо вечен, либо преходящ, что после смерти живое существо либо и существует, и не существует, либо ни существует, ни не существует, то я буду жить целомудренной жизнью под его началом. Если же он не подтвердит, я брошу ученичество и вернусь к низкому.” Если Благословенный знает, что мир вечен, пусть он подтвердит мне, что мир вечен. Если он знает, что мир преходящ, пусть он подтвердит мне, что мир преходящ. Если же он не знает вечен мир или преходящ, то, не зная и не видя, честным было бы признать, что он не знает и не видит.
“Малункьяпутта, разве я когда-либо говорил тебе: “Малункьяпутта, живи целомудренной жизнью под моим началом, и ты от меня получишь подтверждение того, что мир вечен... или что после смерти живое существо ни существует, ни не существует?””
“Нет, преподобный.”
“А ты мне разве когда-либо говорил, что будешь жить целомудренной жизнью под началом Благословенного, и Благословенный подтвердит тебе, что мир вечен... или что после смерти живое существо ни существует, ни не существует?”
“Нет, преподобный.”
“Я тебе не говорил. Ты мне не говорил. В таком случае, никчемный ты человек, кому тут есть чего бросать?
и вот этот пример со стрелой:
Цитата:
Как если бы, Малункьяпутта, когда человека ранили отравленной стрелой, и его друзья и товарищи, его родственники и члены семьи пригласили лекаря, чтобы тот оказал ему помощь, а человек скажи: “Я не дам лекарю извлечь стрелу, пока не узнаю, был ли тот, кто меня ранил, воином, жрецом, торговцем или ремесленником. Я не дам лекарю извлечь стрелу, пока не узнаю имя и род того, кто меня ранил. Пока не узнаю, тот, кто меня ранил, высокий, низкорослый или среднего роста. Темнокож он, светлокож или смугл. Живёт он в деревне, городке или городе с крепостью. Из лука стрелял он или из арбалета. Из лыка, камыша, жилы, пеньки или коры на луке у него тетива. Из дикой или культурной породы сделано древко. Из перьев грифа, цапли, ястреба, павлина или аиста сделано оперение. Жилой вола, буйвола, оленя или обезьяны обмотано древко. Зазубрен, заточен, изогнут, с шипами, в форме клыков телёнка или в форме ланцета наконечник.”
- и, не узнав ничего, умер бы в неведении, точно так же, если бы кто скажи: “Я не буду жить целомудренной жизнью под началом Благословенного, пока Благословенный не подтвердит мне, что мир вечен... или что после смерти живое существо ни существует, ни не существует.” - то он успел бы умереть, а Так Приходящий всё равно бы это не подтвердил.
и далее Будда говорит, что ответы на подобные вопросы ничего не дадут. Потому, что это не ведет к освобождению. Что справедливо. Можно знать рассудком все что угодно, но рассудок конечен.
Цитата:
Малункьяпутта, при наличии воззрения “мир вечен” невозможно жить целомудренной жизнью, и при наличии воззрения “мир преходящ” невозможно жить целомудренной жизнью. Независимо от того, какое воззрение имеется - “мир вечен” или “мир преходящ” - есть рождение, старость, смерть, горе, стенания, боль, печаль и невзгоды, уничтожение которых я утверждаю здесь и сейчас. ...
Потому, Малункьяпутта, то, по чему я не заявляю свою позицию, помни как неподтверждённое, а то, по чему я заявляю свою позицию, помни как подтверждённое. И по чему я не заявляю свою позицию? По воззрению “мир вечен” я не заявляю свою позицию. По воззрению “мир преходящ” я не заявляю свою позицию. ...
А что, Малункьяпутта, я подтверждаю? Я подтверждаю, что есть страдание. Я подтверждаю, что есть причина страдания. Я подтверждаю, что есть прекращение страдания. Я подтверждаю, что есть путь, ведущий к прекращению страдания.
И отчего я это подтверждаю? Оттого, что это полезно, ведёт к чистоте жизни, ведёт к отвращению, к бесстрастию, к прекращению, к покою, к непосредственному знанию, к пробуждению, к ниббане. Вот отчего я это подтверждаю.
№328268Добавлено: Пт 12 Май 17, 22:52 (8 лет тому назад)
причем, что интересно, Будда не отрицал что существует мир или не существует, но просто "не подтверждал" как там переведено. Что просто означает ,что Будда не считал это полезными разговорами. Есть такое понятие как "первая необходимость". ТАк вот, такие разговоры не есть первая необходимость, когда есть нечто более необходимое _________________ живите больше
Отрицает, ибо любая такая "духовная сущность" попадает под четыре отрицания
Попадает только если это нечто существует и с этим чем-то происходит отождествление. В противном случае - нет. Так как ниббана - тоже вечна, но безлична.
Любая сфера - это состояние при жизни. Т.е. здесь речь идет о ниббане с остатком, познаваемой в сфере ниродха. В окончательную ниббану никто не входит, это полное угасание всех процессов.
Нет, это опыт после распада остатка. И до - тоже, как прекращения восприятия и чувствования. И даже до этого ниббана познается, но не прямо как непосредственный опыт конечной ниббаны. В ниббану никто не входит, все верно, но она есть. Это безличное бытие - Будда пишет о прекращении лишь личностного существования - имени-и-формы.
Таково личностное существование, таково возникновение личностного существования, таково прекращение личностного существования, таков путь, ведущий к прекращению личностного существования
Сиха сутта: Лев
АН 4.33
Там, где вода, земля, огонь и воздух
Опоры обрести не могут:
Отсюда поворачивают все потоки вспять,
Здесь круговерть перестаёт вращаться,
Здесь имя-и-форма исчезает,
И прекращается здесь без остатка
Сара сутта: Потоки
СН 1.27
Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра
Ниббана сутта: Полное Освобождение I
Уд 8.1
Нет, это опыт после распада остатка. И до - тоже, как прекращения восприятия и чувствования. И даже до этого ниббана познается, но не прямо как непосредственный опыт конечной ниббаны. В ниббану никто не входит, все верно, но она есть. Это безличное бытие - Будда пишет о прекращении лишь личностного существования - имени-и-формы.
Таково личностное существование, таково возникновение личностного существования, таково прекращение личностного существования, таков путь, ведущий к прекращению личностного существования
Сиха сутта: Лев
АН 4.33
Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра
Ниббана сутта: Полное Освобождение I
Уд 8.1
Вы с таким пониманием постулируете безличный атман вне кхандх, сливающийся с брахманом ниббаной. Адвайта-веданта у вас получается. Нет никакого безличностного существования, существование может быть только как становление пяти кхандх (рождение). Sakkāyo - это существование кхандх, никакого другого существования в суттах нет. Личностное существование - просто неудачный перевод, который может ввести в заблуждение, создав допущение наличия некоего безличностного существования.
Вот это об окончательной ниббане:
Цитата:
Там, где вода, земля, огонь и воздух
Опоры обрести не могут:
Отсюда поворачивают все потоки вспять,
Здесь круговерть перестаёт вращаться,
Здесь имя-и-форма исчезает,
И прекращается здесь без остатка
Сара сутта: Потоки
СН 1.27
Это не сфера, а точка, когда время, пространство и существование прекращаются. Нама-рупа - это пять кхандх, живое существо, существование, которое полностью угасает, исчезает. Другого существования не бывает.
P.S. Я понимаю, что для европейца-материалиста это не выглядит привлекательным, потому что он с детства ассоциировал это со смертью, но для того, кто прямо увидел весь ужас вечного зацикленного становления и страданий в самсаре - это величайшее счастье освобождения.
Аксиома, что "существует страдание". Это аксиома. От этого надо строить все. Если есть страдание, его ощущение, то какая разница "я" его ощущает или не "я"? Есть страдание. И оно будет до тех пор, пока либо не исчерпает себя само по себе, либо не будет познана его причина, чтобы её устранить. Для познания причины нужны мотивированные действия. Это тоже может быть названо хоть "я", хоть не "я", что не имеет значения. Для самого мотивированного действия для устранения причины страдания нужны личные качества или целенаправленные волевые действия. "Я" это или не "я"? Какая разница?
интересно при чем тут Атман, в изначальном его смысле? Тут речь идет о самости, об эгоизме. Тогда как Атман (вынужден защищать справедливость, а не Атмана, как слово) это именно избавление от самостного эгоизма? Что такое самостный эгоизм? Это именно "саккая дитхи" - воззрения о "я", как о чем-то отделенном от остального. Тогда как Атман, как раз 1000 уже писал: "ЭТО ОКОНЧАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ" как на "я" так и на "не-я". Достижение ЕДИНОГО СОСТОЯНИЯ
В этой сутте как раз изначальный смысл понятия. _________________ Буддизм чистой воды
Да. В дхаммы входят не только (более-менее) реальные предметы, но и полностью абстрактные.
Вот это весьма важное уточнение. А то некоторые понимают окончательную ниббану, как некую реально существующую сферу, с особо хитрым безличным ниббаническим становлением, безличным ниббаническим рождением, безличным ниббаническим существованием и т.п.
№328275Добавлено: Пт 12 Май 17, 23:44 (8 лет тому назад)
Я вот слышал утверждение, что дхармы на самом деле пусты сами по себе. Если это так, тогда утверждать, что в них что то входит или не входит не имеет смысла. В философии буддизма в этом смысле достаточно противоречий
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
