Я согласен, в принципе. Только п.2. предлагаю заменить на более широкий "В ней не важны всякие понятия" или что то в этом роде, может кто более грамотно выразится. Потому что вместо ваших трех, мы можем себе домысливать другие условные умственные формулы
Это на основании слов Будды из сутты: "И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения". Также это указывает и на отсутствие времени, указанное в п.1
Я согласен, в принципе. Только п.2. предлагаю заменить на более широкий "В ней не важны всякие понятия" или что то в этом роде, может кто более грамотно выразится. Потому что вместо ваших трех, мы можем себе домысливать другие условные умственные формулы
Это на основании слов Будды из сутты: "И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения". Также это указывает и на отсутствие времени, указанное в п.1
Все равно надо хотя бы в скобках расшифровать. Потому что мы (условные) Будем тогда использовать такие понятия как погружаться, укрываться, тонуть в, растворяться и т.д и тп. в нирване, вообщем искать опору в других условных обозначениях. Я в этом 100% уверен
Все равно надо хотя бы в скобках расшифровать. Потому что мы (условные) Будем тогда использовать такие понятия как погружаться, укрываться, тонуть в, растворяться и т.д и тп. в нирване, вообщем искать опору в других условных обозначениях. Я в этом 100% уверен
Все равно надо хотя бы в скобках расшифровать. Потому что мы (условные) Будем тогда использовать такие понятия как погружаться, укрываться, тонуть в, растворяться и т.д и тп. в нирване, вообщем искать опору в других условных обозначениях. Я в этом 100% уверен
Речь вообще не о понятиях, не понимаю о чем вы.
Ну вы же говорите о невыразимости нирваны "нет ни появления, ни движения, ни пребывания" и приводите эту цитату. Невыразимости через что? Через условные понятия, которыми мы пользуемся, из цитаты следует "появления", "движения", "пребывания". А условный наш ум, сразу же будет искать замену одного условного на другое. Ведь вместо пребывание, можно сказать погружение, растворение и т.п. Вот я о чем веду речь. Потому предлагаю исключить возможность использования альтернативных условностей добавив, хотя бы в скобках то что я упомянул
Ну вы же говорите о невыразимости нирваны "нет ни появления, ни движения, ни пребывания" и приводите эту цитату. Невыразимости через что?
Я говорил не о невыразимости, а о конкретном отсутствии времени и пространства, и о том, что никто не входит, не пребывает, и не возникает. О рефлексии я вообще не говорил.
№328441Добавлено: Сб 13 Май 17, 21:19 (8 лет тому назад)
Тогда я могу сказать, что погружаюсь в нирвану Погружаюсь в абстрактном смысле. Получается не нарушаю как бы конструкцию.
Сорри, не заметил что конкретному, прочитал с "Согласны ли вы с этими пунктами?" и решил что всем
Adzamaro, в таком духе мы можем переписываться довольно долго, и ни к чему не придем. Давайте пойдем иным путем. В чем мы сходимся по вопросу окончательной ниббаны.
Согласны ли вы с этими пунктами?
1. Это отсутствие пространства и времени.
2. В нее никто не входит, не пребывает, и не возникает в ней.
3. Это полное и окончательное прекращение всех пяти кхандх (включая абсолютно все составляющие их процессы/явления).
"Невозмущаемость" нейтрализованных самскар;
отсутствие условий для возникновения [взаимообусловленных] четасик и рупы - следствий самости;
состояние отличное от любых возможных в траялоке _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Adzamaro, в таком духе мы можем переписываться довольно долго, и ни к чему не придем. Давайте пойдем иным путем. В чем мы сходимся по вопросу окончательной ниббаны.
Согласны ли вы с этими пунктами?
1. Это отсутствие пространства и времени.
2. В нее никто не входит, не пребывает, и не возникает в ней.
3. Это полное и окончательное прекращение всех пяти кхандх (включая абсолютно все составляющие их процессы/явления).
Да, я с вами согласен. Давайте:
1. Пространство и изменение есть:
Слова, которые в русской версии сутты переведены как "нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения", согласно словарю пали, относятся не просто ко всякому появлению, движению, исчезновению и т.д., а непосредственно к рождению и смерти, сансаре.
Tatrāpāhaṃ, bhikkhave, neva āgatiṃ vadāmi, na gatiṃ, na ṭhitiṃ, na cutiṃ, na upapattiṃ; appatiṭṭhaṃ, appavattaṃ, anārammaṇamevetaṃ
Ниббана сутта: Полное Освобождение I
Уд 8.1
āgati - [ā + gati] coming，coming back，return S.III，53； J.II，172. Usually opp. to gati going away. Used in special sense of rebirth and re-death in the course of saṁsāra. Thus in āgati gati cuti upapatti.
ṭhiti - durability，stability，continuation，existence，life
appavattaṃ - от pavatta - [adj．] going on； fallen down．（nt．） the circle of existence
В английском переводе это видно лучше:
There, monks, I say there is surely no coming, no going, no persisting, no passing away, no rebirth
2. Никто не входит, не пребывает.
3. Прекращение имени-и-формы.
Насколько я понимаю, пространство отсутствует уже в двух высших бесформенных сферах.
Цитата:
В английском переводе это видно лучше:
There, monks, I say there is surely no coming, no going, no persisting, no passing away, no rebirth
Согласен, что на основе сутт Уданы нельзя делать заключений о окончательной ниббане, т.к. речь в них скорее всего идет о ниббане с остатком, что видно из следующих сутт о ниббане, например Уд. 8.4, где говорится о свободе от обусловленности, покое, свободе от жажды, и дальше те же слова об отсутствии появления, движения, возникновения и исчезновения, т.е. речь скорее всего идет об асавах, о становлении и следующих рождениях.
Что же получается. Вот Три Драгоценности - Будда, Дхарма и Сангха. Если брать конкретную Сангху, то она относительна, поскольку ее суждения о Дхарме относительны. Одна религиозная община видит Дхарму такой, другая такой, что мы выяснили прежде.
неправильное понимание, кстати, как я думаю. Сангха - это широкое понятие, уходящее далеко в другие миры. Тут, в нашем только подножие, так сказать. Монах начинает практиковать с земным гуру в обществе братьев. Но есть те, что уже перешли сознательно в другие миры - туда, где обычный человек просыпается бессознательно. ... жизненность любой религии определяется именно поддержкой из других миров. Даже вот нынешние крайнеисламские направления, откуда они по-вашему? Оттуда, именно оттуда, из других миров. Те, которые возвращаются из субъективных состояний - они жестоки и хотят как можно ближе сочетаться с грубой материей и низшими животными состояниями. В противоположность тем, что хотят избавиться от этой грубой материи, в противоположность практикующим монахам религий, которые утверждают непричинение вреда и отказ от животных желаний. Вот эти две противоположности, кстати, основных ... _________________ живите больше
Получается что даже Три Драгоценности относительны в нашем восприятии.
Как что-то понимаем - так это и существует.
Сангха стремится в общем к состоянию Будды. Все её представители. Дхамма - практический способ, руководство достижения этого состояния, так же это реальная "тонкая" связь между разными ступенями Сангхи. Между разными её представителями, которыенаходятся на разных ступенях сознания. Кто-то на низшей ступени - для него одна дхамма. Те, что выше, для них - другая. Дхамма - это связь без посредства слов. Словами можно несовершенно проявить, но суть вне слов. _________________ живите больше
Frithegar, сами же открыли тему о эксклюзивном буддийском понятии, а постите обильные копи-пасты из Блаватской, пишете про индуизм и Платона. Зачем?
приглашаю обсуждать вот с того места. Или с любого другого "буддийского", чего пощу гораздо больше, чем редкие упоминания своими словами о другом. Чем грешат тут все. Избавляйтесь от духа бессмысленных споров. Суть главное _________________ живите больше
прекращение имени-и-формы это, кстати, ваше "отсутствие атмана", которые вы неправильно отождествляете с отсутствием "я".
Вы его не намарупите просто. Не называете и не представляете. Но это не значит ,что если не намарупить сам процесс, то этого процесса не существует. Самообман, короче.
... есть процесс жизни. Если воля может плыть по течению, не действовать - она не ощущает страдания. Но как только страдание появляется - появляются и усилия воли избежать страдания. Это реальные действия, санкхара. На основе этих реальных действий появляется сознание (виннана). А нама-рупа - это только проявление уже существующих действий и сознания их. Если прекратить нама-рупу, это не значит что прекращаются сами действия и их сознание.
Нужно искать причины страдания, если следовать строго буддизму. ... они и могут быть найдены. Пусть даже и бессознательно. Но неправильный способ говорить, что все анатта - и таким способом пытаться прекратить страдание. Это и мой опыт тоже, так что имею право сказать об этом... что, мол, раз нет того, кто чувствует страдание ("я" или "атман") то и чувствовать больше некому эти страдания. А следовательно их и не существует. Это не так, увы _________________ живите больше
№328522Добавлено: Вс 14 Май 17, 17:01 (8 лет тому назад)
Frithegar, хорошее объяснение. Я ничего не имею против того, что вы описали про миры, хотя все они, все эти сферы также находятся в условности, любое психическое состояние, кроме выходя в нирвану (но это уже нельзя назвать состоянием) является относительным. Оно может быть просто более или менее обусловленным относительно нашего нынешнего состояния (каждого лично и коллективного если речь идет о конкретной, а не абстрактной Сангхе). Потому я и завел речь о прямом видении, если так можно выразиться - истинной природы, а не внешней Трех Драгоценностей. Той, которая уходит за пределы всех миров, за измерения, обусловленность, относительность. Тогда в моем понимании, это и будет истинное неомраченное знание, которое дарует свободу от всех этих загрязнений ума и т.п. и таким образом освобождает от страдания. Задает правильное направление, курс.
В качестве примера приведу такой. Например какая то конкретная религиозная община (не обязательно даже буддистская) начинает исповедать те крайности, о которых вы писали. Впадать в серьезные заблуждения. Ориентироваться на внешнее и т.п. Как же определить, что это не правильно, если нет прямого видения? Если взять даже тексты писаний, то и их можно трактовать на свой манер.
Вот о чем я веду речь. Что нужно стремиться к видению истинной природы за внешним иллюзорным проявлением, чтобы не совершать фундаментальных ошибок
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
