фантастика, это приписывание "души" и проч . в том же духе, тому в чем этого нет и никогда не было.
"Душа", это вообще западный термин.
Слова могут быть разными в разных языках, но обозначать примерно одно и то же. Атман в индуизме - это в первую очередь вечная, неизменная духовная сущность, бессмертный дух, заключенный в плоть.
№328167Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:51 (8 лет тому назад)
Во-первых, атман, если это не просто местоимение - полностью ложное понятие - поэтому, это невозможно хорошо и точно определить в принципе. Более того - не стоит и пытаться. Во-вторых - смысл понятия идет все-таки из местоимения - это гипертрофированное при рефлексии "себя", "собой". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 12 Май 17, 17:53), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Nima
Из книги "День за днём с Бхагаваном Шри Рамной Махарши": "Он (Шанкара) возражал против того, чтобы считать Я ограниченным именами и формами". Вот ещё из этой книги: "Ум, направленный вовне, приводит к мыслям и объектам. Направленный вовнутрь, он сам становится Атманом".
Шанкарачарью буддисты уважали. Как обновителя древних представлений _________________ живите больше
№328169Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:57 (8 лет тому назад)
скажите, как может быть всё "анатта". Это значит, что всё объективно. Всё, абсолютно. Нет ничего, что было бы субъективным.
Где тогда искать Будду? Если есть высший мир, то он не может быть анатта или объективным. Тем, с чем у нас нет ничего общего. Объективность - это отделенность _________________ живите больше
№328170Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:59 (8 лет тому назад)
Frithegar, пытаться объединить идеи индуизма и буддизма в рамках некой синкретической философии - невыполнимая и контрпродуктивная задача. Если у Блаватской в книжках такая авантюра прокатывала, то только по причине абсолютной безграмотности западных людей того времени, по отношению к индуизму и буддизму.
Во-первых, атман, если это не просто местоимение - полностью ложное понятие - поэтому, это невозможно хорошо и точно определить в принципе. Более того - не стоит и пытаться.
Учителя адвайты познавали Атман как Сат-Чит-Ананда, имели практический опыт постижения Атмана как покой: «Мир является вашим естественным состоянием, но оно блокируется умом. Если вы не переживаете покой, то это означает, что ваша вичара направлена только на ум. Исследуйте, что такое ум, и он исчезнет. Отдельно от мысли не существует такой вещи, как ум. Тем не менее, поскольку мысли возникают, вы предполагаете наличие какого-то их источника и называете его умом. Если же вы углубитесь вовнутрь, исследуя, что это, то обнаружите, что в действительности ума не существует. Когда, таким образом, ум исчезнет, вы обретете вечный мир...».
В дневнике Дэвараджа Мудалияра, записаны такие наставления Раманы Махарши, которые созвучны с теми его высказывания из другого источника, которые я привёл выше:
«Просить ум убить ум – всѐ равно, что превратить вора в
полицейского. Он пойдѐт с вами и притворится, что ловит вора, но ничего не получится.
Поэтому вы должны повернуться вовнутрь и увидеть, откуда поднимается ум, и тогда он
перестанет существовать». В связи с этим ответом г-н Тамби Торай из Джафны (который
живѐт в Палакотту больше года) спросил меня, не задействуется ли ум также, когда его
просят повернуться вовнутрь и искать свой источник. Я изложил это сомнение Багавану, а
Багаван сказал: «Конечно, мы задействуем ум. Хорошо известно и признано, что только с
помощью ума должен быть убит ум. Но вместо того, чтобы заявлять, что есть ум и я хочу
убить его, вы начинаете искать источник ума и обнаруживаете, что ум вообще не
существует. Ум, направленный вовне, приводит к мыслям и объектам. Направленный
вовнутрь, он сам становится Атманом».
Последний раз редактировалось: Nima (Пт 12 Май 17, 18:05), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
скажите, как может быть всё "анатта". Это значит, что всё объективно. Всё, абсолютно. Нет ничего, что было бы субъективным.
Только вчера подробно описал это ваше заблуждение - отождествление субъективного и атмана. Через несколько лет может поймете. _________________ Буддизм чистой воды
Во-первых, атман, если это не просто местоимение - полностью ложное понятие - поэтому, это невозможно хорошо и точно определить в принципе. Более того - не стоит и пытаться.
Учителя адвайты познавали Атман как Сат-Чит-Ананда, имели опыт его переживания как покой
Имели переживания покоя, а в силу ложного воззрения решили назвать покой атманом. С последним всегда так - им называют что-то другое. _________________ Буддизм чистой воды
Хотел бы добавить вот такую деталь.
Если абсолютно всё-всё выразимое и невыразимое, дхамма и недхамма, анатта - то тогда термина анатта неуместен. Анатта = не-Атта. Тогда было бы natthattā (Атты не существует). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Хотел бы добавить вот такую деталь.
Если абсолютно всё-всё выразимое и невыразимое, дхамма и недхамма, анатта - то тогда термина анатта неуместен. Анатта = не-Атта. Тогда было бы natthattā (Атты не существует).
Если идет опровержение чужих ложных воззрений, то как раз уместно использовать отрицательную приставку а-
Где в ДН1, или в другой сутте пишется о "ложном" взгляде где ум не-Атман? Ведь в санкхьи , ум (манас) относится к Prakṛti и не является puruṣa или атманом.
Пуруша и пракрити - это более поздние выдумки, не существовавшие во время Будды.
Допустим что более поздние. Всё равно, где в суттах опровергалось учение о puruṣa? Манас не является puruṣa, то есть они считали манас как анатта (использую Буддийскую терминологию).
При Будде только три Веды существовало, брахманы гимны богам пели и коз резали.
При нём и джайны были (Махавира был современником Будды) которые не верили что джива находятся в во всех 5 кхандх (в Буддийской классификации). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Хотел бы добавить вот такую деталь.
Если абсолютно всё-всё выразимое и невыразимое, дхамма и недхамма, анатта - то тогда термина анатта неуместен. Анатта = не-Атта. Тогда было бы natthattā (Атты не существует).
Если идет опровержение чужих ложных воззрений, то как раз уместно использовать отрицательную приставку а-
анатта не отрицает атту вообще. И где отрицался ложный взгляд Атман где считается что манас не-атман? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Во-первых, атман, если это не просто местоимение - полностью ложное понятие - поэтому, это невозможно хорошо и точно определить в принципе. Более того - не стоит и пытаться.
Учителя адвайты познавали Атман как Сат-Чит-Ананда, имели опыт его переживания как покой
Имели переживания покоя, а в силу ложного воззрения решили назвать покой атманом. С последним всегда так - им называют что-то другое.
Это только одно из много чего)), там например есть и такое постижение:
И: «Брахман – реален. Мир [джагат] – иллюзия», – это главное высказывание Шри Шанкарачарьи. Однако другие говорят: «Мир – Реальность». Где правда?
М: Оба утверждения верны, но они соответствуют различным ступеням духовного развития и высказаны с различных точек зрения. Устремленный [абхьяси] начинает с определения, что являющееся Реальностью существует всегда. Затем он отрицает мир как нереальный, поскольку тот вечно меняется. Искатель в конце концов постигает Атман и находит Единство как господствующий принцип. Тогда первоначально отвергнутое за нереальностью обнаруживает себя частью этого Единства. Бытие поглощено Реальностью, и мир также – Реальность. В Само-реализации есть только Бытие и ничего, кроме Бытия.
Потом там говорят о манонаше, как о постоянном разрушении мыслей (что под этим подразумевается, я не знаю, может быть ясный ум, который бывает все мы имеем время от времени, а может быть когда надо, джняни силой воли направляет ум на объекты и появляются суждения, мысли, но его естественное состояние полный покой. Я не знаю, так просто предполагаю):
О разнице между - временным успокоением ума [манолайя] и постоянным разрушением мыслей [манонаша].
Хотел бы добавить вот такую деталь.
Если абсолютно всё-всё выразимое и невыразимое, дхамма и недхамма, анатта - то тогда термина анатта неуместен. Анатта = не-Атта. Тогда было бы natthattā (Атты не существует).
Нельзя сказать что Атты не существует, потому что некоторый человек, например, считающий что тело - это Атта, посмотрит на тело и скажет - "да нет же! есть Атта!". Поэтому говорится что тело есть, но оно не-Атта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
