№328064Добавлено: Пт 12 Май 17, 00:37 (8 лет тому назад)
Желание продлить существование, исходит из ложного видения наличия атты, и страха ее потери (жажда существования). А чего бояться? Того, что Алекс считает собой, не будет и после обычной смерти, его нет и сейчас, есть лишь иллюзия восприятия безличных процессов, как Алекса, а после ниббаны не будет ни Алекса, ни иллюзии, ни становления, ни следующего рождения.
В ДН1 Будда перечисляет ложные воззрения, туда входят учения о вечном неизменном Атмане.
Будда не отрицает вечное само по себе. Потому что ниббана именно такова. Будда отрицает самоотождествление с чем-то. В этой сутте речь идет к тому же о вечном мире и соответственным вечным Я, а не просто о вечном Я.
В ДН1 Будда перечисляет ложные воззрения, туда входят учения о вечном неизменном Атмане.
Будда не отрицает вечное само по себе. Потому что ниббана именно такова. Будда отрицает самоотождествление с чем-то. В этой сутте речь идет к тому же о вечном мире и соответственным вечным Я, а не просто о вечном Я.
Будда отрицает любое я. Нет я, есть 5 кхандх, которые состоят из безличных процессов.
Будда отрицает любое я. Нет я, есть 5 кхандх, которые состоят из безличных процессов.
Про что я же и говорю. Нет первичности в отрицании какой-то абстрактной вечной сущности - Атмана. А есть просто отбрасывание воззрений об Атта/Я - "это не я, это не мое, я не таков".
Вы прямо сейчас что-ли свой новый Атман хотите придумать? В ДН1 есть второе ложное воззрение, где атта видится вечной, перетекающей из жизни в жизнь, таково свойство Атмана у любых индуистов - вечная душа.
Где в ДН1, или в другой сутте пишется о "ложном" взгляде где ум не-Атман? Ведь в санкхьи , ум (манас) относится к Prakṛti и не является puruṣa или атманом.
Цитата:
Higher than the senses, stand the objects of senses. Higher than objects of senses, stands mind. Higher than mind, stands intellect. Higher than intellect, stands the great self. Higher than the great self, stands Avyaktam. Higher than Avyaktam, stands Purusha. Higher than this, there is nothing. He is the final goal and the highest point. In all beings, dwells this Purusha, as Atman (soul), invisible, concealed. He is only seen by the keenest thought, by the sublest of those thinkers who see into the subtle. —Katha Upanishad 3.10-13
_________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
А причем здесь некий Атман все-таки? Википедия подсказывает что Атман это вечная духовная сущность - высшее Я. А в суттах речь идет просто об Атта - "Я".
Анатта - это в первую очередь именно отрицание наличия Атты/Атмана - высшей духовной сущности
Поймите, что не вообще. Но только в данном конкретном случае. Когда человек смотрит на что-то и утверждает: "Это не-я, это не моё". Встречал в текстах только такое значение. Что тело "не-я", ведана "не-я" и т.д. Но нигде не говорится, что "меня нет" вообще. Что, конечно, абсурд. Потому ,что остается утверждающий это. Тот, кто говорит "меня нет" - он говорит это, он действует в данный момент подобных утверждений. Следовательно, он есть _________________ живите больше
№328087Добавлено: Пт 12 Май 17, 09:00 (8 лет тому назад)
И, что важно, нельзя говорить, чем Атта является. Потому, что это тоже будет неправильным. Хотя, все это делают.
Просто, дело в том, что все разделяют действительность на то, что они считают "собой" и на то, что они считают не "собой". По-другому жить нельзя. И вот, то, что человек считает собой - это для него на данный момент действительность. Но, со временем, это становится иллюзией. По отношению к другой действительности, которую человек считает собой. Его "я" постоянно меняется, тем не менее, он считает это "собой" _________________ живите больше
Классический объективный материализм, если вы все это тоже принимаете: 1. бога нет нигде 2. действительность только объективна. 3. "я" человека материально. Является следствием движения мозговых молекул, кровообращения и проч. 4. "я" развивается вместе с телом, как следствие функционирования физического тела. _________________ живите больше
Будда отрицает любое я. Нет я, есть 5 кхандх, которые состоят из безличных процессов.
И пять скандх, это на самом деле проявление дхамма. Есть дхамма непроявленная, не выраженная. А есть скандхи - это дхамма выраженная в чувствах, представлениях и т.д. _________________ живите больше
№328091Добавлено: Пт 12 Май 17, 10:13 (8 лет тому назад)
Идея анатмана трудна для понимания и принятия, но она действует освобождающе _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№328099Добавлено: Пт 12 Май 17, 12:14 (8 лет тому назад)
Все рассуждения о волшебном Атмане следует перевести на русский язык и говорить о Душе (божественной субстанции). Это будет правильно по двум основаниям:
- во-первых, потому что ведантийский "Атман" это и есть Душа как божественная субстанция (найдёте подтверждение этого где угодно, хоть а Махариши, хоть у вайшнавов-кришнаитов)
- во-вторых, как только вместо волшебного слова "Атман" вы станете говорить / писать простое и понятное слово Душа (или Божественная Субстанция - если вам больше нравится писать в стиле psy-fi), то очень много внезапно прояснится и станет очень простым и понятным.
Душа - это умственная абстракция.
Божественная субстанция - это прекращение разделения на субъективное и объективное.
Как видим, получилась смесь из околобуддийского понимания "душа как абстрактное явление = дхамма" и практически цитаты из популярных пантеистических (ведантистских) рассуждений (о божественном во всём). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Идея анатмана трудна для понимания и принятия, но она действует освобождающе
А вот с "анатманом / анаттой" не всё так просто, как с Душой. Почему? Потому что для русского человека сказать "бездушность" и уж тем более "обездушенность" - это сугубо негативное определение. (Это, кстати, и используют христианские проповедники против буддизма).
Однако ясно, что само понятие "анатта" не имеет ничего общего с "бездушностью". В этом случае использование выражения "Божественная субстанция" более подойдёт, так как "анатта" - это именно "не-субстанциональность" или "без-субстанциональность". Конечно, такое словоупотребление ведёт нас в дебри эзотерики и всякого рода psy-fi... если собеседник не чурается эзотерики, то, в общем-то, ничего страшного, но... было бы всё же лучше найти что-то более чёткое...
Действует ли на вас понимание и принятие того, что все явления ума - дхаммаа - "бездушны" освобождающе? Или, может быть, лучше сказать "неодушевлённы"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Все рассуждения о волшебном Атмане следует перевести на русский язык и говорить о Душе (божественной субстанции). Это будет правильно по двум основаниям:
- во-первых, потому что ведантийский "Атман" это и есть Душа как божественная субстанция (найдёте подтверждение этого где угодно, хоть а Махариши, хоть у вайшнавов-кришнаитов)
- во-вторых, как только вместо волшебного слова "Атман" вы станете говорить / писать простое и понятное слово Душа (или Божественная Субстанция - если вам больше нравится писать в стиле psy-fi), то очень много внезапно прояснится и станет очень простым и понятным.
Поддерживаю. А то придумывают что-то на ходу. Атман в брахманизме/индуизме = душа.
Цитата:
А вот с "анатманом / анаттой" не всё так просто, как с Душой. Почему? Потому что для русского человека сказать "бездушность" и уж тем более "обездушенность" - это сугубо негативное определение.
Ну для меня, воспитанного в духе материализма и марксизма-ленинизма и с детства любящего биологию, наоборот невозможно поверить в существование души. Это какой-то дикостью несусветной кажется, ведь ясно, что наше тело и ум состоят из непостоянных и изменчивых явлений, и сколько не ищи, в них не найти какой-то бессмертной основы. Пробовал в 1992 году поверить в христианство, но как то не срослось.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
