Я уже писал выше, что Будда предлагал прийти и увидеть. Т.е. он утверждал, что сам достиг ниббаны, и другие могли это сделать под его руководством
Пользуясь случаем хотел вопросить, видели ли вы когда, встречали ли в своей теперешней жизни людей, хотя бы близко похожих в своих достижениях на Готаму?
Может быть есть такие, которые не только достигли высоких духовных так сказать плодов, но и в жизни себя ведут подобным образом с вашей точки зрения?
Если да, то укажите кто это. Может видео есть посмотреть. А то у нас у большинства, как я понимаю, складываются все больше теоритеческие или сугубо индивидуальные познания во всем этом
Хороший вопрос. Если бы вы увидели Арханта. Узнали бы вы его? Как?!
Вот Аджан Маха Бува (1913-2011), Архат или нет? A Аджан Ча?
На каких основаниях вы бы пришли к тому или иному выводу? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№327961Добавлено: Чт 11 Май 17, 20:08 (7 лет тому назад)
Да, позиция Frithegar есть типичный пример того, о чем я сегодня тут написал - полагает деление на субъект и объект атманом, поэтому борется с субъектом. Это подобно самобичеванию при считании тела собой. _________________ Буддизм чистой воды
Я бы также сказал что ведана, санна, санкхара может восприниматься умом как внешний обьект. Так я иногда ощущаю на своем опыте. И читал о таком у некоторых других тхеравадских монахов.
А так оно и есть. Вернее, должно стать. Мало того, "саббэ дхамма анатта" - "все дхамма не-я". Должны стать. При полном осознании, что такое дхамма. Как "нумены", которые проявляются как скандхи, в виде феноменов. Скандхи - это просто проявленная дхамма. _________________ живите больше
№327966Добавлено: Чт 11 Май 17, 20:12 (7 лет тому назад)
Считание, что "я" на одной стороне, а прочее на другой - и есть атмавада, ложное воззрение. Практика умственного перекладывания всего на одну сторону - ложная. Разные стороны есть, и много разных делений, где есть две стороны. Но все стороны - без "я". _________________ Буддизм чистой воды
Органы - это субъекты. "Рука" - это большой комплекс. А субъект - конкретная воспринимающая способность, которая позже конституирует руку.
Вы понимаете субъект объективным. Объективируете субъект. А это не правильно, понимаете? Зачем тогда нужно вообще это определение "субъект"? У вас субъект - это просто один из объектов. Это фигура на шахматной доске, среди других фигур. Так же и с атманом.
Но на самом деле, субъект не постигаем. Это слово обозначает всегда только постигающего. Всегда постигающего, всегда познающего. Но никогда не познаваемого. То, что никогда не может быть познано. Это условие философии.
Вспомните про прожектор, которые не может осветить сам себя. Но освещает только то, что вокруг. _________________ живите больше
Органы - это субъекты. "Рука" - это большой комплекс. А субъект - конкретная воспринимающая способность, которая позже конституирует руку.
Вы понимаете субъект объективным.
Что за чушь?
вот, вот. Еще раз в ответ на это могу привести слова Шопенгауэра, единственного, по-видимому из западных философов, которые смогли уловить суть этой великой истины ... хотя, не единственного, но сейчас нет желания искать.
Он пишет:
Цитата:
То, что все познает и никем не познается, это – субъект. Он, следовательно, носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все, что существует. Таким субъектом каждый находит самого себя, но лишь поскольку он познает, а не является объектом познания. Объектом, однако, является уже его тело, и оттого само оно, с этой точки зрения, называется нами представлением. Ибо тело – объект среди объектов и подчинено их законам ... Субъект же, познающее, никогда не познанное ... Мы никогда не познаем его, между тем как именно он познает, где только ни происходит познание.
Это вы где прочитали, в суттах и других буддийских источников?
Это как пытаться учиться, допустим Иудаизму, читая мусульманские источники. Понятно что обьективности не будет...
Считаете, что нужно познать Атман, в совершенстве изучив индуистские источники, практикуя их методы и пытаться познать Атман на прямую? Пожалуйста. Но лично для меня отсутствие атмана во всех явлениях ясно на концептуальном уровне. Прямое же видение анатты всех явлений = Араханству.
Никто из брахманов никогда не достигал и не видел атмана
Атман - это умственная абстракция. То, что обозначает окончательное прекращение разделения на что бы то ни было. В чем бы то ни было, где бы то ни было. Прекращение разделения на субъективное и объективное. На любое внешнее, что бы под этим ни подразумевалось и на любое внутреннее, что бы под этим ни подразумевалось. _________________ живите больше
А так оно и есть. Вернее, должно стать. Мало того, "саббэ дхамма анатта" - "все дхамма не-я". Должны стать. При полном осознании, что такое дхамма. Как "нумены", которые проявляются как скандхи, в виде феноменов. Скандхи - это просто проявленная дхамма.
№327982Добавлено: Чт 11 Май 17, 20:33 (7 лет тому назад)
... то ,что познается, то одновременно является продуктом разделения. На того, кто познает и на то что познается. Атман обозначает прекращение такого разделения. Следовательно познать это нельзя. По этой именно причине _________________ живите больше
А так оно и есть. Вернее, должно стать. Мало того, "саббэ дхамма анатта" - "все дхамма не-я". Должны стать. При полном осознании, что такое дхамма. Как "нумены", которые проявляются как скандхи, в виде феноменов. Скандхи - это просто проявленная дхамма.
Считате, что сначала атта есть, а потом исчезает?
смотрите выше. В западной философии "субъект" это синоним "атта" _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
