Сущность дхарм - непознаваема. Так что, можно расслабиться. Что тут можно не понять, не понимаю...
Выше, кстати, привел ссылку на оригинальный текст Абхидхармы на пали, где дхаммы перечисляются. В зависимости от признаков и свойств. Благие не благие. _________________ живите больше
Орган относительно объекта - субъект. Вещи одно порядка, разные стороны одного процесса. Атманизация субъекта - мышление о нем, как о чем-то непонятном и особо важном, отсылающим в несусветную даль, а не как о просто органе.
Я сейчас о субъективности, как о процессе говорю. Принято делить процессы на внутренние и внешние. Внешние - это течение воды в реке, шум ветра, сам ветер, видимые формы и их изменение для соответствующих им органов восприятия. Внутренний процесс, это течение мысли прежде всего и все мыслимые процессы. На разных уровнях. Начиная от самого простого - внутренней речи при разговоре с самим собой и оканчивая тем до чего доросли субъективно. Вы признаете такое общее, самое первичное разделение или нет?
Про атманизацию, это потом. И про субъект тоже. Как порождения сознания человека или принятие на веру порождений других предыдущих людей. _________________ живите больше
Я уже писал выше, что Будда предлагал прийти и увидеть. Т.е. он утверждал, что сам достиг ниббаны, и другие могли это сделать под его руководством. Никто из брахманов никогда не достигал и не видел атмана, они лишь повторяли догмы, услышанные из древних преданий. Они были обескуражены именно тем, что Будда говорил, что точно на собственном опыте знает, что ниббана существует, а атман - нет, ведь никто из них не познал никакого атмана напрямую.
Цитата:
И что мешает ему быть таким? Ведь меняются КХАНДХИ взятые как обьект для Атмана.
Мешают видимо условия и характеристики, которыми его наделили брахманы, выдумавшие его.
Орган относительно объекта - субъект. Вещи одно порядка, разные стороны одного процесса. Атманизация субъекта - мышление о нем, как о чем-то непонятном и особо важном, отсылающим в несусветную даль, а не как о просто органе.
Я сейчас о субъективности, как о процессе говорю. Принято делить процессы на внутренние и внешние. Внешние - это течение воды в реке, шум ветра, сам ветер, видимые формы и их изменение для соответствующих им органов восприятия. Внутренний процесс, это течение мысли прежде всего и все мыслимые процессы. На разных уровнях. Начиная от самого простого - внутренней речи при разговоре с самим собой и оканчивая тем до чего доросли субъективно. Вы признаете такое общее, самое первичное разделение или нет?
Про атманизацию, это потом. И про субъект тоже. Как порождения сознания человека или принятие на веру порождений других предыдущих людей.
В буддизме, внутреннее - это органы, а внешнее - объекты. Такое важное деление материи на два вида. _________________ Буддизм чистой воды
Объективация и субъектизация - процессы равнозначные, так как происходит разделения на "наблюдаемое" и "наблюдателя" (объект-субъект). Однако если наблюдаемое - это аспекты, факторы психической жизни субъекта, то такая "объективация" является субъективным процессом, называемым "созерцанием дхамм".
и, все-таки грубо можно разделить на субъективность и не-субъективность. Разве нет? Разве можно сказать, что существует только объективность? Или только субъективность? Значит, существует то и другое. А, следовательно, где-то граница между ними должна быть. И у каждого она своя. Там, до чего дорос _________________ живите больше
Зачем "устранять двойственность"? Что она сделала?
Рассеивает внимание, не позволяет пойти дальше, ограничивает, сужает горизонты
Например, есть двойка - благое и неблагое. Правильное внимание должно быть как раз на этом, на этой двойке.
Благое и неблагое предвидит условность. Относительно чего. В условном приходится делать различение.
За пределами условности соотнести что благо что нет не представляется возможным, ибо не отчего отмерять уже. То есть эти понятия теряют смысл. Их утверждение или отрицание становится некорректным
В буддизме, внутреннее - это органы, а внешнее - объекты. Такое важное деление материи на два вида.
Это если анализировать только с позиции рупы.
А для сознания, вся материя это ощущается как внешний обьект. Я бы также сказал что ведана, санна, санкхара может восприниматься умом как внешний обьект. Так я иногда ощущаю на своем опыте. И читал о таком у некоторых других тхеравадских монахов. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
...Никто из брахманов никогда не достигал и не видел атмана, они лишь повторяли догмы, услышанные из древних преданий. Они были обескуражены именно тем, что Будда говорил, что точно на собственном опыте знает, что ниббана существует, а атман - нет, ведь никто из них не познал никакого атмана напрямую.
Это вы где прочитали, в суттах и других буддийских источников?
Это как пытаться учиться, допустим Иудаизму, читая мусульманские источники. Понятно что обьективности не будет... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Чт 11 Май 17, 19:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Я уже писал выше, что Будда предлагал прийти и увидеть. Т.е. он утверждал, что сам достиг ниббаны, и другие могли это сделать под его руководством
Пользуясь случаем хотел вопросить, видели ли вы когда, встречали ли в своей теперешней жизни людей, хотя бы близко похожих в своих достижениях на Готаму?
Может быть есть такие, которые не только достигли высоких духовных так сказать плодов, но и в жизни себя ведут подобным образом с вашей точки зрения?
Если да, то укажите кто это. Может видео есть посмотреть. А то у нас у большинства, как я понимаю, складываются все больше теоритеческие или сугубо индивидуальные познания во всем этом
Я признаю субьективность. Я не могу "залезть" в ваше ощущение перспективы первого лица, а вы не можете в моё.
Исходя из собственого опыта, когда внимателен, я ощущаю конкретные восприятия, мысли и намерения ума как что то "внешнее". Но "наблюдатель" один и тот же, и он не может сам себя наблюдать.
Вот, и теперь мне хочется привести вариант перевода сутты, которую цитировал выше и о которой говорили выше. Но в том переводе, как я думаю, не очень ясно выражена суть абсурдности того, что Будда хотел показать, когда говорил о "не-я".
Вот этот текст:
Цитата:
"'Cakkhu attā'ti yo vadeyya taṃ na upapajjati. Cakkhussa uppādopi vayopi paññāyati. Yassa kho pana uppādopi vayopi paññāyati, 'attā me uppajjati ca veti cā'ti iccassa evamāgataṃ hoti. Tasmā taṃ na upapajjati – 'cakkhu attā'ti yo vadeyya. Iti cakkhu anattā.
Если кто-то говорит: "Я – зрение", это не соответствует действительности. Можно распознать возникновение и исчезновение зрения. Поскольку можно распознать возникновение и исчезновение зрения, то у него получается, что: "Моё "Я" возникает и исчезает". Поэтому, если кто-то говорит: "Я – зрение", это не соответствует действительности. Таким образом, зрение безлично.
Думаю, что тут нужно использовать слово "субъективность", чтобы яснее выразить мысль. Я не смог в чем-то дословно перевести этот текст, но, думаю что идею все-таки понял. Вот что получилось:
"Зрение субъективно" - любой, кто бы так ни говорил, ты бесплоден (в смысле, что не порождаешь правильную мысль). Совершенно ясно и очевидно, что зрение получается и теряется. Но кто же тот, кто настаивает на своем? Это все равно, что говорить: "Субъективно моё зарождение и моё исчезновение". Потому, ты бесплоден, кто бы ни говорил, что "зрение субъективно". Потому, зрение не-субъективно (анатта)"
Из этого видно, насколько абсурдно утверждать, что может быть "субъективным моё зарождение и моё исчезновение". Если отождествлять самого себя со зрением. Если что-то зарождается, подразумеваемое под "я", как это может быть субъективным? Или если что-то исчезает, что подразумевается под "я", как это может быть субъективным? Потому, то, что зарождается и что исчезает не может быть субъективным, потому что кто тогда "субъект" или "я"? Потому, то что видно как зарождающееся и как исчезающее, конечно всегда "не-я", "анатта". В такой интерпретации, как я думаю, более понятно что изначально подразумевалось в оригинале этой сутты. ... там, кстати, дальше говорится и о других "анатта" или "не-субъективностях"
конечно, это только один из вариантов понимания. _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Что тут можно не понять, не понимаю...
