Где в ДН1, или в другой сутте пишется о "ложном" взгляде где ум не-Атман? Ведь в санкхьи , ум (манас) относится к Prakṛti и не является puruṣa или атманом.
Пуруша и пракрити - это более поздние выдумки, не существовавшие во время Будды. При Будде только три Веды существовало, брахманы гимны богам пели и коз резали.
ведантийский "Атман" это и есть Душа как божественная субстанция (найдёте подтверждение этого где угодно, хоть а Махариши, хоть у вайшнавов-кришнаитов)
- во-вторых, как только вместо волшебного слова "Атман" вы станете говорить / писать простое и понятное слово Душа (или Божественная Субстанция - если вам больше нравится писать в стиле psy-fi), то очень много внезапно прояснится и станет очень простым и понятным.
Попробуйте это сделать прямо сейчас!
Не уподобляйтесь кришнаитам, которые в комментариях и переводах говорят о том, чего в оригинальном тексте нет. В тексте говорится "то" или "это", они в скобках добавляют "душу":
Цитата:
энам - этого (душу), айам - этот (душа), айам - этот (душа)
Душу нельзя расчленить никаким оружием, сжечь огнем, намочить водой или иссушить ветром.
Эту индивидуальную душу нельзя разбить на куски, растворить, сжечь или иссушить. Неизменная, неподвижная и вечная, она пребывает повсюду и всегда сохраняет свои свойства.
Душа невидима, непостижима и неизменна. Зная это, ты не должен скорбеть о теле.
потому, прямо сейчас исправляю так как говорится в оригинале:
Цитата:
Это нельзя расчленить никаким оружием, сжечь огнем, намочить водой или иссушить ветром.
Это нельзя разбить на куски, растворить, сжечь или иссушить.
Неизменное, неподвижное и вечное, оно пребывает повсюду и всегда сохраняет свои свойства.
Это невидимо, непостижимо и неизменно. Зная это, ты не должен скорбеть о теле.
Вы прямо сейчас что-ли свой новый Атман хотите придумать? В ДН1 есть второе ложное воззрение, где атта видится вечной, перетекающей из жизни в жизнь, таково свойство Атмана у любых индуистов - вечная душа.
Где в ДН1, или в другой сутте пишется о "ложном" взгляде где ум не-Атман? Ведь в санкхьи , ум (манас) относится к Prakṛti и не является puruṣa или атманом.
Цитата:
Higher than the senses, stand the objects of senses. Higher than objects of senses, stands mind. Higher than mind, stands intellect. Higher than intellect, stands the great self. Higher than the great self, stands Avyaktam. Higher than Avyaktam, stands Purusha. Higher than this, there is nothing. He is the final goal and the highest point. In all beings, dwells this Purusha, as Atman (soul), invisible, concealed. He is only seen by the keenest thought, by the sublest of those thinkers who see into the subtle. —Katha Upanishad 3.10-13
из Гиты еще. Без искажений про "душу":
Цитата:
Органы чувств (индрийа) выше неодушевленной материи, ум (манах) выше чувств,
разум (буддхи) выше ума, а над разумом стоит - он (сах).
http://www.bhagavatgita.ru/chapter_3.html
№328152Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:26 (8 лет тому назад)
Frithegar
Итак, вы отбросили около-буддийские рассуждения и укрепились в ведантийской фантастике. Осталось оформить годовую подписку на "Альманах Махатм" и ежедневную рассылку "Веданта по чуть-чуть." _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Атман (возвратное местоимение первого лица единственного числа в именительном и косвенных падежах - сам, сам себя, собою)
смотря где. У ньяиков (школа ньяя) вообще Атман что ни попадя. Вот, к примеру, чтобы понимать в какой атмосфере обсуждались все эти темы. Это из Ньяя-бхашья:
то есть, нужно понимать, что буддизм не единственное учение, обсуждавшее эти понятия. И что буддизм часто отрицал то ,что утверждали другие или наоборот, утверждал то, что отрицали иные школы.
Но, конечное значение Атмана, как я думаю - это именно окончательное прекращение всякой разделенности. На познающего и познаваемое, на чувствующего и на объекты чувств. И самое главное, на того кто делает волевое усилие и на причину этого волевого усилия. Всякое прекращение дифференциации. Потому, Атман непознаваем. Но этим можно стать _________________ живите больше
Frithegar
Итак, вы отбросили около-буддийские рассуждения и укрепились в ведантийской фантастике. Осталось оформить годовую подписку на "Альманах Махатм" и ежедневную рассылку "Веданта по чуть-чуть."
цитировали Упанишады тут выше, да мало ли что. Главное, предмет разговора. Я ни к чему не призываю _________________ живите больше
фантастика, это приписывание "души" и проч . в том же духе, тому в чем этого нет и никогда не было.
"Душа", это вообще западный термин. _________________ живите больше
№328160Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:39 (8 лет тому назад)
в буддизме есть "саккая анта" или "пудгала". То ,что обозначает конечную "разовую" личность. Ту личность, что возникает на одно воплощение в теле. Душа же, это термин расплывчатый достаточно. Под это определение попадает кто угодно. Это и только что вышедший из тела в кама-локу пост-воплощенец. У него есть еще "душа". Это и приближающийся к новому воплощению "асур", у него уже есть зачатки души. Смотря, что понимать под этим. _________________ живите больше
фантастика, это приписывание "души" и проч . в том же духе, тому в чем этого нет и никогда не было.
"Душа", это вообще западный термин.
Слова могут быть разными в разных языках, но обозначать примерно одно и то же. Атман в индуизме - это в первую очередь вечная, неизменная духовная сущность, бессмертный дух, заключенный в плоть. Если уж на то пошло, то душа (доуша) это русское, а не западное слово.
Что касается Упанишад, то есть мнение, что они составлялись в постбуддийскую эпоху (кроме самых ранних, где философски переосмыслялось жертвоприношение) и идеи появившиеся в них, были обусловлены в т.ч. влиянием буддизма.
№328163Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:46 (8 лет тому назад)
Чисто объективно следует заметить, что всегда существует нечто, переходящее не только из жизни в жизнь, но и в процессе развертывания/свертывания бесчисленных вселенных, миров, сфер. Ведь даже после великого разрушения происходит новое разворачивание событий, явлений и объектов. Можно сказать например, что все это из за остаточных потоков дхарм. Однако на это возразят, что должна быть и некоторая причина, парадигма, движущая сила всех этих процессов. Вот ее то каждый по своему и понимает. Для кого то это Дхарма, для кого то Дао, Логос, кто то мыслит уже в рамках абсолюта, истины, божеств или личной души. Проблема в том, что проверить это не представляется возможным - ни знанием, ни практикой. Все это дает лишь абстрактные представления. Поэтому нам и приходится либо уповать на авторитетный источник, либо впадать в нигилизм, либо идти собственным путем
№328165Добавлено: Пт 12 Май 17, 17:48 (8 лет тому назад)
Frithegar
Из книги "День за днём с Бхагаваном Шри Рамной Махарши": "Он (Шанкара) возражал против того, чтобы считать Я ограниченным именами и формами". Вот ещё из этой книги: "Ум, направленный вовне, приводит к мыслям и объектам. Направленный вовнутрь, он сам становится Атманом".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
