№325396Добавлено: Сб 29 Апр 17, 15:05 (7 лет тому назад)
Что касается адвайты, то ее философия действительно очень близка к буддийской. Современники Шанкары из других индуистских течений называли его криптобуддистом. Человеку, не знающему тонкостей буддийской и ведантистской философии, сложно будет обнаружить существенные отличия между воззрениями.
Там другие темы. К общности представлений о конечной реализации в ланкийской Тхераваде и Адвайте они отношения не имеют.
С уважением.
Но мотивированы в были именно несогласием с тем самым тезисом Топпера о разных религиях, что не раз подтверждали в тех темах.
Моя мотивация не имеет отношения к обоснованности аргументов. Конечно, для меня имеет ценность единство буддизма, но я не игнорирую факты. А Вы хотите их проигнорировать в том, что касается истории либо традиции Никай?
№325399Добавлено: Сб 29 Апр 17, 15:11 (7 лет тому назад)Контекст
Есть ещё один нюанс, на который я не сразу обратил внимание. Контекст. Я отреагировал на слова об Адвайте, так как знаю, что Ниргуна Брахман у Шанкары остаётся, когда всякий опыт прекращается - а при постановке вопроса речь-то была о продолжении опыта анупадисеса ниббаной. Это более точно соответствует и цитате из книги Сангхараджи.
(Подумав)
Сангхараджа не имел в виду совпадение воззрений на конечную реализацию с Адвайтой. Потому что ему не приписывается утверждений о том, что Ниббана остаётся, когда всякий опыт Архата прекращается.
Ну а тогда - я возвращаю все свои слова обратно, так как поспешно спроецировал воспоминания об учении Шанкары на то, чего сам Сангхараджа о Ниббане вообще не говорил (нет достаточных оснований утверждать, что он воспроизвёл взгляды Шанкары на конечную реализацию). Писал-то он совсем другое о Ниббане, в своей книге (есть достаточные основания считать позицией Сангхараджи ту версию, которая прямым текстом изложена в его книге).
Перечитал ещё раз, очень и очень внимательно. Слово "Адвайта" ничего не говорит, потому что (Автор Б. Ален Уоллес www.sbinsitute.com, издательство Ганга www.ganga.ru):
Задающий вопрос спрашивает, прекращается ли всякий опыт при конечной нирване. "В моем понимании смерть араханта не влечет полного устранения его/ ее, а раз ниббана характеризуется, помимо всего прочего, как «неизменное блаженство», не должен ли быть некий уровень сознания, что следует за смертью араханта и продолжает постигать это блаженство?
Ученик Сангхараджи приводит его отрицание прекращения всякого опыта, и только в этом контексте упоминает какое-то сходство с Адвайтой. "Мой учитель, досточтимый Баландагода Ананд Майтрея, говорил мне, насколько его толкование ниббаны близко к пониманию брахмана в традиции Адвайты Веданты (с незначительными расхождениями), и он замечал, что не согласен с теми учеными монахами со Шри-Ланки, которые рассматривают ниббану лишь как прекращение."
При этом НЕ проговаривается, что Ниргуна Брахман в Адвайте остаётся, когда всякий опыт прекращается.
При этом Сангхарадже НЕ приписываются слова о том, что Ниббана остаётся, когда всякий опыт прекращается - наоборот, Сангхараджа отвергал прекращение опыта. (Что согласуется с прямой речью в собственной книге.)
Зачем тут упомянута Адвайта, вообще не ясно. Вероятно, речь о популярной версии Адвайты, где Брахман это некое всеобъемлющее сознание (Ниргуна Брахман у Шанкары не таков). Отвергается прекращение опыта: отвергается, а НЕ утверждается (у Шанкары достоверное познание прекращается, Ниргуна Брахман остаётся).
Дальше по тексту - обсуждается именно то, что нет голого пресечения опыта при конечной ниббане. Хотя и не делается позитивных утверждений, на что она похожа.
Такая форма ланкийской Тхеравады - действительно другая религия относительно Махаяны с Ваджраяной, конечная реализация в которой качественным образом, принципиально, отличается от таковой в Адвайте.
Вот те раз Накидывали столько масс на вентилятор, и все из-за того, что Топпер не хочет считать тхераваду с ваджраяной одной религией, а теперь так просто с этим соглашаетесь, да еще удовлетворяясь всего лишь одним пунктом, по которому имеются расхождения. Тогда вам как минимум нужно извиниться, посыпать голову пеплом, и больше не наводить всякие необоснованные поклепы на пустом месте.
Я извиняюсь перед Топпером за то, что считал его взгляды противоречащими ланкийской Тхераваде. Если верить личному ученику Сангхараджи, у его Учителя были точно такие же взгляды на состояние конечной реализации, неотличимые от представлений Адвайты. В любом случае, этому учат буддистов на Ланке.
Это действительно другая религия (онтология принципиально иная), нежели Ваджраяна - конечная реализация в которой фундаментально, качественно отличается от таковой в Адвайте.
С уважением.
Про разные религии ошибся. Слово "Адвайта" там не вводит представления Шанкары.
Ланкийская Тхеравада НЕ учит о конечной реализации точно так же, как учит Адвайта.
№325405Добавлено: Сб 29 Апр 17, 16:37 (7 лет тому назад)
Я вот о чём подумал, если Ананда Майтрея такое действительно утверждал, со слов своего ученика, что описания Ниргуна-Брахмана и ниббаны имеют много общего, то он мог не подумать например про то что это безобъектное и беспредметное сознание, которое реализуют в традиции адвайта-веданты, с точки зрения буддизма, может быть одной из арупа-джхан, с отсутствием восприятия.
"День за днём с Бхагаваном Шри Раманой Махарши" (автор дневника Дэвараджа Мудалияр)
8 – 11 – 45 Утро
Когда (2 – 11 – 45) г-н Рой спросил Багавана, какой способ наилучший, чтобы
убить эго, Багаван сказал: «Просить ум убить ум – всѐ равно, что превратить вора в
полицейского. Он пойдѐт с вами и притворится, что ловит вора, но ничего не получится.
Поэтому вы должны повернуться вовнутрь и увидеть, откуда поднимается ум, и тогда он
перестанет существовать». В связи с этим ответом г-н Тамби Торай из Джафны (который
живѐт в Палакотту больше года) спросил меня, не задействуется ли ум также, когда его
просят повернуться вовнутрь и искать свой источник. Я изложил это сомнение Багавану, а
Багаван сказал: «Конечно, мы задействуем ум. Хорошо известно и признано, что только с
помощью ума должен быть убит ум. Но вместо того, чтобы заявлять, что есть ум и я хочу
убить его, вы начинаете искать источник ума и обнаруживаете, что ум вообще не
существует. Ум, направленный вовне, приводит к мыслям и объектам. Направленный
вовнутрь, он сам становится Атманом. Такой ум иногда называют arupa manas или suddha
Последний раз редактировалось: Nima (Сб 29 Апр 17, 16:57), всего редактировалось 1 раз
№325406Добавлено: Сб 29 Апр 17, 16:47 (7 лет тому назад)Чему учат в Никаях
Анандамайтрейя Махатхеро: "человек, достигший ... ниббана-дхату, не уничтожается и не аннигилируется. Его природа после смерти - анупадишеса-ниббана-дхату ... ниббана дхату ... не является небытием, но является состоянием, подлежащим постижению и переживанию на собственном опыте".
Для Топпера - точно так же, как в Адвайте - после прекращения знания абсолютной реальности она сохраняется (уже безо всякого опыта) после смерти. Этому учат в Тхераваде.ру
Для Сангхараджи - в отличие от Адвайты - знание абсолютной реальности не прекращается после смерти (абсолютная реальность Ниббаны это состояние, переживаемое в опыте). Этому учат в ланкийских Никаях.
№325407Добавлено: Сб 29 Апр 17, 16:55 (7 лет тому назад)
Я не сомневаюсь в вашей правоте, что нет упоминания о нерожденном, изначальном измерении сознания в Палийском каноне. Но если не постановить этого, я все же не вижу, какой смысл утверждать, что арахант не прекращает существовать после смерти полностью. Если такое устранение не происходит, и если есть вневременное постижение ниббаны следом за смертью, и если эта ниббана характеризуется как мирная, блаженная и процветающая,
тогда логично предположить, что должен быть такой уровень сознания, который, как и ниббана, не рожден. А с другой стороны, если за смертью араханта следует полное устранение, тогда описание ниббаны как мирной, блаженной, процветающей кажется почти банальным. Ибо это переживание длится лишь несколько лет, после неисчислимых жизней в самсаре прежде, чем стать арахантом, — за чем следует вечное небытие. >>>> Дядьку Алена грызут сомнения. И откуда они у него взялись?
Что касается адвайты, то ее философия действительно очень близка к буддийской. Современники Шанкары из других индуистских течений называли его криптобуддистом. Человеку, не знающему тонкостей буддийской и ведантистской философии, сложно будет обнаружить существенные отличия между воззрениями.
В ЮВА с пониманием подлинной Будда-Дхармы всё нормально. Вот и Сангхараджа базовые представления Шанкары - как внезапно обнаружилось - категорически отрицал. А что конкретно Сангхараджа говорил о сходстве - уже не понять. Но сходство явно не фундаментальное.
В среде русскоговорящих тхеравадцев-топперианцев Махатхера Анандамайтрея считается жутким еретиком-шизотериком, об этом они в открытую много раз писали. Для них его слова и мнение вообще не аргумент.
Не уважать традиционные учительские институты с их официальными титулами значит не уважать и саму Тхераваду - традицию. Сангхараджа имеет значение для ланкийских Никай, а безникайный буддизм - не Тхеравада по определению.
СЕКТА | Толковый словарь Ожегова. , -ы, ж. 1. Религиозное течение (община), отделившееся от какого-н. вероучения и ему противостоящее.
Готама учился у двух учителей от которых он ушёл так как они не вели к цели которую Он хотел. Он был в группе с аскетами от которых он сначала тоже ушёл, а потом пришёл как Будда и стал их учить новому Учения.
Если такаято секта учит Правильному Пути, то где тут проблема? Почему слово "секта" это обязательно негатив?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Накидывали столько масс на вентилятор, и все из-за того, что Топпер не хочет считать тхераваду с ваджраяной одной религией, а теперь так просто с этим соглашаетесь, да еще удовлетворяясь всего лишь одним пунктом, по которому имеются расхождения. Тогда вам как минимум нужно извиниться, посыпать голову пеплом, и больше не наводить всякие необоснованные поклепы на пустом месте.
И откуда они у него взялись?