Я не настолько упоротый, чтобы приписывать текстам одно-единственное толкование из всех возможных. Валпола Рахула был...
Так есть же канонические комментарии, которые и так уже предлагают как нужно понимать тексты той или иной традиции. У тхеравадинов, эти канонические комментарии входят в ПК. Анандамайтрея, в своём понимании ниббаны, как раз опирался на канонические комментарии, он например ссылался на Сачча-санкхепу.
Я не настолько упоротый, чтобы приписывать текстам одно-единственное толкование из всех возможных. Валпола Рахула был...
Так есть же канонические комментарии, которые и так уже предлагают как нужно понимать тексты той или иной традиции. У тхеравадинов, эти канонические комментарии входят в ПК. Анандамайтрея, в своём понимании ниббаны, как раз опирался на канонические комментарии, он например ссылался на Сачча-санкхепу.
Решает школьная трактовка. Долпопа тоже апеллировал к древним комментариям Асанги.
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Сб 29 Апр 17, 12:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Nima
Вы не поняли ведать. Я Вам пишу, что в канонических комментариях уже всё разжёвано как следует понимать традиции свои доктрины и у тхеравадинов эти комментарии входят в Канон. Понимание Анандамайтреи, Топпера, не противоречат традиции, наоборот, всё согласно тхерской традиции.
Последний раз редактировалось: Nima (Сб 29 Апр 17, 13:08), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Hermann
Вы не поняли ведать. Я Вам пишу, что в канонических комментариях уже всё разжёвано как следует понимать и у тхеравадинов эти комментарии входят в Канон.
Любой текст многозначен - чем древней, тем менее ясен читателям без школьных объяснений.
Долпопа Шераб Гьялцен тоже обращался к древним комментариям Асанги: результат известен.
Долпопа Шераб Гьялцен тоже обращался к древним комментариям Асанги: результат известен.
С уважением.
Горампа и Шакья Чокдэн критиковали Цонкапу, его понимание Мадхьямики. Первый даже переходил на личность Цонкапы, называл его бараном, считал одержимым. Но Вы же от этого не перестаёте считать правильными воззрения Цонкапы, Вам же наверное всё равно эта критика, да?
Это я писал, там мой первый пост в теме). Но как это относится к тому что я привёл интервью Уоллеса и бхиккху Бодхи, где изложены взгляды на ниббану Анандамайтреи?
Последний раз редактировалось: Nima (Сб 29 Апр 17, 13:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Hermann
Долпопа Шераб Гьялцен тоже обращался к древним комментариям Асанги: результат известен.
С уважением.
Горампа и Шакья Чокдэн критиковали Цонкапу, его понимание Мадхьямики. Первый даже переходил на личность Цонкапы, называл его бараном, считал одержимым. Но Вы же от этого не перестаёте считать правильными воззрения Цонкапы, Вам же наверное всё равно эта критика, да?
№325385Добавлено: Сб 29 Апр 17, 13:55 (8 лет тому назад)
Германн наверное и не в курсе, что в тхераваде еще никакого извечного сознания нет, дхармакай всяких и т.п. Что при окончательной ниббане, кхандхи, составляющие живое существо распадаются окончательно, и новых кхандх и дхамм не образуется больше. Что ниббана - это полное и окончательное угасание всех процессов.
Германн наверное и не в курсе, что в тхераваде еще никакого извечного сознания нет, дхармакай всяких и т.п. Что при окончательной ниббане, кхандхи, составляющие живое существо распадаются окончательно, и новых кхандх и дхамм не образуется больше. Что ниббана - это полное и окончательное угасание всех процессов.
«Только страдания существуют – но не найти страдающего;
Поступки совершаются – но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит;
Путь существует – но не найти того, кто по нему идёт».
Буддагоса
Вы наверное не в курсе, что в Ваджраяне сознания (виджняны) в Дхармакае нет. Джняна никакая не виджняна (никакое не сознание). Джнянадхармакая не "виджнянадхармакая". Джняна (знание) подразумевает опытность, дхармовость (дхармату) - дхармы же парамартха, неустранимый порядок вещей - конечно же, нирвана Будды это опыт. Но никак не опыт виджняны (сознания) и объекта сознания: не двойственный, не обусловленный опыт.
Такая форма ланкийской Тхеравады - действительно другая религия относительно Махаяны с Ваджраяной, конечная реализация в которой качественным образом, принципиально, отличается от таковой в Адвайте.
Вот те раз Накидывали столько масс на вентилятор, и все из-за того, что Топпер не хочет считать тхераваду с ваджраяной одной религией, а теперь так просто с этим соглашаетесь, да еще удовлетворяясь всего лишь одним пунктом, по которому имеются расхождения. Тогда вам как минимум нужно извиниться, посыпать голову пеплом, и больше не наводить всякие необоснованные поклепы на пустом месте.
Не образуется, но дхамма Ниббана-таки есть. Если же дхармы (виды опыта) вообще исчезают, но остаётся нечто внеопытное, абсолютно реальное - это не отличается не только от Адвайты с внеопытным Ниргуна Брахманом, но и от Диалектического Материализма, с его внеопытной Объективной Материей, остающейся после смерти материалиста (не путать с прижизненной Материей-Данной-В-Ощущениях). С абсолютной точки зрения, нет никакого человека, личности, свободы воли, опыта в Материализме - есть только неуничтожимая, внеопытная (объективная) Материя.
Такая форма ланкийской Тхеравады - действительно другая религия относительно Махаяны с Ваджраяной, конечная реализация в которой качественным образом, принципиально, отличается от таковой в Адвайте.
Вот те раз Накидывали столько масс на вентилятор, и все из-за того, что Топпер не хочет считать тхераваду с ваджраяной одной религией, а теперь так просто с этим соглашаетесь, да еще удовлетворяясь всего лишь одним пунктом, по которому имеются расхождения. Тогда вам как минимум нужно извиниться, посыпать голову пеплом, и больше не наводить всякие необоснованные поклепы на пустом месте.
Я извиняюсь перед Топпером за то, что считал его взгляды противоречащими ланкийской Тхераваде. Если верить личному ученику Сангхараджи, у его Учителя были точно такие же взгляды на состояние конечной реализации, неотличимые от представлений Адвайты. В любом случае, этому учат буддистов на Ланке.
Это действительно другая религия (онтология принципиально иная), нежели Ваджраяна - конечная реализация в которой фундаментально, качественно отличается от таковой в Адвайте.
№325391Добавлено: Сб 29 Апр 17, 14:32 (8 лет тому назад)Внеопытная абсолютная реальность
Объективная Материя, остающаяся после смерти философа Диамата - для человека ничем не отличается от Ниббаны, остающейся после смерти ланкийского Архата. Только Диамат обещает внеопытную абсолютную реальность сразу после этой жизни, а ланкийская Тхеравада обещает её после долгой череды рождений и усердной практики.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Накидывали столько масс на вентилятор, и все из-за того, что Топпер не хочет считать тхераваду с ваджраяной одной религией, а теперь так просто с этим соглашаетесь, да еще удовлетворяясь всего лишь одним пунктом, по которому имеются расхождения. Тогда вам как минимум нужно извиниться, посыпать голову пеплом, и больше не наводить всякие необоснованные поклепы на пустом месте.