Если Тхеравада, как школа, оказывается сверстницей Сакья - всё рушится.
1) Простое отсутствие бумажных документов, само по себе, не является железнобетонным доказательствов отсутствия школы. Тяжело сохранить бумагу в жарком ЮВА климате на протяжение многих столетий.
2) Как я раньше писал, если "хинаянское" учение не упоминает другие школы а другое учение упоминает (хинаяну, махаяну, ваджраяну) то понятно что второе учение скорее всего исторически более позднее даже если оба документа датируются одной датой. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Если Тхеравада, как школа, оказывается сверстницей Сакья - всё рушится.
1) Простое отсутствие бумажных документов, само по себе, не является железнобетонным доказательствов отсутствия школы. Тяжело сохранить бумагу в жарком ЮВА климате на протяжение многих столетий.
2) Как я раньше писал, если "хинаянское" учение не упоминает другие школы а другое учение упоминает (хинаяну, махаяну, ваджраяну)
то понятно что второе учение скорее всего исторически более позднее.
Вы как считаете, внутришкольное самоназвание является важным признаком существования некой конкретной школы?
Если Тхеравада, как школа, оказывается сверстницей Сакья - всё рушится.
1) Простое отсутствие бумажных документов, само по себе, не является железнобетонным доказательствов отсутствия школы. Тяжело сохранить бумагу в жарком ЮВА климате на протяжение многих столетий.
2) Как я раньше писал, если "хинаянское" учение не упоминает другие школы а другое учение упоминает (хинаяну, махаяну, ваджраяну)
то понятно что второе учение скорее всего исторически более позднее.
Вы как считаете, внутришкольное самоназвание является важным признаком существования некой конкретной школы?
Я считаю что если мы сравниваем два набора текстов:
1) Содержит более поздние исторические события/развитие
2) Не содержит их
Даже если физическая датировка 2го текста такая же или даже более поздняя чем 1й, то 2й текст более ранний. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
В современной тхераваде вообще нет собственной школьной философской системы, сравнимой с школами ранних хинаянских школ. Я об этом открывал тему здесь. Да и, насколько мне известно, не сохранилось до наших дней ни одного текста где, к примеру, тибетцы или китайцы оспаривали взгляды "школы тхеравады".
Да и, помнится, еще на БФ когда речь заходила про чётко отличительные философские взгляды тхеравадцы только и могли сказать в духе "у нас не как в вайбхашике!", "у нас не как в саутрантике!" и т.п. Т.е., ответ по сути был: "У нас не как у них! У нас как в ПК! Вот как у нас!".
Тогда и у сарвастивады-вайбхашики нет. У них сравнимые Абхидхармы.
Абхидхарма — это канон. А философская буддийская школа — это система рационально обоснованных взглядов, выраженная в трактатах на разные темы абхидхармы (канона). Это комментаторские работы.
Там полно комментариев. Atthakatha посмотрите в вики.
Насколько имею представление: Наставники Винайа знают свои линии упасампад. Наставники Абхидхаммы знают свои линии Дхаммы. Наставники различных йогических систем созерцания также свои знают. Даже в тех, что называют новодельными они есть, в исследованиях первым указываются только те кого исследователь считает достоверной личностью.
Разрыв 8-9-10 века по текстам школьных комментариев. Разрыв 15-16-17 века по практике бхавана. Камматтхана / йогавачара - вероятно, непрерывная традиция (сам в это верю), но непрерывность исторически не удаётся доказать.
А вот интересно, напр. Вы получали разнообразные учения от разных учителей, знаете линии этих всех учений или учителей ?
А ведь они есть и самим тем наставникам известны )
Прежде, чем выбирать Учителя, я собираю информацию о нём, и обязательно проверяю учительские полномочия, читаю про линию и т.д. Принимал посвящения у шести Лам из четырёх традиций. Мог принять посвящения у большего количества Учителей, но никогда не гонялся за вангами. Сейчас я очень рад, что НЕ учился у нескольких, как оказалось потом, ложных лам. Ну да это не важно. Да, я стараюсь записывать то, что касается линии практики, интересуюсь преемственностью. Обязательно линией передачи учительских полномочий - остальное как факультатив (сами Ламы хранят информацию о преемственности отдельных практик).
[
Вы не прочли вот этот мой пост?
Повторюсь.
Это программы обучения составленные недавно.
Это не древняя школьная система. Или скажете тоже, что раз сейчас так обучают, то нет оснований считать, что так не обучали и раньше, а значит — так обучали всегда?
Да и речь шла не о системе учебных заведений.
Повторюсь и я, речь идёт о системе передачи Дхармы.
Так в тех же современных тиб. традициях наследуют системы средневекового Тибета, те в свою очередь системы северной Индии (одни Наланды, другие Викрамашилы).
В Тхеравадинских странах современные также наследуют более ранние системы этих стран, те в свою очередь системы Ланки или Бирмы.
Сами системы передачи Дхармы теже, что и была раньше. Образовательные программы - да современные.
Если же Вы о том что дескать есть некие тексты, которые учёные относят к той или иной системе, говорят вот была такаято философская школа дралась с той-то школой. То это так - поисследовать, чегото предположить, выдвинуть новую гипотезу и т.п.
В тех же всем известных Вихарах, все за одними воротами жили. Различались лишь по Винайа (эти группы помещениях ночевали), а воззрения могли разнообразные изучать, принимать, отвергать. Разные системы созерцаний практиковали, в зависимости от того в какого наставника созерцания обучались.
Если вернуться к современной Тхераваде, то также Винайно по никаям различаются. А Дхамму могут по разным линиям(курсам : ) изучать, также и разные системы созерцания практиковать.
Тоже и в северном буддизме.
Даже больше тоже и в разных европейских альмаматер имело и имеет место, только большиство из них уже не монашеские\духовные, а выделились в систему светского образования. В современном буддизме эта тенденция светского образования, передачи Дхармы также кстати всё более намечается.
Так о чём Вы хотите сказать, говоря: школьное философское образование ?
Реально существующий критерий каков, где он ?
В современной тхераваде вообще нет собственной школьной философской системы, сравнимой с школами ранних хинаянских школ. Я об этом открывал тему здесь. Да и, насколько мне известно, не сохранилось до наших дней ни одного текста где, к примеру, тибетцы или китайцы оспаривали взгляды "школы тхеравады".
Да и, помнится, еще на БФ когда речь заходила про чётко отличительные философские взгляды тхеравадцы только и могли сказать в духе "у нас не как в вайбхашике!", "у нас не как в саутрантике!" и т.п. Т.е., ответ по сути был: "У нас не как у них! У нас как в ПК! Вот как у нас!".
Тогда и у сарвастивады-вайбхашики нет. У них сравнимые Абхидхармы.
Абхидхарма — это канон. А философская буддийская школа — это система рационально обоснованных взглядов, выраженная в трактатах на разные темы абхидхармы (канона). Это комментаторские работы.
Там полно комментариев. Atthakatha посмотрите в вики.
А я говорил разве, что нет комментаторских работ вообще? Я о другом говорю.
Известны следующие школы буддийской философии: вайбхашика, саутрантика, йогачара и мадхъямака. Какой из них придерживалась (или придерживается) тхеравада?
Последний раз редактировалось: aurum (Сб 21 Янв 17, 22:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гвоздь, ТМ
Я считаю что если мы сравниваем два набора текстов:
1) Содержит более поздние исторические события/развитие
2) Не содержит их
Даже если физическая датировка 2го текста такая же или даже более поздняя чем 1й, то 2й текст более ранний.
Я о другом спрашивал.
Я ответил. В любом случае надо анализировать не только физическую датировку но и историческое/философское развитие в написаном тексте. Само название может менятся а может иметь разные значение в разные эпохи. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Я считаю что если мы сравниваем два набора текстов:
1) Содержит более поздние исторические события/развитие
2) Не содержит их
Даже если физическая датировка 2го текста такая же или даже более поздняя чем 1й, то 2й текст более ранний.
Я о другом спрашивал.
Я ответил. В любом случае надо анализировать не только физическую датировку но и историческое/философское развитие в написаном тексте.
Вы не ответили.
Я спросил считаете ли вы наличие внутришкольного самоназвания важным признаком существования некой конкретной школы.
Впрочем, и не обязаны отвечать, я не настаиваю.
[
Разрыв 8-9-10 века по текстам школьных комментариев. Разрыв 15-16-17 века по практике бхавана. Камматтхана / йогавачара - вероятно, непрерывная традиция (сам в это верю), но непрерывность исторически не удаётся доказать.он
С уважением.
Неписались комментарии по тем или иным предметам это разве разрыв.
А тотак можно сказать где непрерывный поток комментариев в Гелуг так что кажде столетие по конкретной теме:
Виная, Прамана, Праджняпарамита, Мадхьямака, Абхидхарма, Махамудра ?
Нет - агааа, значит разрыв )
Камматтхана / йогавачара это не традиции. Это обобщённое название различных методов созерцания.
Также каверзный ) вопрос, где в Тибете куча комментариев по всем годам существования традиции - по дхьяне ?
Да ещё таких, чтоб именно слово дхьяна присутствовало, не какоето другое.
Нет - агааа, значит разрыв ) Непрерывная традиция под назвнием дхьяна в Тибете пресеклась. В Индии это слово было и сейчас его тиб. буддисты используют, но у тибетских текстов со словом дхьяна - разрыв : )
Именно так и верят в передачу некоторых Тантр лично от Будды Шакьямуни. А вера - это не наука, вот и всё.
Тут еще такая сторона: анализ текстов (лингвистика и теория).
1) Если допустим документ написан на языке который не говорился в то время, то конечно время написания текста только тогда когда такой язык или его форма существовала.
2) Диспут о других школах. Если в тексте упоминаются или не упоминаются другие школы.
3) Диспут о философских идеях. Почему я лично верю что метафизической учение это более позднее учение так потому что если бы Будда четко и ясно сказал "Дхарм 100" [а не 82, 75]" и т.д., то ученики бы не спорили об этом. Ранние школы совпадают по суттам а по абхидхарме спорили сильно.
1) Ашока НЕ писал на пали. Его эдикты написаны на древнем магадхи (который отличается от пали так же, как древнеболгарский от церковнославянского) с влиянием других местных языков. Во времена Ашоки палийских текстов не существовало вообще - язык пали ещё не был сконструирован для записи Канона. Ашока в принципе не мог быть сторонником текста ПК: Ашока гордился тем, что создавал условия для сбора лекарственных трав, в ПК это описано как низменное занятие. ПК не изначальный, не древнейший текст Канона - это перевод Никай с Винаей школы-предшественницы (или школ-предшественниц) на искусственный литературный язык.
2) Буддагхоса использовал термин "тхеравада" применительно к разным буддийским школам. Нужно искать упоминания палийского буддизма, чтобы идентифицировать традицию. Но вся эта идентификация ничего не даёт, если нет непрерывной идейной преемственности; а непрерывная монашеская преемственность от древних школ есть и у Махаяны.
3) В Тхераваде есть собственная Абхидхарма как Слово Будды, её учение по этому критерию нисколько не древней других школ. Да и какая разница - если разорвана традиция комментариев, и школа началась в 12-м веке на основе текстов 11-го.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
