Эллинизм 4, пример с обсуждением состояния Сангхи Тхеравады, о разных позициях рассмотрения

Разумеется, не сказано - просто потому, что Виная не для этого предназначена. Скажем, в правилах дорожного движения тоже не сказано, куда именно автомобилисты должны ехать. Виная регламентирует жизнь монаха, но она не задаёт цель и смысл монашеской жизни - потому что эта цель задаётся Дхаммой.

Все винайные нормы, в том числе полное освобождение бхиккху от любых мирских дел и обязанностей (и, соответственно, возложение на мирян обязанности обеспечивать бхиккху четырьмя необходимостями) имеют смысл именно потому, что бхиккху - это отшельники, ушедшие из дома ради скорейшего достижения Ниббаны. Вся ценность бхиккху сводится к тому, что ему доступны достижения, мирянину, как правило, недоступные -плод анагамина и плод араханта (да и то - плод анагамина, скорее всего, вполне доступен для полумирян-полумонахов, постоянно соблюдающих не пять, а восемь правил).  

Достигать этих плодов - не что иное, как работа бхиккху, для выполнения которой мирянам и есть смысл его содержать. И высочайшее почтение, которым миряне должны окружать бхиккху, имеет смысл именно в том случае, если подавляющее большинство бхиккху - арьи, многие из которых - уже анагамины или даже араханты. И в этом случае, действительно, дана монахам является крайне благим деянием.

Понятно, что человек - это хоть и обусловленное существо, но не рукотворная машина. Какой-то части монахов разные препятствия будут мешать достигать даже плода анагамина. И таких бхиккху никто не должен упрекать. Но если ни 60%-70%, ни хотя бы 50% бхиккху не достигает даже плода анагамина - это проблема. Это свидетельство, что сообщество бхиккху функционирует не очень эффективно.

А если этих плодов достигают только единицы? Это уже показатель очень серьезных системных искажений в монашестве. Это показатель, что монастырская среда не только не помогает делать то, ради чего изначально и был создан сам институт бхиккху, но, как и говорилось выше, препятствует немногим практикам в своих рядах.

На мой взгляд, позиция, высказанная Эмпириокритиком, вполне "вовлечённая", даже весьма.

В тексте рассуждение такое: "Каким образом они допустили...- исторический вопрос... что делать". То есть история как таковая сразу представлена как негативный фактор. Сначала было хорошо, потом была некая история, и вот плохо. История значит под вопросом. Но мы-то знаем, что реальная история всегда неоднозначная. В истории всегда "много всякого". И учитывать надо всё. То есть, мы знаем, что многие века Сангха в странах ЮВА была и выполняла свою роль.


2. Ещё такой ракурс. Как было сказано: "Во-вторых, никакие последующие слова не относятся лично ни к одному из современных русских монахов Тхеравады. Все эти люди (которых можно пересчитать по пальцам - и пальцы ещё останутся) - это первопроходцы, сталкивающиеся со столь многими препятствиями, что и к их ошибкам нужно относиться со всей возможной снисходительностью".

Получается, можно предметно обсуждать монашество, и при этом "вынести за скобки" всех конкретных бхиккху.

1. Нет, то, что история - это негативный фактор, не имелось в виду. Имелось в виду лишь то, что история ЮВА в этом конкретном посте не является предметом рассмотрения (поскольку речь и вообще идёт не о ЮВА, где как-нибудь обойдутся и без наших ценных мнений; в том же Таиланде король есть, вот пусть он за бхиккхуСангхой и надзирает, как это делали поколения его предков и предшественников).

2. Вы в самом деле считаете, что обсуждение личных качеств и действий тех или иных российских (или украинских) бхиккху - это то, что нужно проводить ещё раз? ИМХО, этого и так слишком много. И, во всяком случае, в таких обсуждениях я не вижу смысла участвовать.

А как же другой, субъективный способ рассмотрения? Всё то же самое можно рассмотреть иначе, с позиции просто наблюдателя, а не стороннего.

Продолжаю приводить примеры рассуждений в рамках субъективного личностного взгляда на западное монашество, как возможность преодолеть привычку к отстраненному объективному рассмотрению.

3. Я уже говорил в той изначальной теме, тут повторю: Сангха это единственный объект, нет разных Сангх, а есть только современная Сангха Тхеравады. С разных точек зрения это так, можно говорить об одной Сангхе, и с точки зрения Канона, и с точки зрения реальной практики.