Нет ни одного школьного философского трактата Тхеравады, надёжно (не предположительно) датированного 8-9-10 веком. Это время разрыва школьной абхидхармической традиции - она была отброшена в 12-м веке, при Параккамабаху I. (В 8-9-10 веке писали точно так же, как в 5-6-7 веке - но этот пласт традиции был в 12-м веке отброшен). В 12-м веке тхеравада Махавихары, на основе некоторых текстов 11-го века, началась в качестве новой школы. Не продолжающей абхидхармическую традицию 8-9-10 века.
Это строго научное утверждение - оно будет опровергнуто существованием доказательно датированного 9-м веком философского текста.
Последние тексты тхеравады Буддагхосы, сохранившиеся в этой школе, относятся к 7 веку (бездоказательно, можно предположить 8).
Первые тексты тхеравады Параккамабаху I, на основе которых в 12 веке создана эта школа, относятся к 11 веку (бездоказательно, 10).
На края 300-летнего разрыва комментаторской традиции можно, с натяжкой, спроецировать тексты граничных 7 и 11 веков.
Но середина времени разрыва - 9 век - в любом случае остаётся незаполненной. Поскольку действительно есть разрыв.
Опровержение принципиальным образом возможно, и если оно есть, то появится здесь: http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1716.0 Какой абхидхармический комментарий точно датирован 9-м веком?
Опровержения - нет!
В арсенале Тхеравады философской работы, точно датированной 9-м веком, не существует.
Тхеравада как школа (которую поддерживал Параккамабаху I) создана в 12-м веке не основе отдельных работ 11-го века (самоназвание "Тхеравада" принято в 20 веке). Собственная традиция Махавихары 8-9-10 века, продолжавшая буддизм Буддагхосы из 7 века в 11, была отброшена - точно так же, как была отброшена традиция Абхаягири. С 12 века до наших дней Тхеравада (кроме медитативных практик достижения Ниббаны, утраченных в 15-16-17 веке) существует непрерывно. Школа Тхеравада - младшая современница школы Сакья, обе появились в истории (что подтверждается написанием собственных комментариев) в 12 веке. Таковы факты.
№310744Добавлено: Пт 20 Янв 17, 23:59 (8 лет тому назад)
Если собственные абхидхармические комментарии монастыря Махавихара 8-9-10 века не отбрасывались - значит, после бурного развития в 5-6-7 веке эта школа просто умерла, почему философские работы 8-9-10 века некому было писать. Но это менее правдоподобно, чем отказ от традиции комментариев 8-9-10 века - при сохранении тех работ 11 века, которые послужили идейной основой создания новой школы в 12 веке.
В любом случае (смерть комментаторской традиции либо отказ от традиции) это новая школа, возникшая в 12-м веке.
Вы тему эту с самого начала попробуйте прочитать.
Там меня test сначала забанить хотел за крамолу и "оскорбление традиции", КИ тоже возмущался.
Спасибо Вам за то, что открыли глаза.
Тхеравадинам тоже польза. Теперь, во избежание лжи как неблагой речи, тхеравадины не будут путать свою веру в древность Тхеравады с научно-исторической древностью школы. Как мы верим в терма Падмасамбхавы, так и они верят в непрерывную комментаторскую традицию от Буддагхосы до 12 века, в непрерывность монастырской медитации для достижения Ниббаны от 14 до 18 века.
№310749Добавлено: Сб 21 Янв 17, 00:28 (8 лет тому назад)
Shus дал ссылку на статью Кейт Кросби:
http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=603.msg15611#msg15611 An inscription of the Sukhotai period takes it back to the sixteenth century in northern Thailand. In fact, several Thai publications and oral traditions take it back further, indeed to Rahula, the son of the Buddha, although we have yet to scrutinise these claims. Such practice was also promulgated by Sangharajas in Laos and used in Sri Lanka at least into the nineteeth century.
Это датировки медитации для достижения Ниббаны в Таиланде (йогавачара камматтхана). Я не знаю, как научно доказать сопричастность дост. Ачана Мана (и его ученика дост. Ачана Ли Дхаммадхаро) к исторической преемственности такой медитации, а не только к текстам - но сам верю, что они продолжают традицию.
Не знаю, КИ, как доказать традицию не текстов йогавачара-камматтхана, а непрерывную цепь медитаторов до дост. Ачана Мана.
Приходится довольствоваться верой.
Тот, кто достиг успокоения ума, но не достиг видения-как-есть явлений с помощью высшей мудрости, должен обратиться к тому, кто достиг видения-как-есть явлений с помощью высшей мудрости … с вопросом: “Как нужно рассматривать конструкции (санкхара)? Как их нужно исследовать? Как их нужно видеть-как-есть?” Тот должен ответить в соответствии с тем, что он увидел и пережил: “Конструкции нужно рассматривать таким образом … исследовать таким образом … видеть-как-есть таким образом”. В результате (первый) достигнет и успокоения ума, и видения-как-есть явлений с помощью высшей мудрости.
Как Вы узнаете, кто действительно достиг видения-как-есть явлений с помощью высшей мудрости, сами не обладая ею? Как отличите действительного созерцателя от начётчика? У Махаянистов эту задачу выполняют Учителя-предшественники непрерывной линии преемственности.
В то время не было инструкций записаных в книжке, поэтому что бы что то узнать нужно было спросить. А как узнать кто, то тут приходится самому иметь достаточно мудрости что бы было больше шансов спросит правильного монаха.
В любом случае нужно опираться на свою мудрость. Без неё как определить какой монах мудрый а какой нет? И без мудрости человек может не понять учения мудрого монаха.
Махаянисты верят в то, что их Учителя мудры - и могут подобрать себе преемника.
Тхеравадины верят в то, что уже обладают мудростью своих Учителей - чтоб распознать собратьев?
Сам я считаю достаточным основанием признать непрерывность традиции общение Ачана Мана с медитаторами
Про которых никто и нигде не пишет, угу. Просто сочинили, и считаете это достаточным. Такой вот "научный подход".
Иногда, как верующий человек, я выдаю желаемое за действительное. Но я искренне стараюсь разделять науку и религию. Здесь я согласен с Вами - непрерывность традиции медитации Ачана Мана и Ачана Ли Дхаммадхаро - предмет веры. Хотя тексты существуют, непрерывная традиция практики - с научной т.зр. - вероятна.
№310769Добавлено: Сб 21 Янв 17, 01:33 (8 лет тому назад)
Лет 15 в буддийском рунете шла критика Махаяны с позиций ПК. Но вся критика была основана на, якобы, большей древности Тхеравады как школы с научной точки зрения. Если Тхеравада, как школа, оказывается сверстницей Сакья - всё рушится.
Потому что Махаяне противопоставляется не ПК как таковой, а буквальное прочтение ПК и абсолютизация прочитанного. Тогда имеющиеся противоречия становятся абсолютными - а чья школа с научной точки зрения древней? По этой схеме строилась вся критика.
Что же теперь - когда школа Чань объективно-исторически древнее школы Тхеравада, и притом значительно древней? Когда манускрипт Аштасахасрика Праджняпарамита Сутры датируется 1-м веком радиоуглеродным анализом, а Ашока не писал на пали, и его отношение к медицине несовместимо с заявленным в Сутте ПК, при буквальном прочтении?
Ну а если читать Сутты не буквально, а с интерпретацией (опираясь на джняну, не на виджняну), в общем контексте - какие на уровне принципиальном, системном есть неразрешимые противоречия ПК с Махаяной? Махаяна это путь становления Саммасамбуддой ПК + те учения, которых в Тхераваде нет, которые поэтому не признаются.
В арсенале Тхеравады философской работы, точно датированной 9-м веком, не существует.
В современной тхераваде вообще нет собственной школьной философской системы, сравнимой с школами ранних хинаянских школ. Я об этом открывал тему здесь. Да и, насколько мне известно, не сохранилось до наших дней ни одного текста где, к примеру, тибетцы или китайцы оспаривали взгляды "школы тхеравады".
Да и, помнится, еще на БФ когда речь заходила про чётко отличительные философские взгляды тхеравадцы только и могли сказать в духе "у нас не как в вайбхашике!", "у нас не как в саутрантике!" и т.п. Т.е., ответ по сути был: "У нас не как у них! У нас как в ПК! Вот как у нас!"
Это как раз и говорит об отсутствии чёткого философского воззрения в течении.
Всё, что они могут сказать о том, что их отличает, так это: "У нас всё как в ПК!", и обязательно: "У нас не как в махаяне!".
Нет ни одного школьного философского трактата Тхеравады, надёжно (не предположительно) датированного 8-9-10 веком. Это время разрыва школьной абхидхармической традиции - она была отброшена в 12-м веке, при Параккамабаху I. (В 8-9-10 веке писали точно так же, как в 5-6-7 веке - но этот пласт традиции был в 12-м веке отброшен). В 12-м веке тхеравада Махавихары, на основе некоторых текстов 11-го века, началась в качестве новой школы. Не продолжающей абхидхармическую традицию 8-9-10 века.
Это строго научное утверждение - оно будет опровергнуто существованием доказательно датированного 9-м веком философского текста.
Последние тексты тхеравады Буддагхосы, сохранившиеся в этой школе, относятся к 7 веку (бездоказательно, можно предположить 8).
Первые тексты тхеравады Параккамабаху I, на основе которых в 12 веке создана эта школа, относятся к 11 веку (бездоказательно, 10).
На края 300-летнего разрыва комментаторской традиции можно, с натяжкой, спроецировать тексты граничных 7 и 11 веков.
Но середина времени разрыва - 9 век - в любом случае остаётся незаполненной. Поскольку действительно есть разрыв.
Опровержение принципиальным образом возможно, и если оно есть, то появится здесь: http://dhamma.ru/forum/index.php?topic=1716.0
Какой абхидхармический комментарий точно датирован 9-м веком?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
