Со стороны видно как вы пытаетесь скрестить устаревшие взгляды с новыми , которые в принципе не скрещиваются. Так делают только те, кто плохо разбирается в философии буддизма. Знание терминов здесь не поможет обмануть того кто в теме.
Если бы вы были "в теме" и "разбирались в философии буддизма", то легко бы смогли свои голословные утверждения подкреплять, а не только генерировать оценочные суждения.
Цитата:
так же как и думать что "я" не пустотно и состоит из элементов сансары.
Цитата:
Найдите таких тиртхиков, которые про "я" сказали бы что оно субстанционально? Это только ранний буддизм этим грешил и лепил его из глины мира сего.
Субстанциональное, это всего лишь то, что носит качества.
Цитата:
Вы как и КИ приписываете свое неправильное понимание других учений тиртхиков и буддистов.
Так у вас и "старый буддизм" не правильный. Древние буддисты, по-вашему — не буддисты?
Цитата:
"Я" пустотно и несубстанционально, его не обнаружить в сансаре и оно не составное.
"Я пустотно" это оксюморон. Если вы хотите утверждать "я" то зачем называть его его антонимом.
То, что для атманистов есть некий "недостижимый предел осознавания", для буддистов выглядит как связанный преступник, подвергаемый наказанию - такова аналогия для сознания. Где одни видят нечто крутое, что принимают за себя, там другие видят пассивность, принимающую весь накат страдания бытия.
Чушню сказали полную.
Правду. От которой у вас, как сейчас говорят, "бомбануло"?
Эта правда только в вашем оригинальном воображении с искаженным восприятием действительности. Чтобы меня "бомбануло" от вашего литературного "шедевра", мне нужно находится в таком же оригинальном воображении, но боюсь, что даже травка не сможет меня в него ввести. Да и не курю я,
То, что для атманистов есть некий "недостижимый предел осознавания", для буддистов выглядит как связанный преступник, подвергаемый наказанию - такова аналогия для сознания. Где одни видят нечто крутое, что принимают за себя, там другие видят пассивность, принимающую весь накат страдания бытия.
Цепляние так называемых "атманистов" (т.е. простых людей) за имя и форму, за чувственные удовольствия и цепляние за жизнь?
Вы это прочитали в той сутте?
Цитата:
Только как это относится к признанию и стремлению к познанию своей истинной сущности?
А у тиртхиков и буддистов это стремление одинаковое?
Цитата:
О каком наказании связанного преступника вы говорили?
То есть ссылку вообще не читали.
Цитата:
О каком страдании от бытия вы говорили?
Не о сансарном?
Цитата:
Именно поэтому и назвал чушью ваши представления о философии учений придерживающих[ся] мысл[и] о поиске(пробуждению) истинной сущности.
Атманист это не тот кто хочет жить вечно цепляясь за имя и форму, а тот кто познал себя или хочет познать себя.
Если потерял ключи, то искать их под фонарным столбом умно или глупо?
Так и "атманист", потеряв не понятно что (у каждого своё мутное представление что именно, кому что нравится) ищет непонятно где (у каждого своё мутное представление где именно нужно поискать).
В результате "атманист" занимается глупой деятельностью, которая, с точки зрения буддиста, принципиально не может дать результат.
Если у вас нет ясного ума и трезвости мысли, то как бы вы смогли найти истинную сущность?
Люди под действием ЛСД (или под действием шизофрении или паранойи) постигают абсолютные истины, на вроде "какой бы ни был большой банан его шкурка всегда больше" - у "атманистов" тот же самый опупизм. Сбой их мышления подбрасывает им подобные псевдо-истины и не дает им понять их тщетность.
Истинное "Я" - это отсутствие любого истинного "Я". Больше ничего истинно про это познать нельзя.
Еще раз) : а как же управление всяким действием? На плане мысли, прежде всего. Есть воля. Она есть, её нельзя отрицать. Кто хозяин вашей воли? Вы или кто-то другой? Воля, исходящая из Знания творит всё, что угодно. В том числе и Самосознание. Насколько я понял, вы отрицаете самосознание. Но согласитесь, что вы ощущаете себя собой, а не кем-то другим. Во всяких, за очень редкими исключениями, моментах вашей жизни. И сразу после сна, после перерыва самосознания на нашем плане бодрствования. Это сложнейшая задача, котрая не может быть решена подчиненным инструментом под названием "интеллект". Интерллект, как и все остальное подчинен ВОЛЕ, а воля тоже исходит "откуда-то". Вот это откуда-то и есть самая главная загадка. Великая проблема. Неизвестное. _________________ живите больше
Вы ошибаетесь. Принцип анатмана не означает что "нет-я" или что я состоит из "кирпичиков". Это философия умирающего буддизма.
На смену его уже много веков пришел буддизм с более прогрессивными идеями на счет бытия, мира и устройства "я".
В нем анатман характеризуется принципом "не-я". Т.е. "я" не найти в санасаре. Я существует в нирване. Об этом в сутрах.
Скажите, а что вы думаете что есть где какое-то другое "Я"? Совершенно отличное от того, которым вы обладаете сейчас? Второе я, независимое от первого. Которое что-то где-то чувствует, совершает не дай бог еще какие-то действия, о которых вы, в вашем нынешнем состоянии ни сном ни духом ничего не знаете. _________________ живите больше
№297375Добавлено: Вс 09 Окт 16, 15:11 (8 лет тому назад)
И, это, не подумайте, что я претендую на большее знание. Так же не знаю истинную причину почти всего того, что появляется в уме, в интеллекте. Я знаю только, что интеллект нельзя считать изначальным и первичным. Он только вторично проявляет. Потому он оперирует только следствиями истинных причин.
вот, про наш интеллект, который является вторичным инструментом распознавания и создателем ответной реакции на раздражитель, который распознается:
Цитата:
Но что касается того, что называется «умом», «разумом», «сознанием»—то необученный заурядный человек неспособен испытать разочарование [по отношению] к этому, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого. Почему? [Слишком] долгое время необученный заурядный человек это лелеял, удерживал и ухватывал таким образом: «Это—моё, я таков, это моё «я». Так необученный заурядный человек неспособен испытать разочарование [по отношению] к этому, неспособен стать беспристрастным по отношению к этому, не может освободиться от этого.
Было бы лучше, если бы необученный заурядный человек считал бы «собой» тело, состоящее из четырёх великих элементов, нежели ум. Почему? Потому что видно, как это тело, состоящее из четырёх великих элементов, держится год, два, три, четыре, пять, десять, двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят, сто лет или даже дольше. Но то, что называется «умом», «разумом», «сознанием»—днём и ночью возникает как одно, а исчезает как иное.
Вы ошибаетесь. Принцип анатмана не означает что "нет-я" или что я состоит из "кирпичиков". Это философия умирающего буддизма.
На смену его уже много веков пришел буддизм с более прогрессивными идеями на счет бытия, мира и устройства "я".
В нем анатман характеризуется принципом "не-я". Т.е. "я" не найти в санасаре. Я существует в нирване. Об этом в сутрах.
Скажите, а что вы думаете что есть где какое-то другое "Я"? Совершенно отличное от того, которым вы обладаете сейчас? Второе я, независимое от первого. Которое что-то где-то чувствует, совершает не дай бог еще какие-то действия, о которых вы, в вашем нынешнем состоянии ни сном ни духом ничего не знаете.
Нет, все намного проще. Ваше ощущение "я-есть" одно и тоже. Просто при пробуждении оно становится очень сильное в 100 или даже более раз ярче, чем у спящего(омраченного). _________________ Я врач, мне можно!
Нет, все намного проще. Ваше ощущение "я-есть" одно и тоже. Просто при пробуждении оно становится очень сильное в 100 или даже более раз ярче, чем у спящего(омраченного).
Но, если вернуться к теме о моментальности дхарм, это последовательный процесс? Сон теперь, в данный момент и пробуждение потом. Потому и двух "я" быть не может. Какое-то в нирване и нынешнее. Которое существует теперь, под общим термином "самосознание" _________________ живите больше
Вы ошибаетесь. Принцип анатмана не означает что "нет-я" или что я состоит из "кирпичиков". Это философия умирающего буддизма. На смену его уже много веков пришел буддизм с более прогрессивными идеями на счет бытия, мира и устройства "я".
Дэв, поясните, пожалуйста, воззрение какой школы вы пропагандируете?
Цитата:
В нем анатман характеризуется принципом "не-я". Т.е. "я" не найти в санасаре. Я существует в нирване. Об этом в сутрах.
В каких?
Цитата:
Идея что "Я" состоит из сансарных кирпичиков уже устарело как Земля на черепахе и слонах.
Что за идея такая?
Цитата:
В сутрах третьего поворота все вышло из нашего Ума(Высшего Я) и наша сансара вместе с нашей иллюзорной личностью и т.п.
Какие сутры вы считаете сутрами третьего поворота?
Цитата:
Постепенно старый буддизм с древними понятиями о "я" и мире вымрет как ошибочное учение, по типу хинаяны.
Со стороны видно как вы пытаетесь скрестить устаревшие взгляды с новыми , которые в принципе не скрещиваются. Так делают только те, кто плохо разбирается в философии буддизма. Знание терминов здесь не поможет обмануть того кто в теме.
Если бы вы были "в теме" и "разбирались в философии буддизма", то легко бы смогли свои голословные утверждения подкреплять, а не только генерировать оценочные суждения.
Цитата:
так же как и думать что "я" не пустотно и состоит из элементов сансары.
Цитата:
Найдите таких тиртхиков, которые про "я" сказали бы что оно субстанционально? Это только ранний буддизм этим грешил и лепил его из глины мира сего.
Субстанциональное, это всего лишь то, что носит качества.
Цитата:
Вы как и КИ приписываете свое неправильное понимание других учений тиртхиков и буддистов.
Так у вас и "старый буддизм" не правильный. Древние буддисты, по-вашему — не буддисты?
Цитата:
"Я" пустотно и несубстанционально, его не обнаружить в сансаре и оно не составное.
"Я пустотно" это оксюморон. Если вы хотите утверждать "я" то зачем называть его его антонимом.
То, что для атманистов есть некий "недостижимый предел осознавания", для буддистов выглядит как связанный преступник, подвергаемый наказанию - такова аналогия для сознания. Где одни видят нечто крутое, что принимают за себя, там другие видят пассивность, принимающую весь накат страдания бытия.
Чушню сказали полную.
Правду. От которой у вас, как сейчас говорят, "бомбануло"?
Эта правда только в вашем оригинальном воображении с искаженным восприятием действительности. Чтобы меня "бомбануло" от вашего литературного "шедевра", мне нужно находится в таком же оригинальном воображении, но боюсь, что даже травка не сможет меня в него ввести. Да и не курю я,
То, что для атманистов есть некий "недостижимый предел осознавания", для буддистов выглядит как связанный преступник, подвергаемый наказанию - такова аналогия для сознания. Где одни видят нечто крутое, что принимают за себя, там другие видят пассивность, принимающую весь накат страдания бытия.
Цепляние так называемых "атманистов" (т.е. простых людей) за имя и форму, за чувственные удовольствия и цепляние за жизнь?
Вы это прочитали в той сутте?
Цитата:
Только как это относится к признанию и стремлению к познанию своей истинной сущности?
А у тиртхиков и буддистов это стремление одинаковое?
Цитата:
О каком наказании связанного преступника вы говорили?
То есть ссылку вообще не читали.
Цитата:
О каком страдании от бытия вы говорили?
Не о сансарном?
Цитата:
Именно поэтому и назвал чушью ваши представления о философии учений придерживающих[ся] мысл[и] о поиске(пробуждению) истинной сущности.
Атманист это не тот кто хочет жить вечно цепляясь за имя и форму, а тот кто познал себя или хочет познать себя.
Если потерял ключи, то искать их под фонарным столбом умно или глупо?
Так и "атманист", потеряв не понятно что (у каждого своё мутное представление что именно, кому что нравится) ищет непонятно где (у каждого своё мутное представление где именно нужно поискать).
В результате "атманист" занимается глупой деятельностью, которая, с точки зрения буддиста, принципиально не может дать результат.
Если у вас нет ясного ума и трезвости мысли, то как бы вы смогли найти истинную сущность?
Люди под действием ЛСД (или под действием шизофрении или паранойи) постигают абсолютные истины, на вроде "какой бы ни был большой банан его шкурка всегда больше" - у "атманистов" тот же самый опупизм. Сбой их мышления подбрасывает им подобные псевдо-истины и не дает им понять их тщетность.
Вы слишком много вопросов задаете, я к сожалению подробно на все не могу быстро ответить. Прочитать все вопросы даже долго.
Я создам тему "Докажите что чувство Я-Есть не существует и что оно составное(сансарное)".
Там вы проявите свое знание буддизма, а я опровергну все ваши доводы. _________________ Я врач, мне можно!
Нет, все намного проще. Ваше ощущение "я-есть" одно и тоже. Просто при пробуждении оно становится очень сильное в 100 или даже более раз ярче, чем у спящего(омраченного).
Но, если вернуться к теме о моментальности дхарм, это последовательный процесс? Сон теперь, в данный момент и пробуждение потом. Потому и двух "я" быть не может. Какое-то в нирване и нынешнее. Которое существует теперь, под общим термином "самосознание"
Не важно какой сон вам сниться, и даже если вы пробуждены как будда, то чувство Я-есть всегда было и есть. Оно не рожденное. Это природа будды.
Моментальность дхарм тут побоку и не играет никакой роли. Дхармы никак не связаны с этим чувством. _________________ Я врач, мне можно!
Не важно какой сон вам сниться, и даже если вы пробуждены как будда, то чувство Я-есть всегда было и есть. Оно не рожденное. Это природа будды.
Моментальность дхарм тут побоку и не играет никакой роли. Дхармы никак не связаны с этим чувством.
Вы отрицаете, что всё порождается контактом? В том числе и "я". И "Я" тоже. Всё это контакт. Сознательный или нет. Контакт порождает множественность, множество. Когда контакт исчерпан - множественность пропадает. И остается единое бытие, как раз тот самый Атман, который невозможно постигнуть, понять, погрузиться в него. Им можно только стать.
Любое ощущение "я" всегда предполагает разделение на "я" и всё остальное. На сознание других вещей и самосознание по отношению к этим другим вещам или процессам. Или идеям. При "достижении" Атмана, это разделение пропадает. В этом идея ведантического Атмана _________________ живите больше
Не важно какой сон вам сниться, и даже если вы пробуждены как будда, то чувство Я-есть всегда было и есть. Оно не рожденное. Это природа будды.
Моментальность дхарм тут побоку и не играет никакой роли. Дхармы никак не связаны с этим чувством.
Вы отрицаете, что всё порождается контактом? В том числе и "я". И "Я" тоже. Всё это контакт. Сознательный или нет. Контакт порождает множественность, множество. Когда контакт исчерпан - множественность пропадает. И остается единое бытие, как раз тот самый Атман, который невозможно постигнуть, понять, погрузиться в него. Им можно только стать.
Любое ощущение "я" всегда предполагает разделение на "я" и всё остальное. На сознание других вещей и самосознание по отношению к этим другим вещам или процессам. Или идеям. При достижении Атмана, это разделение пропадает. В этом идея ведантического Атмана
Я тему отдельную создал. перенесу её туда. _________________ Я врач, мне можно!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
