... и теперь самое сложное понять, как соотносятся моментальные дхармы как реальные психические состояния и Дхарма, как учение Будды. Это же не случайность, что и то и другое названо одним словом. Какие варианты?
Вариант только один. Все обречено на забвение, если только силой искусства ( умения) не будет исторгнуто из небытия, которое подобно низвергающемуся водопаду состоит из миллиардов брызг.
Впечатление, восприятие и есть искусство, просто мы можем быть ему сопричастны, а не отгораживаться от потока знанием того, что это поток.
Так что только искусство (умение, мастерство) делает нас сопричастными, событийными.
Знание этолько первичное удобрение на пути бытийной непосредственности, свободы.
№297263Добавлено: Чт 06 Окт 16, 07:54 (7 лет тому назад)
Почему дхамма и Дхамма - одно и то же слово. Можно использовать слово "принцип" как обозначение некого основоположения, исходного основания - может быть, станет понятнее. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№297264Добавлено: Чт 06 Окт 16, 11:29 (7 лет тому назад)
Не определено при обсуждении моментальности, что такое момент. А без этого непонятно что делится. Это как рассматривать составляющие элементы человека идущего куда-то в ситуации, когда его направление нужно изменить, но это "куда-то" не определено, допустим. Отрезок времени может использоваться, а может и не использоваться.
Не определено при обсуждении моментальности, что такое момент. А без этого непонятно что делится. Это как рассматривать составляющие элементы человека идущего куда-то в ситуации, когда его направление нужно изменить, но это "куда-то" не определено, допустим. Отрезок времени может использоваться, а может и не использоваться.
Давайте я определю.
Момент это условное обозначение единицы времени стремящемуся в бесконечности к 0.
Моментальность явления это условное обозначение протекающего процесса в один момент.
Т.е. с научной точки зрения никакого момента нет и быть не может, это линейный целостный процесс без частей.
Но рационально мы понять этого не можем, поэтому ввели условное обозначение отрезка времени. Так появились часы. )
Что эта условность дает в буддизме? А ничего не даёт, кроме заумной философии для приятного времяпровождения с сотоварищами. Имхо. _________________ Я врач, мне можно!
Это всё пережитки отсталой философии древних людей.
Линейность процесса вовсе не отменяет принцип эмерджентности, т.е. принцип причин и следствий также остается и также очевиден.
Так что буддизм и на линейности сохраняет принцип причин и следствий.
А различать моментальности для человека это бред, ибо скорость распространения сигналов по нервным волокнам в человеке от 1 до 100 м. сек. Это столь медленно что про дхармы нужно вообще забыть и пользоваться другими понятиями.
Но медленная скорость сигналов в человеке вовсе не отменяет принцип постоянного восприятия ума в его линейной шкале времени.
Ум воспринимает постоянно, а заторможенный мозг интерполирует значения сигналов. Например 24 кадра в секунду муха видит по отдельности, а человек непрерывно, потому что мозг интерполировал 24 кадра в непрерывную линейность. Также как и факелом в ночи если крутить то мы увидим огненный непрерывный круг. Мозг интерполировал без усилий на расчеты, т.е. он уже получают линейную картинку мира по нервным волокнам, т.к. скорость смены кадров быстрей передачи по нервам, и поэтому идет накладка, видимая нами как непрерывность.
Все это подтверждает мою теорию, что дхарм нет, а есть непрерывная линейная способность ума к восприятию. _________________ Я врач, мне можно!
Дэв
Вернее 1/75 сек, а нервные волокна и не относятся к индриям. А в моей теории нет способностей, а есть дхармы. Мир и жвачка.
Индрии это также условное понятие введенное древними людьми чтобы описать процесс контакта ума с миром.
Если бы в то время уже знали про передачу сигнала по нервным окончаниям, то была бы другая теория, ближе к реальному положению дел, а не к выдумкам. _________________ Я врач, мне можно!
Дэв
Вернее 1/75 сек, а нервные волокна и не относятся к индриям. А в моей теории нет способностей, а есть дхармы. Мир и жвачка.
Индрии это также условное понятие введенное древними людьми чтобы описать процесс контакта ума с миром.
Если бы в то время уже знали про передачу сигнала по нервным окончаниям, то была бы другая теория, ближе к реальному положению дел, а не к выдумкам.
Если это не заведет нас в дремучий материализм, то почему бы и нет. Просто признайте их дхармой.
Если это не заведет нас в дремучий материализм, то почему бы и нет. Просто признайте их дхармой.
Откзаз от понятия дхарм вовсе не означает сваливание в материализм.
Сейчас есть понятия как "квалии", как субъективное ощущение, например цвета или ноты или переживание других чувств.
Дхармы тут не к селу ни к городу. Это пережиток примитивных представлений рационального восприятия людей. _________________ Я врач, мне можно!
№297272Добавлено: Чт 06 Окт 16, 17:01 (7 лет тому назад)
У Дэва рассуждения, как у студентов, не осиливших философию. Но они не говорят "я не понял", а придумывают оправдания для поддержания образа.
1) в естественных науках вообще философии нет
2) заумь какая-то, наверное преподам приятно на эту тему общаться
3) не рационально и вообще, что они там понимали в 17-м веке
4) все не так (показывает, что вне рамок наивного реализма не способен думать)
У Дэва рассуждения, как у студентов, не осиливших философию. Но они не говорят "я не понял", а придумывают оправдания для поддержания образа.
1) в естественных науках вообще философии нет
2) заумь какая-то, наверное преподам приятно на эту тему общаться
3) не рационально и вообще, что они там понимали в 17-м веке
4) все не так (показывает, что вне рамок наивного реализма не способен думать)
Вовсе не так. Буддизм вполне себе отлично существует на линейности и способности постоянного восприятия без всяких дхарм как отдельных кирпичиков и т.п. отрезков моментальности.
Я приводил в пример шурангама сутру. Это образец высшей философии буддизма как раз опирающийся на линейность восприятия, без всяких костылей(дхарм). имхо.
Следование традициям даже в ущерб здравой логике это по большей части игра в традицию.
Много различных религиозных групп существуют. Одни уверены что миру 2 тыс лет не больше опираясь на писание Библии и свою традицию следования этой философской точки зрения. Ну и т.п.
Также и в буддизме развелось много нелепых с моей точки зрения понятий, но будучи в традиции они вынуждены верить в это даже в ущерб здравому смыслу и научным фактам. _________________ Я врач, мне можно!
... и теперь самое сложное понять, как соотносятся моментальные дхармы как реальные психические состояния и Дхарма, как учение Будды. Это же не случайность, что и то и другое названо одним словом. Какие варианты?
Вариант только один.
Думаю, качество контакта. Достоевский (который был эпилептиком, как и Моххамед) пишет о моменте перед эпилептическим припадком:
Цитата:
Что же в самом деле делать с действительностью? Ведь это самое бывало же, ведь он сам же успевал сказать себе в ту самую секунду, что эта секунда, по беспредельному счастию, им вполне ощущаемому, пожалуй, и могла бы стоить всей жизни. "В этот момент, -- как говорил он однажды Рогожину, в Москве, во время их тамошних сходок, -- в этот момент мне как-то становится понятно необычайное слово о том, что времени больше не будет. Вероятно, -- прибавил он, улыбаясь, -- это та же самая секунда, в которую не успел пролиться опрокинувшийся кувшин с водой эпилептикa Магомета, успевшего, однако, в ту самую секунду обозреть все жилища Аллаховы".
конечно, эпилепсия - это болезнь, но сама суть в том, что всякий момент имеет разное наполнение. За секунду можно понять больше, чем за год напряженного изучения чего-то. Озарение, так сказать. _________________ живите больше
Последний раз редактировалось: Frithegar (Чт 06 Окт 16, 17:26), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы