Поздний буддизм пошел абсолютно другим путем, т.е. сверху. Он установил что чувства, индивидуальный Ум это подлинная природа будды, она вне создания и разрушения.
А чувства человека это искаженное восприятие реальности и самого себя, т.е. производные абсолютных чувств Ума Бодхи.
Нет такого в позднем буддизме. Есть только прочтения некоторых иносказаний неграмотными людьми. _________________ Буддизм чистой воды
№297293Добавлено: Пт 07 Окт 16, 14:30 (8 лет тому назад)
На мой взгляд, ошибка Дэва в том, что он из косвенных , случайных совпадений своих представлений или даже йогических достижений - делает скороспешный вывод о всей Махаяне, фактически продвигая идею субстанции и атмана туда, где где любые идеи не имеют смысла. А эти что, особенные что ли? Что, внеконцептуальность предполагает неприкосновенность и исключение для неких высших концепций? Это не мадхьямака с ейными всякими йогачарами. Это значительно хуже.
№297294Добавлено: Пт 07 Окт 16, 14:34 (8 лет тому назад)
То, что для атманистов есть некий "недостижимый предел осознавания", для буддистов выглядит как связанный преступник, подвергаемый наказанию - такова аналогия для сознания. Где одни видят нечто крутое, что принимают за себя, там другие видят пассивность, принимающую весь накат страдания бытия. _________________ Буддизм чистой воды
То, что для атманистов есть некий "недостижимый предел осознавания", для буддистов выглядит как связанный преступник, подвергаемый наказанию - такова аналогия для сознания. Где одни видят нечто крутое, что принимают за себя, там другие видят пассивность, принимающую весь накат страдания бытия.
Чушню сказали полную. _________________ Я врач, мне можно!
Мне не показалось к вашему сожалению. Я провел полный анализ её, дав нужные комментарии на сложные моменты. В этой сутре даже близко нет этой "центральной концепции буддизма" про дхармы. Там совершенно другая концепция построения буддийской логики и другая философия, которая прекрасно обходится и без дхарм.
Там как раз в самом начале обсуждаются как нерелевантные представления Ананды о дхарме "ум". Что он внутри, снаружи, посередине и т.д. Так же проводится разделение между клиштаманасом и 5-ю всегда присутствующими четасиками алайи, которые, скорее всего, и есть т.н. "ясность" ума, а при повороте алайи функционируют в модусе мудрости. С этой сутрой больше вопросов, чем ответов. Почитайте материалы, посвященные ее изучению.
Буддизм он очень разный. Тот который более поздний, развил свою философию и ушел далеко в отрыв от ранней. Он даже интегрировал в себя часть философии из других учений.
Любая религия развивается постоянно. Это не означает упадок, это означает развитие. Это хорошо.
И естественным будет считаться уход в небытие закостенелых традиций, которые не прошли проверку временем.
В позднем буддизме очень редко что идет в разрез с "ранним". Даже 4 созерцания трекчо в дзогчене, описываются, как обобщение махаянских практик. Матрики Тело, Речь, Ум в Хеваджра тантре - переиначенные скандхи бодхисаттвы, развернутые его мудростью. У вас совершенно искаженное представление, что развиваясь, философия буддизма отрывается от своей базы. Построенный дом никаким образом не противоречит функции своего фундамента, заложенного ранее.
Поздний буддизм пошел абсолютно другим путем, т.е. сверху. Он установил что чувства, индивидуальный Ум это подлинная природа будды, она вне создания и разрушения.
А чувства человека это искаженное восприятие реальности и самого себя, т.е. производные абсолютных чувств Ума Бодхи.
Нет такого в позднем буддизме. Есть только прочтения некоторых иносказаний неграмотными людьми.
Сергею Хосу это скажите лучше. _________________ Я врач, мне можно!
Зарегистрирован: 28.09.2012 Суждений: 1884 Откуда: Москва
№297298Добавлено: Пт 07 Окт 16, 15:22 (8 лет тому назад)
ТМ
Сказанное мной столь очевидно и не двусмысленно, что его нельзя завуалировать никакими терминами и выкрутасами.
У вас этого не получилось. Увы. _________________ Я врач, мне можно!
Ну, то есть, по версии Дэва, махаяна просто присвоила теистическую философию, нарядив её в буддийские одежды.
Да очень близко. Бога заменили индивидуальной Единой Истинной Сущностью. Ну и перевернули отношение к анатману как "не-я".
Внедрив понятие Таковости, как первичного внерожденного неуничтожимого состояния ума. _________________ Я врач, мне можно!
№297300Добавлено: Пт 07 Окт 16, 15:45 (8 лет тому назад)
Дэв, всё-то и дело в том, тонкость вся, что в разрезе философии, исключительно в её формате - все эти разночтения, разнопонимания - допустимы и мож даже приветствуемы. Иначе вся философия была бы одной неизменной в деталях доктриной. Но тут же речь о Дхарме, или об учении о мокше по-вашему. Заменять бога, атмана другим словом, или Абсолютную реальность дхарматы Атманом - является принципиальной ошибкой практики осознавания. Да ведь даже о Дхармате истинно говорится как о- не-дхармате. Ведь "слова и наименования", концептуальная возня - это борьба с самим собой в сфере, ограниченной нама-рупой. Это тормоз. А КИ круто сказал. Он же философ. А вы как я понял - практик.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
