№261858Добавлено: Вс 08 Ноя 15, 23:03 (8 лет тому назад)
Так же, "Богиня-Мать" (известная любым культурам) и "Тантра" (тип текста, в частности по хирургии) ещё ничего не говорит о цалунге. Богиня-Мать может фигурировать в нетантрическом тексте (без цалунга и даже вообще без системы визуализации), который может называться тантрой.
№261859Добавлено: Вс 08 Ноя 15, 23:08 (8 лет тому назад)
Брахма-ямала-Тантра - есть такой текст, в котором Шива учит бхакти, а не цалунгу. То же касается других Ямал, которые перечисляются без указаний на цалунг.
Не видите разницы между рассказом учёного о методе, которым пользуются в науке
Не глупите, они не используются и не использовались в науке, что я и показал цитатами. Причем ни буддологоми, ни индологами. Методы, которыми никто в науке не пользуется, не могут быть научными по определению.
и научными представлениями, которые доступны опровержению и могут меняться со временем?
Датировки ранних упанишад в буддологии - это аксиома. Они не меняются со временем. Не надо спекулировать на буддологии, прикрикивая ей собственные фантазии. Конечно, есть споры по поводу средних и поздних упанишад, но Брихадараньяку и Чхандогью никто не оспаривает. Санкхья, буддизм, джайнизм, адживика и ижи с ними откуда взялись? Из ведических песнопений?
Richard F. Gombrich "How Buddhism Began":
The central teachings of the Buddha came as a response to the central teachings of the old Upanisads, notably the Brhadaranyaka. On some points, which he perhaps took for Doctrinal position of the Buddha in context granted, he was in agreement with the Upanisadic doctrine; on others he criticised it.
Paul Williams "Buddhist Thought: A Complete Introduction to the Indian Tradition":
Yet if we follow the consensus of opinion that is now emerging on the date of the death of the Buddha the earliest classical Upanisads may be a few hundred years earlier than his time.
Ф.И.Щербатской. "Концепция буддийской Нирваны":
Отказавшись от монизма упанишад и дуализма санкхьи, он создал собственную систему наиболее радикального плюрализма. То, что сущность и отправная точка буддизма были спекулятивны, кажется очень ясным, если мы отнесемся с доверием к сведениям о других странствующих учителях, бывших современниками Будды и часто вступавших с ним в споры, которые носили умозрительный характер. Преобладающими были вопросы этики и проблема воздаяния, но они всегда были тесно связаны с определенной системой онтологии и учения о конечном освобождении.
Ф.И.Щербатской "Центральная концепция буддизма и значение термина дхарма":
Среди старейшего собрания упанишад, которое по многим основаниям относится к добуддийским, но показывает некоторое знание системы санкхьи, мы находим наряду с концепциями санкхьи утверждение, которое может быть указанием на существование некой добуддийской формы теории anatma-dharma.
Е.А. Торчинов "Религии Мира: Опыт Запредельного":
Далее в "Анапанасатти сутте" говорится о совершенствовании основ осознанности: через постоянное осознание процесса дыхания как одной из функций тела, через осознание дыхания как одного из чувств (взгляд, восходящий к араньякам и упанишадам), через осознание связи процесса дыхания и сознания и через одновременную сосредоточенность на дыхании и на идеях непостоянства, бесстрастия, прекращения или отвлечения от чувственных объектов.
Сергей Ольденбург "Введение в историю индийского искусства: Курс из 10-ти лекций":
В этой среде божьей милостью свободных мыслителей возникли прекрасные философские диалоги — «Упанишады», которые пленили европейцев еще в XVIII в. в переводах весьма относительной точности и достоинства, из этой же среды вышли бесчисленные секты и толки, давно теперь исчезнувшие, вышел джайнизм, живущий и поныне в Индии, вышел и буддизм, первая мировая религия человечества.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Абусрд писать какую-то фигню, приписывая это мне. Текст датируется первым историчным упоминанием, из которого ясно его содержание - такое упоминание Вед есть в ПК (не только слово "Веды", но и узнаваемые ритуалы брахманов). А то, что Сутта ПК подтверждает древность преданий о Брахме из Махабхараты - в чём проблема? Махабхарата (ядро текста) древнее всех Упанишад вместе взятых - ну и что?
Никакого содержания не раскрывает. Как раз все наоборот. Содержание говорит о том, что это были совсем другие тексты, которые учили соединению с Брахмой. Первые упанишады были написаны вскоре после вед, между ними не может быть пропасти в 1000-1500 лет. Это антинаучная фигня.
Как проверить, что первые Упанишады были написаны вскоре после Вед?
Схожий пантеон, те же мудрецы, близкий к ведам язык ранних упанишад.
Сандерсон:
For the Skandapurana, whose earliest surviving manuscript was completed in 810, lists seven Yamala texts, beginning with the Brahmayamala, as Tantras of the Mother Goddesses.
"Сканда-пурана, чей древнейший манускрипт создан в 810 году, перечисляет семь текстов Ямал, начиная с Брахма-ямалы, как тантры Богини-Матери."
Здесь не сказано, что манускрипт перечисляет. Манускрипт одно, а пурана - полная позднейших вставок, что свойственно жанру пуран - совсем другое. Пурана здесь ничего не доказывает.
Это понятно из контекста. Сандерсон во всех своих работах ссылается на манускрипт, а не просто на сферическую Сканда-пурану, которая вероятно дописывалась.
Тут есть другой нюанс. Буддийский тантризм пережил и гонения Лангдармы в Тибете, и гонения Турушки в Индии. А комментарии на буддийские тантры внезапно сохранились, в отличие от шиваитских. При том, что шиваиты были в фаворе, имели все условия тексты писать и сохранять.
Тому есть две причины.
1) Буддийских комментариев больше потому что тексты меньше и путанее чем шиваитские.
Кроме того (хотя эта ситуация в большей степени характерна для буддийского тантризма [Bharati, 1992, p. 164 ff]), в тантрах подчас намеренно используется "темный", двусмысленный язык [36], помогавший скрывать важные аспекты учения от непосвященных [37]. http://www.indcultur.narod.ru/pakhomov_tantric_literature.html
2) Буддийские комментарии дошли до нас в основном в переводах на китайский и тибетский язык, а не в санскритских оригиналах.
Вот вся разгадка вашего "парадокса".
Разгадка та же, что с "добуддийскими Упанишадами" - античные манускрипты которых, в отличие от буддийских Сутр, никто ещё не находил.
Комментариев меньше по объективным причинам. Я уже процитировал выше из научной работы. Путаницы там полно. В особенности это касается высших тантр, где списывали у шиваитов слабо понимая что к чему.
Объяснения к случаю ("ad hoc") не объективная причина в понимании науки. Таких "объяснений" можно придумать миллион.
Так же, "Богиня-Мать" (известная любым культурам) и "Тантра" (тип текста, в частности по хирургии) ещё ничего не говорит о цалунге. Богиня-Мать может фигурировать в нетантрическом тексте (без цалунга и даже вообще без системы визуализации), который может называться тантрой.
Где там о хирурги? В Манджушримула кальпа тоже говорит об использовании тантр шиваитов, а вовсе не медицинских.
Доктринально Калачакра-тантра позаимствовала у индуизма намного больше, чем Виджняна-Бхайрава у буддизма. Чего там только нет: таттвы санкхьи, учение упанишад о четырех состояниях сознания, индуистский джойтиш и т.д. Этому противопоставляется одна санскритская шлока близкая к тексту Нагарджуны.
Калачакра-тантра - самая поздняя по своему происхождению. Её история не демонстрирует возникновение буддийского тантризма.
Виджняна-бхайрава-тантра тоже не самая ранняя, как вы понимаете.
Докажите научно.
Вначале докажите, что Калачакра не самая первая. А потом я подумаю.
Что же касается Хеваджры, Самвары и Сваччхандабхайравы - они ровесники. Вот их навороченность тоже не мешало бы сравнить, что бы понять на каком уровне находилась буддийская и шиваитская тантра в начале девятого столетия.
Кто первый историчный комментатор Сваччхандабхайравы: в каком веке он жил?
Из нее черпал информацию автор Тантрасадхбхавы известной Абхинавагупте. Простая калькуляция дает конец восьмого - начало девятого.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
