Ненаучно утверждать существование Упанишад в античности
Научно ибо так и поступают ученые специалисты в данной области. Научно - это де факто то, что разделяется большинством научного сообщества на данном этапе. Вы можете привести хотя бы одного ученого, который разделяет вашу точку зрения о датировке ранних упанишад?
Только простенькая Веданта-Сутра и трактаты Патанджали. С другой же стороны - трактаты Нагарджуны.
Субъективная оценка верующего и не более.
Нет, не субъективная оценка. Ссылка на авторитет для науки - ничто. Есть методы, есть процедуры, правила. Научное знание это знание объективно-проверяемое. Должна быть привязка к радиоуглеродному датированию манускриптов (как с Сутрами), к цитированию в надёжно хронологически датированных текстах, к первым историчным комментариям. Понятно, что текст не всегда может сохраниться физически, но ссылка на название Упанишады быть должна: в такой-то написано то-то. В науке нет двойных стандартов: если именно так датируются буддийские Сутры, с Упанишадами следует поступать точно так же.
Есть упоминания Веданта-Сутры, Патанджали.
Нет упоминаний текстов Упанишад - вообще никаких. Вплоть до Гаудапады (в передаче Шанкары).
№249247Добавлено: Чт 30 Июл 15, 18:18 (9 лет тому назад)
Бомжующие буддийские монахи, которые учили Сутры наизусть, смогли оставить множество античных манускриптов. Живущие в комфорте деревень и городов брахманы, которые учили Веды и Брахманы наизусть, не смогли оставить ни одного античного манускрипта Упанишад. Ах, да - сугубо устная традиция. Как древняя Тантра. Вот только буддийские Тантры никогда научно не датируют, кивая на такую устную традицию: наука требует объективно-проверяемой хронологии, а не веры. Зато к Упанишадам общеизвестные научные стандарты датировки никогда не применяются. "Условно датируются" - есть такой эвфемизм.
Зато к Упанишадам общеизвестные научные стандарты датировки никогда не применяются. "Условно датируются" - есть такой эвфемизм.
А причем здесь первенство тантры и упанишады? Какая между ними связь? Зачем вы смешиваете все в кучу? Шиваитские тантры никак не привязаны к упанишадам и равзиваются по большей части из санкхьи, пашупатов и учения грамматистов с их представлениями о звуке как о проявлении Брахмана.
Зато к Упанишадам общеизвестные научные стандарты датировки никогда не применяются. "Условно датируются" - есть такой эвфемизм.
А причем здесь первенство тантры и упанишады? Какая между ними связь? Зачем вы смешиваете все в кучу? Шиваитские тантры никак не привязаны к упанишадам и равзиваются по большей части из санкхьи, пашупатов и учения грамматистов с их представлениями о звуке как о проявлении Брахмана.
Связь в том, что тантра - это визуализация сложной философии, а не культа пашупатов или вуду. На каком уровне была Санкхья, понятно из текста Патанджали. Учение Панини о спанде это да, строго по теме, вот только до 5 века датировать его грамматику нельзя. Никто не писал в античности и ранее на выверенном языке Панини. Нагарджуна и Асанга древнее будут: если опираться не на мифы, а на объективно-проверяемую хронологию.
№249253Добавлено: Чт 30 Июл 15, 18:36 (9 лет тому назад)
Когда сначала тексты не блещут грамматикой, а потом появляются чёткие формы - в науке принято думать о кодификации грамматики. Применительно же к Древней Индии, есть байка о том, что лет эдак 600 до нашей эры (интересно, почему не 6 000 000 000) жил-был Панини. А потом его грамматику - при всей значимости! - внезапно забыли, и священный санскрит деградировал. Потом бац, опять возродился, вернулся к Панини. И к этой мифической древности привязывают хронологию.
№249257Добавлено: Чт 30 Июл 15, 19:11 (9 лет тому назад)
Аштасахасрика Праджнапарамита Сутра: "вхождение через звук" дхарани в сущность Праджняпарамиты с комментарием Нагарджуны. Это было ещё до появления грамматики Панини и его учения о спанде.
Только простенькие трактаты Нагарджуны. С другой же стороны - Веданта-Сутра и трактаты Патанджали.
Вот и вся ваша "объективная" оценка.
Уровень Нагарджуны по философской сложности - это Гаудапада и Шанкара. Это как раз объективно.
Ничем не подкрепленное заявление. Награджуна - это собирательный образ, трактаты написанные через тысячу лет после жизни исторического Нагарджуны его тесками приписывались по традиции ему. Вот если вы научно обоснуете, что все что приписано историческому Нагарджуне буддийской традиций действительно принадлежит его перу - другое дело.
Припав к лотосоподобным стопам Учителя
И преклоняясь пред Алмазным Существом (Ваджрасаттвой),
Я пишу из сострадания
Ради Просветления способных учеников.
http://www.theosophy.ru/lib/nagnogod.htm
Тоже мне Нагарджуна
Если рассматривать подобные произведения как труды исторического Нагарджуны, то тогда следует верить в то, что Мудрец Вьяса живший в начале Кали-Юги более 5000 лет назад записал все священные писания индуизма от вед до пуран. Это равназначные утверждения.
Конечно, буддийский тантризм развиться из них никак не мог, ну никак. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Это нужно доказать. Пока же у вы не привили ни одного факта в пользу этой версии. Какая связь между тантрическими учениями Гухьясамаджи, Калачакры, Чакрасамвары и Дхарани-питакой Дхармагуптаки с Махасангхикой? Никакой.
Учение Панини о спанде это да, строго по теме, вот только до 5 века датировать его грамматику нельзя
В любом случае эти учения появились до возникновения первых буддийских и шиваитских тантр. Так что, ваши суждения о том, что шиваитская тантра якобы появилась из воздуха - это вздор. Плюс вы упускаете из виду мимансу, вайшешику, ньяю, которые также оказывали пусть и ограниченное влияние на тантрические движения. К моменту ее возникновения было большое разнообразие религиозно-философских и космологических концепций.
Учение Панини о спанде это да, строго по теме, вот только до 5 века датировать его грамматику нельзя
В любом случае эти учения появились до возникновения первых буддийских и шиваитских тантр. Так что, ваши суждения о том, что шиваитская тантра якобы появилась из воздуха - это вздор. Плюс вы упускаете из виду мимансу, вайшешику, ньяю, которые также оказывали пусть и ограниченное влияние на тантрические движения. К моменту ее возникновения было большое разнообразие религиозно-философских и космологических концепций.
Шиваитская тантра появилась не из воздуха, а из буддийской тантры. Все древнейшие тантры - объективно-проверяемо, а не от балды, датированные - сплошь буддийские.
Конечно, буддийский тантризм развиться из них никак не мог, ну никак. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Это нужно доказать. Пока же у вы не привили ни одного факта в пользу этой версии. Какая связь между тантрическими учениями Гухьясамаджи, Калачакры, Чакрасамвары и Дхарани-питакой Дхармагуптаки с Махасангхикой? Никакой.
Шиваитская тантра появилась не из воздуха, а из буддийской тантры. Все древнейшие тантры - объективно-проверяемо, а не от балды, датированные - сплошь буддийские.
Иба ваистену
Именно поэтому в буддийских тантрах фигурируют шиваитские божества, мантры и все остальное.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
