Нет ни одного буддолога, который датировал бы зарождение буддийской Тантры 8-м веком. Потому что первые буддийские тантрические тексты объективно-проверяемо (научно-исторически) датируются 7-м веком.
№252025Добавлено: Вс 23 Авг 15, 19:53 (9 лет тому назад)
Ну пока человек наговорил, пока записали, пока отнесли в издательство, согласовали. Распространили, часть утеряли - вот и набежало 100 лет. Или 25 - в зависимости от степени снисходительности научной общественности.
Откуда взялась цифра 25, откуда взялась цифра 100? От балды. Вот такая вот у вас научная точность.
Споры о датировке Гухьясамаджи велись с точностью до четверти века. Последняя четверть 7-го - первая или вторая четверть 8-го. Отсюда 25 лет. Про 100 лет назад и датировку по первому комментарию читал в специальной литературе, но ссылку сходу не дам. Не помню, где конкретно это было.
Можно и без 100 лет. Реальность текста в момент его перевода или комментирования никто не оспаривает. Давайте сравним, в какой момент истории впервые появляются ссылки на Тантры: индуистские и буддийские.
От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).
От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).
Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?
Созерцательная система буддийской Тантры выросла из буддийских практик с научной т.зр.
Это субъективный вывод и, следовательно, ненаучный.
Если Тантра вырастает не из созерцания - почему нигде кроме Индии нет Тантры? Все компоненты - магия, ритуалы - есть везде в изобилии. Это опровержение происхождения Тантры из отличных от созерцания компонентов.
От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).
Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?
№252041Добавлено: Вс 23 Авг 15, 21:06 (9 лет тому назад)
Про принципы датировки - было где-то в трёхтомнике А.Г. Фесюн "Тантрический буддизм". Под рукой нет, в Сети тоже нет. Но читал. Там говорилось про принятый отсчёт ста лет назад с момента появления первого историчного комментария.
№252044Добавлено: Вс 23 Авг 15, 21:11 (9 лет тому назад)
У научной хронологии должны быть реперные точки. Привязка к объективно-проверяемым датам какого-то текста, к нему привязан другой, и так вплоть до первого историчного комментария. Который на то и историчен, что не подвешен в воздухе. Относительно этого комментария можно уже текстологически доказывать большую древность другого комментария (например, большая древность Гухьягарбхи текстологически доказывается относительно Гухьясамаджи, переводы которой датированы: текстологический анализ не подвешен в воздухе).
Это простые, выполнимые условия.
И в буддологии - в отличие от индологии - они соблюдаются.
№252046Добавлено: Вс 23 Авг 15, 21:17 (9 лет тому назад)
Первый историчный комментарий или первая ссылка на конкретный текст - в каком-то историчном тексте. Взять например Шанкару, энциклопедического шиваита. О существовании каких конкретно Тантр он упоминал?
От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).
Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?
От балды - это когда двойной стандарт. Когда буддийские тексты по одним критериям датируют (предельно строго), а индуистские по другим (предельно вольно).
Буддийские переводились на китайский, с точными датами. А которые не переводились - как надо?
По первому историчному комментарию.
Они такие же историчные как и сам текст.
Нет, это текст получает историчность от своего историчного комментария. Потому что последний, в конце-концов, подкрепляется данными археологии. Цепочка текстов замыкается на эмпирическое подтверждение.
№252080Добавлено: Пн 24 Авг 15, 09:39 (9 лет тому назад)
http://webshus.ru/?p=16675
«Сиддхи и религиозный ландшафт» Гл.5 из книги Дэвидсона Р. М. «Индийский эзотерический буддизм: социальная история тантрического движения»)
"К сожалению, отнюдь не так хорошо установлена хронология тантр Видьяпитхи (Vidyapitha tantras), предлагаемых для обоснования утверждения, что священные тексты капаликов являются исключительным источником для буддистских сочинений. Поэтому мы можем вполне обоснованно подвергнуть ее сомнению, как являющуюся до некоторой степени спекулятивной."
В переводе на русский: датировка шиваитской Видьпитхи, якобы источника Ануттары, высосана из пальца.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
