Мне Веды не дороги абсолютно. Но я не стану утверждать, что их в античности не существовало. Это не было Упанишад - а Веды были. (Хоть и без Атхарваведы, только три.)
Так есть же сутта о знании трех вед, а значит веды были уже во времена ПК
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Абусрд писать какую-то фигню, приписывая это мне. Текст датируется первым историчным упоминанием, из которого ясно его содержание - такое упоминание Вед есть в ПК (не только слово "Веды", но и узнаваемые ритуалы брахманов). А то, что Сутта ПК подтверждает древность преданий о Брахме из Махабхараты - в чём проблема? Махабхарата (ядро текста) древнее всех Упанишад вместе взятых - ну и что?
Никакого содержания не раскрывает. Как раз все наоборот. Содержание говорит о том, что это были совсем другие тексты, которые учили соединению с Брахмой. Первые упанишады были написаны вскоре после вед, между ними не может быть пропасти в 1000-1500 лет. Это антинаучная фигня.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Абусрд писать какую-то фигню, приписывая это мне. Текст датируется первым историчным упоминанием, из которого ясно его содержание - такое упоминание Вед есть в ПК (не только слово "Веды", но и узнаваемые ритуалы брахманов). А то, что Сутта ПК подтверждает древность преданий о Брахме из Махабхараты - в чём проблема? Махабхарата (ядро текста) древнее всех Упанишад вместе взятых - ну и что?
Никакого содержания не раскрывает. Как раз все наоборот. Содержание говорит о том, что это были совсем другие тексты, которые учили соединению с Брахмой. Первые упанишады были написаны вскоре после вед, между ними не может быть пропасти в 1000-1500 лет. Это антинаучная фигня.
Антинаучная фигня - это выбросить ведангу и Брахманы ради идеи, что после ритуальных гимнов Ригведы (и их дублей в Самаведе с Яджурведой) кто-то вместо эпоса ВНЕЗАПНО сподобился написать утончённые философские тексты. В Древней Греции, например, сначала гимны-ритуалы, потом эпос, и уж только потом Парменид.
Но ясно, что у индуизма свой, двойной стандарт. Он же у нас особенный.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Абусрд писать какую-то фигню, приписывая это мне. Текст датируется первым историчным упоминанием, из которого ясно его содержание - такое упоминание Вед есть в ПК (не только слово "Веды", но и узнаваемые ритуалы брахманов). А то, что Сутта ПК подтверждает древность преданий о Брахме из Махабхараты - в чём проблема? Махабхарата (ядро текста) древнее всех Упанишад вместе взятых - ну и что?
Никакого содержания не раскрывает. Как раз все наоборот. Содержание говорит о том, что это были совсем другие тексты, которые учили соединению с Брахмой. Первые упанишады были написаны вскоре после вед, между ними не может быть пропасти в 1000-1500 лет. Это антинаучная фигня.
Антинаучная фигня - это выбросить ведангу и Брахманы ради идеи, что после ритуальных гимнов Ригведы (и их дублей в Самаведе с Яджурведой) кто-то вместо эпоса ВНЕЗАПНО сподобился написать утончённые философские тексты.
№261740Добавлено: Пт 06 Ноя 15, 21:45 (8 лет тому назад)
Сначала Ригведа, потом Махабхарата с Рамаяной, Брахманы и Араньяки - и лишь потом Упанишады. Это поздние тексты, ничто не подтверждает древности Упанишад. Зато опровержение существования их базовых учений текстом палийской Сутты - есть.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Абусрд писать какую-то фигню, приписывая это мне. Текст датируется первым историчным упоминанием, из которого ясно его содержание - такое упоминание Вед есть в ПК (не только слово "Веды", но и узнаваемые ритуалы брахманов). А то, что Сутта ПК подтверждает древность преданий о Брахме из Махабхараты - в чём проблема? Махабхарата (ядро текста) древнее всех Упанишад вместе взятых - ну и что?
Никакого содержания не раскрывает. Как раз все наоборот. Содержание говорит о том, что это были совсем другие тексты, которые учили соединению с Брахмой. Первые упанишады были написаны вскоре после вед, между ними не может быть пропасти в 1000-1500 лет. Это антинаучная фигня.
Антинаучная фигня - это выбросить ведангу и Брахманы ради идеи, что после ритуальных гимнов Ригведы (и их дублей в Самаведе с Яджурведой) кто-то вместо эпоса ВНЕЗАПНО сподобился написать утончённые философские тексты.
Не сразу после Ригведы конечно, но что-то около.
О, в землях Вуду философия не иначе как процветает. Гимны богам и ритуалы в Вуду есть.
№261748Добавлено: Пт 06 Ноя 15, 23:51 (8 лет тому назад)
Некоторые упоминания подчеркивают даже особое превосходство «итихаса-пураны»: к примеру, в приводимом неоднократно в «Чхандогья-упанишаде» перечне различных областей знания за четверицей вед следует «пятая — Итихаса-пурана, веда вед» [ЧхУп VII. 1:2, 4; 2:1; 7:1]. «Брйхадараньяка-упанишада» [18; 48] говорит, что они родились от дыхания Атмана II.4.10). Объявляя чтение пуран, йтихас и «стихов во славу героев» непременной частью жертвенного ритуала, «Ашвалаяна-грихьясутра» [19; 252, т. 29] добавляет, что пурану жрец произносит на восьмой день жертвоприношения, а йтихасу — на девятый (III.3.1—3).
Подобные свидетельства ведийской литературы дают возможность заключить, что задолго до сложения итихасы (а под «итихасой» индуистская традиция обычно подразумевает «Махабхарату») и пуран в виде известных нам памятников, вопрос о времени оформления которых еще предстоит рассмотреть, существовали первичные «итихаса» и «пурана» (или же «итихаса-пурана»), почитавшиеся как нечто весьма авторитетное.»
П.А.Гринцер "ДРЕВНЕИНДИЙСКИЙ ЭПОС".
Ничего невероятного в том, что была Ригведа, Итихаса (Махабхарата) и "Пурана" - как Три Веды - нет. А вот то, что "Сутта о познании Трёх Вед" ПК знает ТРИ Веды (по любому без Атхарваведы), а Чхандогья-упанишада уже ПЯТЬ (с Атхарваведой), будучи древнейшей из Упанишад - текстуальный факт.
Как так получилось, что "добуддийская" Упанишада знает меньшее число Вед, чем палийская Сутта? Да очень просто. Чхандогья-упанишада, древнейшая из Упанишад, написана позже Сутты о знании Трёх Вед.
№261749Добавлено: Пт 06 Ноя 15, 23:59 (8 лет тому назад)
Дигха Никая (откуда Сутта о познании Трёх Вед) - старейший пласт ПК. Как же так получилось, что древнейшая из "добуддийских" Упанишад знает большее число Вед, чем палийская Сутта? И почему никто из PhD индологов абсурдность ситуации не замечал?
Индология - не наука.
Это просто гуманитарное знание.
№261750Добавлено: Сб 07 Ноя 15, 00:22 (8 лет тому назад)
Чхандогья-упанишада (другой перевод)
Самаведа – "уд", Яджурведа- "ги", Ригведа – "тха". Кто, зная это, почитает слоги удгитхи: "уд", "ги", "тха", тому речь изливает молоко, молоко речи; тот богат пищей и бывает поедателем пищи.
Его восточные лучи – это его восточные сотовые ячейки, ричи – пчелы, Ригведа – цветок, эти воды – нектар.
И его южные лучи – это его южные сотовые ячейки, яджусы – пчелы, Яджурведа – цветок, эти воды – нектар.
И его западные лучи – это его западные сотовые ячейки, саманы – пчелы, Самаведа – цветок, эти воды – нектар.
И его северные лучи – это его северные сотовые ячейки, атхарвангирасы – пчелы, итихаса и пураны – цветок, эти воды – нектар.
Тоже Три веды - никакой Атхарваведы (взамен итихаса и пураны + какие-то "атхарвангирасы")
2.– "Почтенный, я знаю Ригведу, Яджурведу, Самаведу, Атхарвану – четвертую [веду], итихасу и пураны – пятую, веду вед, правила почитания предков, науку чисел, искусство предсказаний, хронологию, логику, правила поведения, этимологию, науку о священном знании, науку о демонах, военную науку, астрономию, науку о змеях и низших божествах. Вот что, почтенный, я знаю.
Как текст Чхандогья-упанишады, где Вед больше, чем в Сутте о познании трёх Вед, может быть добуддийским, а?
№261752Добавлено: Сб 07 Ноя 15, 00:54 (8 лет тому назад)
Древнейшая из "добуддийских" Упанишад называет большее количество Вед, чем Дигха Никая (наряду с Винаей, самый древний пласт Палийского канона). Кто возьмётся объяснить, как такое случилось?
Древнейший добуддийский текст называет большее количество Вед, чем древнейший буддийский? Пандиты, ау!
Ранний манускрипт Сканада-пураны датируется 810 годом. Там перечисляются несколько ранних шиваитских тантр, одна из которых - Брахмаямала-тантра - является источником поздних буддийских сочинений.
http://webshus.ru/?p=16685
Если говорить о религиозных мифах, то Бхаттачарья (Bhattacharya) уже давно обратил внимание на то, что и «Тара-тантра» (Taratantra), и «Брахмаямала» (Brahmayamala) и «Рудраямала» (Rudrayamala) содержат описания обсуждения того, как Вашистха (Vasistha) получал от Будды наставления по тайным ритуалам. Таким образом, эти общепризнанные тексты сообща демонстрируют свою осведомленность о вкладе буддистов в шиваитские практики (167).
Насколько помню, Вы сняли вопрос с повестки тем, что шактисткая, тантрическая Брахмаямала (про которую здесь речь) текст поздний, а шиваитская Брахмаямала - о которой упоминается в Сканда-пуране - текст ранний. Хочу уточнить.
1. Существует две разных Брахмаямалы?
2. Сканда-пурана адресует к тексту, в котором говорится о получении у Будды наставлений по тайным ритуалам?
№261754Добавлено: Сб 07 Ноя 15, 01:57 (8 лет тому назад)
Бхактиведанта А.Ч. Свами Прабхупада:
Шрила Рупа Госвами считает Пураны равными Ведам. В своем трактате «Бхакти-расамритасиндху» он приводит такой стих из «Брахма-ямалы»: шрути-смрити-пуранадипанчаратра-видхим вина аикантики харер бхактир утпатайаива калпате «Тот, кто пытается служить Господу, пренебрегая указаниями Упанишад, Пуран, Нарада-панчаратры и других ведических писаний, лишь нарушает покой общества». Преданный Кришны должен обращаться не только к Ведам, но и к Пуранам. Лишь невежды могут считать Пураны мифами. Будь это так, разве стал бы Шукадева Госвами рассказывать Махарадже Парикшиту древнее предание о жизни Аджамилы?
Шрила Рупа Госвами:
В конце 80-х годов 19 века Шрила Бхактивинода Тхакур после внимательно изучения правительственных бумаг и древних книг, таких как «Бхактиратнакара», «Урдхванмала», «Капила-тантра», «Брахма-ямала» и «Навадвипа-шатака», обнаружил, что место явления Шри Кришны Чайтаньи Махапрабху было известно прежде под названием Маяпур, и теперь оно находится на восточном берегу Ганги. Поскольку современный город Навадвипа был основан в 1879 году, Шрила Бхактивинода Тхакур заключил, что Чайтанья Махапрабху не мог явиться там.
Это к тому, что название текста "Ямала" (равно как и "Тантра") ещё ничего не говорит о цалунг. Кроме того, что манускрипт Сканда-пураны упоминает некую "Ямалу", нужно обосновать, что в этом тексте был цалунг.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
