За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Веды упоминаются в палийской Сутте, Калачакра (к сожалению) - нет. Так же в ПК описаны ритуалы брахманов (жертвы на алтаре). Праджапати есть в Ригведе; Брахма строго говоря пуранический персонаж с ним отождествляемый.
В чем проблема была включить Праджапати в Ригведу 10-го века? Или ритуал какой нибудь? В буддийских тантрах тоже хома есть.
Знали наизусть все гимны. Проще было новый сочинить, чем старый править - чтоб прижилось.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Веды упоминаются в палийской Сутте, Калачакра (к сожалению) - нет. Так же в ПК описаны ритуалы брахманов (жертвы на алтаре). Праджапати есть в Ригведе; Брахма строго говоря пуранический персонаж с ним отождествляемый.
В чем проблема была включить Праджапати в Ригведу 10-го века? Или ритуал какой нибудь? В буддийских тантрах тоже хома есть.
Знали наизусть все гимны. Проще было новый сочинить, чем старый править - чтоб прижилось.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
№261726Добавлено: Пт 06 Ноя 15, 21:20 (8 лет тому назад)
Мне Веды не дороги абсолютно. Но я не стану утверждать, что их в античности не существовало. Это не было Упанишад - а Веды были. (Хоть и без Атхарваведы, только три.)
№261727Добавлено: Пт 06 Ноя 15, 21:22 (8 лет тому назад)
Разница между Ведами и Упанишадами так же в том, что Веды ритмичные, стихотворные, под мнемотехнику - а Упанишады уже литературные тексты под запись (лишь с вкраплениями мнемотехнических фрагментов).
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Мне Веды не дороги абсолютно. Но я не стану утверждать, что их в античности не существовало. Это не было Упанишад - а Веды были. (Хоть и без Атхарваведы, только три.)
Как проверить существование текста, который никто не комментировал, не переводил и не цитировал, если нет манускриптов? Никак. Такое существование текста - предмет веры, а не научный факт.
За точку календарного отсчета (первый год первого цикла — рабджуна) был взят 1027 год, когда, в соответствии с тибетской традицией, буддийский учитель Атиша принёс текст «Калачакры» из страны Шамбала. https://ru.wikipedia.org/wiki/Калачакра
Ригведа ровесница Калачакры.
Поздняя атеистическая Санкхья-йога (и через неё буддизм) успели повлиять на текст Ригведы, на 10-ю мандалу. Ну и что?
Вот я и говорю, что всех надо датировать по единому правилу. Нет комментария, нет манускрипта, нет перевода - нет датировки. Она есть, когда что-то из вышеперечисленного появляется. Манускрипт Ригведа - 11 век. Значит Ригведа ровесница Калачакры.
Есть описание связанных с Ведами, узнаваемых, брахманских ритуалов. В этом разница.
Эти ритуалы есть и в буддийских текстах 11 века. Ничего не стоило их включить в Ригведу 10 века. Ритуалы капаликов тоже фигурируют в тантрах Видьяпитхи. Давайте датировать все тантры видьяпитхи с ритуалами капаликов первым упоминанием ритуала? Это ли не абсурд?
Абусрд писать какую-то фигню, приписывая это мне. Текст датируется первым историчным упоминанием, из которого ясно его содержание - такое упоминание Вед есть в ПК (не только слово "Веды", но и узнаваемые ритуалы брахманов). А то, что Сутта ПК подтверждает древность преданий о Брахме из Махабхараты - в чём проблема? Махабхарата (ядро текста) древнее всех Упанишад вместе взятых - ну и что?
14. "Итак, брахманы, глубоко познавшие Три Веды, поистине говорят так: вот путь прямой, правый, ведущий того, кто шествует им, к состоянию соединению с Брахмой!" Как же ты полагаешь, Васеттха — не надлежит ли думать, что эти толки брахманов, так глубоко погружённых в знание Трёх Вед, — толки безумцев?" — "Поистине, Готама, если так, нужно думать, что эти толки брахманов, погружённых в знание Трёх Вед, толки безумцев."
15. "Верно, Васеттха! — нет такого порядка вещей, чтобы брахманы углублённые в знание Трёх Вед, могли указывать путь к соединению с тем, что они не знают, не видели. Как слепцы идут гуськом, Васеттха, цепляясь друг за друга, и не видит вожак, и средние не видят, и задние не видят, — также, Васеттха, и толки брахманов, углубившихся в познании Трёх Вед, речь слепцов: и вожаки не видят, и средние не видят, и последние не видят. Так то толки брахманов, углублённых в познании Трёх Вед, смешные, пустые слова, суета, тщета.
Будда наставляет, что мудрецы погруженные в знание трех вед говорят о слиянии с Брахмой. Современные Веды об этом скромно умалчивают. В чем же тут загвоздка?
Соединение с Богом - учение пуран. Пураны и буддийские Сутты существовали одновременно. Пураны и Сутты древней Упанишад.
Вот именно, причем здесь Веды? Это говорит о том, что те веды которые знал Будда и веды которые мы имеем сейчас - разные тексты. Хотя те или иные ритуалы действительно могут переходить из одного текста в другой. В буддийских тантрах тоже огненное жертвоприношение есть.
14. "Итак, брахманы, глубоко познавшие Три Веды, поистине говорят так: вот путь прямой, правый, ведущий того, кто шествует им, к состоянию соединению с Брахмой!" Как же ты полагаешь, Васеттха — не надлежит ли думать, что эти толки брахманов, так глубоко погружённых в знание Трёх Вед, — толки безумцев?" — "Поистине, Готама, если так, нужно думать, что эти толки брахманов, погружённых в знание Трёх Вед, толки безумцев."
15. "Верно, Васеттха! — нет такого порядка вещей, чтобы брахманы углублённые в знание Трёх Вед, могли указывать путь к соединению с тем, что они не знают, не видели. Как слепцы идут гуськом, Васеттха, цепляясь друг за друга, и не видит вожак, и средние не видят, и задние не видят, — также, Васеттха, и толки брахманов, углубившихся в познании Трёх Вед, речь слепцов: и вожаки не видят, и средние не видят, и последние не видят. Так то толки брахманов, углублённых в познании Трёх Вед, смешные, пустые слова, суета, тщета.
Будда наставляет, что мудрецы погруженные в знание трех вед говорят о слиянии с Брахмой. Современные Веды об этом скромно умалчивают. В чем же тут загвоздка?
Соединение с Богом - учение пуран. Пураны и буддийские Сутты существовали одновременно. Пураны и Сутты древней Упанишад.
Вот именно, причем здесь Веды? Это говорит о том, что те веды которые знал Будда и веды которые мы имеем сейчас - разные тексты. Хотя те или иные ритуалы действительно могут переходить из одного текста в другой. В буддийских тантрах тоже огненное жертвоприношение есть.
Текстам свойственно изменяться со временем. Точно так же, ямалы 8-го века - не то же самое, что современные ямалы. Что доказывает в них цалунг? И как это можно проверить?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
