Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Conspiracies are dumb
Гость





261639СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:11 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

[quote=Гость#261626]
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Пример того, что ямалы - это ещё не тантризм с цалунгом:

Индийский ученый П.Ч. Багчи предлагает оригинальную концепцию генезиса литературы тантры. Первой ступенью были тексты агам, создававшиеся, на его взгляд, в течение первых веков н.э., за ними последовали ямалы (VI-IX вв.), и уже после них сформировались тантры [Bagchi, 1953, p. 214 ff] [35]. (Пахомов С. В. - Индуистская тантрическая литература.)
Ничего оригинального в этой концепции нет. Вначале были агамы шайва сиддханты, затем ямалы капаликов, а позднее всех появились шакти-тантры. Все это те или иные разделы тантрической литературы. Махавайрочана, к слову, тоже сутрой именуется как и большинство ранних тантрических текстов. Да не введут названия никого в заблуждение.
Так ведь вводят. Из слова "ямала" делаются далеко идущие выводы о том, что речь о зрелом тантрическом (с цалунгом) тексте. Между тем, существуют ямалы с мантрами, но без цалунга. Ямала не синоним текста о цалунге.
Брахмаямала - источник для поздних буддийских сочинений, как показал Сандерсон. Вот что важно.[/color]
Ничего не показал. Нет доказательства существования ямалы именно с цалунгом до йогини-тантр.
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Наверх
Гость



Откуда: Provo


261640СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:13 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





261641СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:14 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.
А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует?  Very Happy
Наверх
Гость



Откуда: Provo


261642СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:15 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Наверх
Гость



Откуда: Provo


261643СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:17 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.
А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует?  Very Happy
"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





261644СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:18 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





261646СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:27 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.
А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует?  Very Happy
"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.
Ну да мы научные работы не комментируем. Щербатской об упанишадах:

Среди старейшего собрания упанишад, которое по многим основаниям относится к добуддийским, но показывает некоторое знание системы санкхьи, мы находим наряду с концепциями санкхьи утверждение, которое может быть указанием на существование некой добуддийской формы теории anatma-dharma.
http://psylib.org.ua/books/shchb01/txt15.htm
Наверх
Гость



Откуда: Seattle


261648СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.
Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





261649СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.
Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.
Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.
Наверх
Гость



Откуда: Seattle


261650СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:33 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.
А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует?  Very Happy
"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.
Ну да мы научные работы не комментируем. Щербатской об упанишадах:

Среди старейшего собрания упанишад, которое по многим основаниям относится к добуддийским, но показывает некоторое знание системы санкхьи, мы находим наряду с концепциями санкхьи утверждение, которое может быть указанием на существование некой добуддийской формы теории anatma-dharma.
http://psylib.org.ua/books/shchb01/txt15.htm
Щербатской сослался на коллег-индологов, которые - в отличие от буддологов - по сей день не владеют методом научной датировки. Индология - не наука.
Наверх
Гость



Откуда: Seattle


261651СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.
Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.
Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.
Манускрипт 11-го века доказывает существование текста в 10-м - точно так же, как датированный перевод в 11-м веке.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





261652СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:35 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Commentator of the "Bhoga Karika" Aghora Siva - это 12-й век.
Значит, "Bhoga Karika" of Sadyojyoti - 11-й век.
А вы значит 27-ой если вас кто-то через 700 лет процитирует?  Very Happy
"Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской.
Ну да мы научные работы не комментируем. Щербатской об упанишадах:

Среди старейшего собрания упанишад, которое по многим основаниям относится к добуддийским, но показывает некоторое знание системы санкхьи, мы находим наряду с концепциями санкхьи утверждение, которое может быть указанием на существование некой добуддийской формы теории anatma-dharma.
http://psylib.org.ua/books/shchb01/txt15.htm
Щербатской сослался на коллег-индологов, которые - в отличие от буддологов - по сей день не владеют методом научной датировки. Индология - не наука.
На каких индологов? Кто из буддологов датирует упанишады 7-м веком нашей эры? Не прячьте их в мешке, покажите их нам.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





261653СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:36 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.
Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.
Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.
Манускрипт 11-го века доказывает существование текста в 10-м - точно так же, как датированный перевод в 11-м веке.
Упоминание этого текста в манускрипте начала девятого доказывает существование этого текста в начале седьмого.
Наверх
Гость



Откуда: Seattle


261655СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:40 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Не собираюсь ваш вздор опровергать.
Ну да, это лишь у меня достаточно терпения копаться в Вашем ШГМ и разбирать по полочкам высосанные из пальца датировки.
Наверх
Гость



Откуда: Seattle


261656СообщениеДобавлено: Пт 06 Ноя 15, 16:42 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Гость пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Есть доказательства, что Брахмаямала предшествует буддийским тантрам, которые из нее черпают информацию. В частности тантрические сами и классификация чаш из черепов.
Такое доказательство с необходимостью исходит из доказательства бОльшей древности Брахмаямалы. Когда бОльшую древность доказывают исходя из подсунутой по умолчанию бОльшей древности, это логический круг - порок мышления.
Большую древность доказывают из ранних упоминаний и ранних манускриптов. Упоминание в 8 веке, а манускрипт 11. Поскольку вы не приводите датировок Абхидхантоттары и Самвародайи, есть основания считать, что их первые упоминания относятся только к 11му веку. БОльшая древность Брахмаямала-тантры в сравнении с буддийскими текстами очевидна.
Упоминание в 8-м веке ямалы - это упоминание в 8-м веке текста с названием "ямала". Нет никакой информации о цалунге: о том, что есть в одноимённом позднем тексте. Цалунг доказывал бы комментарий, перевод, либо цитирование фрагмента о цалунге. Иначе цалунг можно расценивать как поздний слой текста.

Есть ямалы без цалунга.
Читайте внимательно, что я пишу. Не собираюсь ваш вздор опровергать.
Манускрипт 11-го века доказывает существование текста в 10-м - точно так же, как датированный перевод в 11-м веке.
Упоминание этого текста в манускрипте начала девятого доказывает существование этого текста в начале седьмого.
"Этого текста" - не доказано. Просто текста с похожим названием - вероятно, основы для позднейших наслоений (с цалунг и другими вещами). В отличие от Вас, я не трясу тот поздними текстами класса Ану-йоги, вписывая их в древность не имея научных на то оснований.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
Страница 214 из 255
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.148 (0.683) u0.092 s0.005, 18 0.052 [242/0]