№260588Добавлено: Пт 30 Окт 15, 00:12 (8 лет тому назад)
В одной стране компьютеры производят 70 лет, в другой только 10. Чья компьютерная техника будет сложней в данный момент? Так и с психотехниками. Чей цалунг старше, тот демонстрирует более сложную технику, если в один момент времени сравнивать две традиции.
Энциклопедист Абхинавагупта, со своим незнанием туммо, выдал вторичность всех шактистско-шиваитских высших Тантр.
В одной стране компьютеры производят 70 лет, в другой только 10. Чья компьютерная техника будет сложней в данный момент? Так и с психотехниками.
Нет, религиозные тексты эволюционируют по иным законам.
Цитата:
Чей цалунг старше, тот демонстрирует более сложную технику, если в один момент времени сравнивать две традиции.
Наоборот, более простая версия окажется архаичной. Но даже она может не отражать первоначальной. Сегодня известно что многие древние буддийские и индуистские школы попросту сгинули.
№260594Добавлено: Пт 30 Окт 15, 00:31 (8 лет тому назад)
"Энциклопедист Абхинавагупта, со своим незнанием туммо, выдал вторичность всех шактистско-шиваитских высших Тантр."
Детский сад. И дело не в том кто первый "изобрёл" туммо, а в самом подходе. Почему вы думаете, что в тексты вошло всё , что передавалось? Если это научный подход, то это очень невежественная наука. Тем более сам Абхинава, говорит- "из уст учителя". Про что это говорит, а про то, что он не намерен вдаваться в текстовые подробности. Т.е. мы просто не можем утверждать, такой или нет "цалунг" т.к. сам Абхинава не развивает эту тему. Что непонятного? При чём тут "религиозная вера" всё более прозаично, нет развёрнутого описания.
В одной стране компьютеры производят 70 лет, в другой только 10. Чья компьютерная техника будет сложней в данный момент? Так и с психотехниками.
Нет, религиозные тексты эволюционируют по иным законам.
Цитата:
Чей цалунг старше, тот демонстрирует более сложную технику, если в один момент времени сравнивать две традиции.
Наоборот, более простая версия окажется архаичной. Но даже она может не отражать первоначальной. Сегодня известно что многие древние буддийские и индуистские школы попросту сгинули.
Сравниваются не тексты, а техники. Тексты представляют школы этих техник. Чья школа старше, у той школы было больше времени на развитие техник, и техники этой школы сложней.
Сложней романы той национальной школы, где романы раньше начали писать. Техника школы развивается со временем.
"Энциклопедист Абхинавагупта, со своим незнанием туммо, выдал вторичность всех шактистско-шиваитских высших Тантр."
Детский сад. И дело не в том кто первый "изобрёл" туммо, а в самом подходе. Почему вы думаете, что в тексты вошло всё , что передавалось? Если это научный подход, то это очень невежественная наука. Тем более сам Абхинава, говорит- "из уст учителя". Про что это говорит, а про то, что он не намерен вдаваться в текстовые подробности. Т.е. мы просто не можем утверждать, такой или нет "цалунг" т.к. сам Абхинава не развивает эту тему. Что непонятного? При чём тут "религиозная вера" всё более прозаично, нет развёрнутого описания.
Это не научный разговор. Наука это проверяемое (и способное опровергаться) знание. Факты таковы, что техники цалунга в двух итоговых трактатах Абхинавагупты проще, чем у его современника Кришначарьи, и даже в Хеваджра-тантре. Это говорит о юности шиваитского цалунга 11-го века по сравнению с буддийским, который успел уже к 10-му веку развиться до туммо.
№260600Добавлено: Пт 30 Окт 15, 00:48 (8 лет тому назад)
"Сравниваются не тексты, а техники. Тексты представляют школы этих техник. Чья школа старше, у той школы было больше времени на развитие техник, и техники этой школы сложней.
Сложней романы той национальной школы, где романы раньше начали писать. Техника школы развивается со временем."
Да техники вообще могут быть идентичными, при чём тут техники? Различие в воззрениях-это основное.
В одной стране компьютеры производят 70 лет, в другой только 10. Чья компьютерная техника будет сложней в данный момент? Так и с психотехниками.
Нет, религиозные тексты эволюционируют по иным законам.
Цитата:
Чей цалунг старше, тот демонстрирует более сложную технику, если в один момент времени сравнивать две традиции.
Наоборот, более простая версия окажется архаичной. Но даже она может не отражать первоначальной. Сегодня известно что многие древние буддийские и индуистские школы попросту сгинули.
Сравниваются не тексты, а техники. Тексты представляют школы этих техник. Чья школа старше, у той школы было больше времени на развитие техник, и техники этой школы сложней. Сложней романы той национальной школы, где романы раньше начали писать. Техника школы развивается со временем.
Вы говорили про датировку, про пресловутую древность. Точно датировать можно только фиксированные тексты. Устную традицию передачи психотехник датировать практически невозможно. Хотя она же предшествовала записи текстов... Которые практически всегда развиваются от простого к сложному. Можете почитать про фрагментарные датировки танаха, корана, евангелий, махабхараты, пуран и пр. Этот принцип напрямую касается самого содержания текстов, т.е. обсуждаемых психотехник. Таким образом, критерий древности вообще не является надежным, но наиболее древние психотехники скорее будут наиболее простыми.
"Горит-плавится-стекает. Ничего такого Абхинавагупта не описывал. Он попросту не знал туммо."
Вы этого не можете знать. Нет такой информации. А даже если и не знал, то что? Был сонм других техник. Негодный критерий.
Я могу утверждать это научно: тексты Абхинавагупты известны. Чтоб опровергнуть меня, покажите мне, где Абхинавагупта учит туммо, где горит-плавится-стекает, как в изощрённом туммо Кришначарьи http://kata-rasen.dreamwidth.org/2012/10/08/
В одной стране компьютеры производят 70 лет, в другой только 10. Чья компьютерная техника будет сложней в данный момент? Так и с психотехниками.
Нет, религиозные тексты эволюционируют по иным законам.
Цитата:
Чей цалунг старше, тот демонстрирует более сложную технику, если в один момент времени сравнивать две традиции.
Наоборот, более простая версия окажется архаичной. Но даже она может не отражать первоначальной. Сегодня известно что многие древние буддийские и индуистские школы попросту сгинули.
Сравниваются не тексты, а техники. Тексты представляют школы этих техник. Чья школа старше, у той школы было больше времени на развитие техник, и техники этой школы сложней. Сложней романы той национальной школы, где романы раньше начали писать. Техника школы развивается со временем.
Вы говорили про датировку, про пресловутую древность. Точно датировать можно только фиксированные тексты. Устную традицию передачи психотехник датировать практически невозможно. Хотя она же предшествовала записи текстов... Которые практически всегда развиваются от простого к сложному. Можете почитать про фрагментарные датировки танаха, корана, евангелий, махабхараты, пуран и пр. Этот принцип напрямую касается самого содержания текстов, т.е. обсуждаемых психотехник. Таким образом, критерий древности вообще не является надежным, но наиболее древние психотехники скорее будут наиболее простыми.
Техники развиваются: тантрические техники дают тому пример. Чем дольше история развития техники, тем эта техника сложней. В начале 11-го века буддийский цалунг был сложней шиваитского. Значит, история буддийского цалунга дольше, значит он древней.
"Сравниваются не тексты, а техники. Тексты представляют школы этих техник. Чья школа старше, у той школы было больше времени на развитие техник, и техники этой школы сложней.
Сложней романы той национальной школы, где романы раньше начали писать. Техника школы развивается со временем."
Да техники вообще могут быть идентичными, при чём тут техники? Различие в воззрениях-это основное.
Тут я с Вами согласен. "Главное в моём Учении Тайной Мантры - воззрение" (с) Падмасамбхава. Уже было показано на примере Виджняна-Бхайрава-тантры, вторящей трактатам Нагарджуны (вопреки позиции Веданта-сутры), что шиваиты заимствовали из буддизма учение о пустоте-сновидности.
Заимствовать вероучение - это заимствовать главное.
№260610Добавлено: Пт 30 Окт 15, 01:20 (8 лет тому назад)
Учения же о пустотности известно чем различаются. У буддистов пустота пуста от самобытия на абсолютном уровне, а у шиваитов пустота скрывает самосущее.
В одной стране компьютеры производят 70 лет, в другой только 10. Чья компьютерная техника будет сложней в данный момент? Так и с психотехниками.
Нет, религиозные тексты эволюционируют по иным законам.
Цитата:
Чей цалунг старше, тот демонстрирует более сложную технику, если в один момент времени сравнивать две традиции.
Наоборот, более простая версия окажется архаичной. Но даже она может не отражать первоначальной. Сегодня известно что многие древние буддийские и индуистские школы попросту сгинули.
Сравниваются не тексты, а техники. Тексты представляют школы этих техник. Чья школа старше, у той школы было больше времени на развитие техник, и техники этой школы сложней. Сложней романы той национальной школы, где романы раньше начали писать. Техника школы развивается со временем.
Вы говорили про датировку, про пресловутую древность. Точно датировать можно только фиксированные тексты. Устную традицию передачи психотехник датировать практически невозможно. Хотя она же предшествовала записи текстов... Которые практически всегда развиваются от простого к сложному. Можете почитать про фрагментарные датировки танаха, корана, евангелий, махабхараты, пуран и пр. Этот принцип напрямую касается самого содержания текстов, т.е. обсуждаемых психотехник. Таким образом, критерий древности вообще не является надежным, но наиболее древние психотехники скорее будут наиболее простыми.
Техники развиваются: тантрические техники дают тому пример. Чем дольше история развития техники, тем эта техника сложней. В начале 11-го века буддийский цалунг был сложней шиваитского.
Это не поддается проверке, т.к. у шайвов есть куча мантр, послушаний и техник передаваемых только устно. Их нет в шастрах-агамах и комментариях ачарий. Следовательно востоковеды (и вы) про них вообще ничего не знаете. Если теоретически суммарно взять эту шиваитскую систему, то она вполне могла и может быть сложнее буддийской.
Цитата:
Значит, история буддийского цалунга дольше, значит он древней.
Значит буддийский цалунг мог быть заимствован у индуистов, переосмыслен и соответственно усложнен. Но и наиболее древний вполне мог далеко уйти от первоначального. Вот и вся сказка про белого бычка.
№260612Добавлено: Пт 30 Окт 15, 01:22 (8 лет тому назад)
Я могу утверждать это научно: тексты Абхинавагупты известны.
И что? Как это отменяет то, что практики связанные с кундалини он ДЕТАЛЬНО НЕ ОТКРЫВАЕТ, т.к. пишет: " Только из уст учителя". Делаем вывод, их и не может быть детально расписанных в его текстах. С чем спорите?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
