№260556Добавлено: Чт 29 Окт 15, 22:19 (8 лет тому назад)
"Абхинавагупта не знал технику туммо."
а также не вышивал крестиком.
"Технология встречи двух визуализируемых потоков сложней, чем визуализация потока в одну сторону. Что касается механического увеличения числа божеств, лепестков, это сложность не качественная (как в туммо), а количественная. Отражает способности практика к визуализации, а не длительность развития самого метода."
Можно вообще обойтись без такого метода. Никакой "суперсложный" или "суперпростой" метод, не доказывает древности.
№260559Добавлено: Чт 29 Окт 15, 22:29 (8 лет тому назад)
Вот если бы вы почитали про карана йогу( кундалини йога часть этой практики) и поняли что.....дословно цитирую " Абхинавагупта не давал чётких объяснений по поводу карана йоги и её метода. Он говорил что эта мистическая практика, которую следует получать исключительно из уст учителя ( Тантралока,130)........Поэтому Абхинавагупта сохранил эту практику в секрете (с).
И это далеко не самый высокий уровень.
Вот и весь ваш критерий.
Вот если бы вы почитали про карана йогу( кундалини йога часть этой практики) и поняли что.....дословно цитирую " Абхинавагупта не давал чётких объяснений по поводу карана йоги и её метода. Он говорил что эта мистическая практика, которую следует получать исключительно из уст учителя ( Тантралока,130)........Поэтому Абхинавагупта сохранил эту практику в секрете (с).
И это далеко не самый высокий уровень.
Вот и весь ваш критерий.
Это уже уровень религиозной веры - а не объективно-проверяемых (научных) утверждений. Есть основания научно утверждать, что Абхинавагупта ничего не знал о практике туммо (горит-плавится-стекает) - а вместе с ним шиваитский-шактистский тантризм начала 11-го века (т.к. Абхинавагупта энциклопедист).
"Технология встречи двух визуализируемых потоков сложней, чем визуализация потока в одну сторону. Что касается механического увеличения числа божеств, лепестков, это сложность не качественная (как в туммо), а количественная. Отражает способности практика к визуализации, а не длительность развития самого метода."
Можно вообще обойтись без такого метода. Никакой "суперсложный" или "суперпростой" метод, не доказывает древности.
Доказывает. Чем дольше история метода, тем он технически сложней.
№260565Добавлено: Чт 29 Окт 15, 23:25 (8 лет тому назад)
Энциклопедист Абхинавагупта не знал туммо (горит-плавится-стекает) - в отличие от автора Хеваджра-тантры и от своего современника Кришначарьи. В буддизме методы цалунг к началу 11-го века прошли бОльший путь развития, чем в шиваизме - поэтому оказались и более изощрёнными.
Я сформулировал научный критерий ещё до того, как сравнил источники.
Так что идите лесом, господа. Шиваитский туммо - с научной т.зр. - заимствован из буддизма.
№260566Добавлено: Чт 29 Окт 15, 23:28 (8 лет тому назад)
Зачем ходить по кругу? Чем сложнее и объемнее религиозный текст (в сопоставлении разумеется), тем позднее он был кодифицирован (до письменной фиксации), тем больше в нем интерполяций, заимствований и прочего добра. Обычно это является правильным, но могут быть исключения, поэтому религиозные тексты лучше рассматривать совсем с иной стороны. Даже сложность, древность и отсутствие синкретизма совершенно не являются гарантией истинности даршаны.
№260572Добавлено: Чт 29 Окт 15, 23:51 (8 лет тому назад)
Предполагал, что можно сравнивать степень сложности техник Дзогрим, но сами техники окажутся в буддизме с шиваизмом общими. То, что Абхинавагупта (т.е. весь небуддийский тантризм начала 11-го века) был незнаком с туммо Хеваджры (горит-плавится-стекает) лично для меня сюрприз.
Зачем повторять чьи-то глупые утверждения? Усложненность указывает именно на новодел.
Для современных текстов - ровно наоборот. Чья техника сложней, та и древней. За большую историю успела усложниться. Так что не говорите глупости.
Вы здесь сами глупости пишете. Религиозные тексты усложняются когда обрастают интерполяциями или интегрируются в иные культы.
Клоунада продолжается? Речь шла о двух текстах одного и того же времени написания. Комментарий шиваита Абхинавагупты vs. комментарий буддиста Кришначарьи.
Зачем повторять чьи-то глупые утверждения? Усложненность указывает именно на новодел.
Для современных текстов - ровно наоборот. Чья техника сложней, та и древней. За большую историю успела усложниться. Так что не говорите глупости.
Вы здесь сами глупости пишете. Религиозные тексты усложняются когда обрастают интерполяциями или интегрируются в иные культы.
Клоунада продолжается? Речь шла о двух текстах одного и того же времени написания. Комментарий шиваита Абхинавагупты vs. комментарий буддиста Кришначарьи.
И что? Одно время написания, принципиально разные традиции и философии сект. Есть конечно общее, есть совершенно неприемлемое. Кстати время письменной фиксации, может совершенно не отражать времени предварительной устной фиксации. Уж про традицию устной передачи учений можно вообще не вспоминать, здесь тогда любые датировки окажутся приблизительными. Востоковеды-то обычно говорят о взаимовлиянии и взаимообогащении этих традиций. Вы бы сперва разобрались в этих вопросах, а потом клоунаду-то и устраивали.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
