"Самое смешное, что по законам развития религиозных текстов - более сложные почти всегда появляются позже. Эту закономерность отмечали еще библейские критики."
Так и есть.
Для современников - иначе. Абхинавагупта с Кришначарьей (комментатором Хеваджра-тантры) - современники. У кого из них более сложная, технически, система - та и прошла бОльший путь развития, та и древней. Технически, даже сама Хеваджра-тантра изощрённей Абхинавагупты, которому неизвестно туммо.
Традиция Хеваджра-тантры прошла к началу 11 века бОльший путь развития, чем шиваитский тантризм, энциклопедическим комментатором которого был Абхинавагупта. Значит, йогини-тантры Ваджраяны древней шиваитских аналогов. Значит, туммо заимствовано из буддизма.
Именно буддизм изобрёл специфическую технику Дзогрим - туммо.
Точно так же, как философию сновидности-пустотности (отвергнутую Веданта-сутрой).
№260542Добавлено: Чт 29 Окт 15, 21:47 (8 лет тому назад)
"Там описано, как прана поднимается (как в Тантралоке / Тантрасаре) - там не описано, как горит и стекает."
Боже какой бред. Стекает не стекает, какая разница. Трика имеет СВОИ МЕТОДЫ, вот объясните мне почему их методы должны соответствовать по "гипотетической сложности" Хеваджре. Вот почему?
№260543Добавлено: Чт 29 Окт 15, 21:49 (8 лет тому назад)
Буддизм Ваджраяны изобрёл специфическую технику Дзогрим - туммо (где горит, плавится и стекает). Даже в начале 11-го века ничего подобного в шиваитском тантризме не существовало (была возгонка праны вверх, по чакрам).
"Там описано, как прана поднимается (как в Тантралоке / Тантрасаре) - там не описано, как горит и стекает."
Боже какой бред. Стекает не стекает, какая разница. Трика имеет СВОИ МЕТОДЫ, вот объясните мне почему их методы должны соответствовать по "гипотетической сложности" Хеваджре. Вот почему?
Если один из современников претендует на бОльшую древность техник его традиции, эти техники должны быть сложней, потому что прошли бОльший путь исторического развития. Не только Кришначарья техничней Абхинавагупты, но и сама Хеваджра-тантра.
№260545Добавлено: Чт 29 Окт 15, 21:56 (8 лет тому назад)
Энциклопедист Абхинавагупта с Кришначварьей - современники. Но даже если бы Абхинавагупта жил во время записи Хеваджра-тантры, он бы проиграл по сложности Хеваджре.
Шиваитский цалунг отстаёт в своём развитии от буддийского лет на 200.
№260546Добавлено: Чт 29 Окт 15, 21:58 (8 лет тому назад)
"Если один из современников претендует на бОльшую древность техник его традиции, эти техники должны быть сложней, потому что прошли бОльший путь исторического развития. Не только Кришначарья техничней Абхинавагупты, но и сама Хеваджра-тантра."
А кто вам сказал, что кашмирский шиваизм не сложен ? Тогда, по- вашему тот кто визуализирует много божеств, очень крутой( и древний), а кто, одного, тот менее крутой. А кто сидит в 84 асанах тот вообще Агастья, а кто в падмасане-тот парень модерна. Откуда вы взяли такой критерий древности? Он же из пальца высосан.
"Если один из современников претендует на бОльшую древность техник его традиции, эти техники должны быть сложней, потому что прошли бОльший путь исторического развития. Не только Кришначарья техничней Абхинавагупты, но и сама Хеваджра-тантра."
А кто вам сказал, что кашмирский шиваизм не сложен ? Тогда, по- вашему тот кто визуализирует много божеств, очень крутой( и древний), а кто, одного, тот менее крутой. А кто сидит в 84 асанах тот вообще Агастья, а кто в падмасане-тот парень модерна. Откуда вы взяли такой критерий древности? Он же из пальца высосан.
То, что его техники работы с каналами проще - объективный факт. Нет техники туммо - где внизу горит, а вверху плавится и стекает: нет специфичной техники Дзогрим. Есть только возгонка праны вверх по чакрам.
№260550Добавлено: Чт 29 Окт 15, 22:02 (8 лет тому назад)
Хоть какая древность у писаний, хоть какие заимствования в философии и практике. Это совсем не критерии истинности учения. Ранний буддизм сам основывался на куче заимствований из прото-санкхьи, прото-йоги, прото-веданты и брахманизма. Но это совершенно не проблема, т.к. будучи состоявшейся религией буддизм оценивается по совсем иным критериям.
№260551Добавлено: Чт 29 Окт 15, 22:02 (8 лет тому назад)
Технология встречи двух визуализируемых потоков сложней, чем визуализация потока в одну сторону. Что касается механического увеличения числа божеств, лепестков, это сложность не качественная (как в туммо), а количественная. Отражает способности практика к визуализации, а не длительность развития самого метода.
Хоть какая древность у писаний, хоть какие заимствования в философии и практике. Это совсем не критерии истинности учения. Ранний буддизм сам основывался на куче заимствований из прото-санкхьи, прото-йоги, прото-веданты и брахманизма. Но это совершенно не проблема, т.к. будучи состоявшейся религией буддизм оценивается по совсем иным критериям.
Как Вам такой критерий истинности, как количество фантазий о собственной древности? Буддизм, например, всегда спокойно признавал, что йога (йога, а не Ваджраяна, не тантризм) - древнее буддизма. Шиваизм же погружён в фантазии о древности своей философии (пустота заимствована из буддизма) и техник (туммо заимствовано из буддизма).
№260553Добавлено: Чт 29 Окт 15, 22:08 (8 лет тому назад)
Абхинавагупта не знал технику туммо. Это опровергает существование этой техники Дзогрим в шиваитском тантризме начала 11-го века. Техники йогини-тантр заимствовались шиваитами из буддизма - а не только лишь философия пустотности-сновидности.
№260554Добавлено: Чт 29 Окт 15, 22:10 (8 лет тому назад)
И что? Шиваизм может заимстовать скажем 90% с другой религии, а своего иметь только 10%. Но он может оказаться верным по своей сути. Поэтому здесь нужны принципиально иные критерии.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
