Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
шукра
Гость


Откуда: Nayman


258611СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 15:42 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"То есть, буддийский цалунг Хеваджра-тантры (нади-прана-бинду) объективно древней шиваитского на полвека."

И что? Что это доказывает? Что буддисты - прогрессивные хлопцы, двигающиеся " впереди планеты всей"? Мне, это- малоинтересно. Так как это просто позитивистские  воззрения, к буддизму,  как его понимаю, не имеет отношения. Впрочем как и шиваизму.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


258612СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 15:45 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"ВАШ бред малоинтересен. Мало ли, что "принято"? Есть тексты. Есть методы. И есть мозги (у кого они есть)."

Какие  методы? Степень их достоверности? Степень уточнения данных  со временем? Вы их учли, учёный? Насчёт наличия у вас мозга, сомнений у меня нет. "Анатомический" мозг  у вас есть! А также визуализируемый, у вас он первичен  как и полагаеться  кондовому  буддейцу.
Наверх
Гость






258613СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 15:46 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
Буддийские  "точно" хронологически возникшие  тантры, такой же бред,  как и шиваитские. Точность( в современном понимании, как привязка к конкретным  историческим персонажам, конкретным событиям и пр.) вообще чужда была "древним".
Жизнь Брогми Лоцавы, переводчика Хеваджры, датирована: он умер в 74-м году 11-го века.
Самый ранний из датированных автором текстов Абхинавагупты отмечен им 66-м (90-м) годом.

Поскольку нет никаких ссылок на Абхинавагупту в надёжно датированных 11-м веком источниках - а все комментарии на него начинаются только в 12-м веке - Абхинавагупта жил в 11-м веке. С учётом его собственных уточнений, написал один текст в 990-м году.

Время переводов Брогми раньше на полвека, чем писательство Абхинавагупты.
Брогми переводил Хеваджру в первой половине 11 века - Абхинавагупта начал писать в конце 11 века.
Наверх
Гость






258615СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 15:50 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"ВАШ бред малоинтересен. Мало ли, что "принято"? Есть тексты. Есть методы. И есть мозги (у кого они есть)."

Какие  методы? Степень их достоверности? Степень уточнения данных  со временем? Вы их учли, учёный? Насчёт наличия у вас мозга, сомнений у меня нет. "Анатомический" мозг  у вас есть! А также визуализируемый, у вас он первичен  как и полагаеться  кондовому  буддейцу.
Ну давайте, оспаривайте время жизни Брогми Лоцавы. Поднимите первоисточники, как это сделал я, и покажите, что нет оснований датировать жизнь Брогми 11-м веком.
Наверх
Гость






258616СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 15:51 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"То есть, буддийский цалунг Хеваджра-тантры (нади-прана-бинду) объективно древней шиваитского на полвека."

И что? Что это доказывает? Что буддисты - прогрессивные хлопцы, двигающиеся " впереди планеты всей"? Мне, это- малоинтересно. Так как это просто позитивистские  воззрения, к буддизму,  как его понимаю, не имеет отношения. Впрочем как и шиваизму.
Это доказывает, что т.н. йогини-тантры - буддийское изобретение.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


258617СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 15:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Что такое нету? Вам неизвестны? Не проще ли написать  известным  учёным  занимающимся  кашмирским шиваизмом и попросить, разъяснений? Это будет более  научно  или нет? Это будет более продуктивно  или нет? Или выкапывая  куски и не владея всем объёмом  информации, голословно  нечто утверждать. Если уж взялись  что- то опровергать, не стоит ли ознакомиться с мнениями тех людей кто на  эти предметы  потратил огромную часть жизни?
Наверх
Гость






258618СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:01 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Я не встречал в научных текстах подтверждения того, что цалунг и тхогей существовали в Тибете до 11 века (кроме упоминания Olapati в манускрипте Дунхуана 10 века http://earlytibet.com/2008/02/11/the-olapati/)

Поэтому, начинаю отсчёт визуализируемых "каналов" с перевода Хеваджра-тантры. Если в тантрах Ану-йоги либо в комментариях Нубчен Сангье Еше тоже можно найти цалунг (я этого не знаю), всё будет ещё древней, чем в переводах Брогми Лоцавы.

С религиозной (не научной) точки зрения, цалунг в Тибете был ещё в 8-м веке, как Янтра-йога. Я иду именно от науки в своих датировках.
Наверх
Гость






258620СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:06 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
Что такое нету? Вам неизвестны? Не проще ли написать  известным  учёным  занимающимся  кашмирским шиваизмом и попросить, разъяснений? Это будет более  научно  или нет? Это будет более продуктивно  или нет? Или выкапывая  куски и не владея всем объёмом  информации, голословно  нечто утверждать. Если уж взялись  что- то опровергать, не стоит ли ознакомиться с мнениями тех людей кто на  эти предметы  потратил огромную часть жизни?
Учёным верят не на слово, а в результате научного доказательства. Если говорят, что Абхинавагупта жил в 10-м веке, так как сам об этом написал - так он об этом не писал. Это ложная информация.

Если есть основания датировать жизнь Абхинавагупты именно 10-м веком - пусть они будут озвучены. По общим правилам датирования (сто лет назад от комментария) он жил в 11-м веке. Первый комментатор жил в 12-м веке. Личный ученик (!!!) жил в 11-м веке.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


258621СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:06 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"Ну давайте, оспаривайте время жизни Брогми Лоцавы. Поднимите первоисточники, как это сделал я, и покажите, что нет оснований датировать жизнь Брогми 11-м веком."

Меня абсолютно не интересует время жизни Брогми Лоцавы,  как и впрочем всех  других, лоцав  и не лоцав. А вот как  ачарьи  буддийские, весьма интересны, и с этой точки зрения, малоинтересно когда они жили, что ели, пили, сколько коз, баранов, яков, "холодильников" и  поездок  на Камчатку совершили. А также кто у них был папа, мама  и запирали ли их в детстве в "тёмный чулан"- малоинтересно.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


258622СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:09 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"Учёным верят не на слово, а в результате научного доказательства. Если говорят, что Абхинавагупта жил в 10-м веке, так как сам об этом написал - так он об этом не писал. Это ложная информация. "

Я вам уже написал, обратитесь за разъяснениями к знатокам  кашмирского шиваизма, владеющими  санскритом  и потратившими годы  на изучение  наследия  Абхинавы.
Наверх
Гость






258623СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:12 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"Учёным верят не на слово, а в результате научного доказательства. Если говорят, что Абхинавагупта жил в 10-м веке, так как сам об этом написал - так он об этом не писал. Это ложная информация. "

Я вам уже написал, обратитесь за разъяснениями к знатокам  кашмирского шиваизма, владеющими  санскритом  и потратившими годы  на изучение  наследия  Абхинавы.
Я поднял первоисточник и прочёл, что там написано.
Наверх
Гость






258624СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:13 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"Ну давайте, оспаривайте время жизни Брогми Лоцавы. Поднимите первоисточники, как это сделал я, и покажите, что нет оснований датировать жизнь Брогми 11-м веком."

Меня абсолютно не интересует время жизни Брогми Лоцавы,  как и впрочем всех  других, лоцав  и не лоцав. А вот как  ачарьи  буддийские, весьма интересны, и с этой точки зрения, малоинтересно когда они жили, что ели, пили, сколько коз, баранов, яков, "холодильников" и  поездок  на Камчатку совершили. А также кто у них был папа, мама  и запирали ли их в детстве в "тёмный чулан"- малоинтересно.
Тогда не засоряйте тему.
Наверх
Гость






258625СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:16 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

- 10-th day of the darker half of Pausa in the year 68.
- in praise of Siva on the 9-th day of the darker half of Margasirsa in the year 66.

СЛОВА АБХИНАВАГУПТЫ НЕ ДАТИРУЮТ ВЕК НАПИСАНИЯ ДВУХ ЭТИХ ТЕКСТОВ.

Нужно прочитать, что именно написано. Дни убывания луны (всего их 15). Названия месяцев (всего их 12). Посвящение Шиве. И две даты - 66-й год и 68-й год, БЕЗ УКАЗАНИЯ СТОЛЕТИЯ.
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


258626СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:21 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"Я поднял первоисточник и прочёл, что там написано."

Ойли, да вы в течении  всей темы, передавали первенство , то одним -то другим. Такие  вот ваши знания  первоисточников. Хотя вы правы  Фоменковские  аля  Евгениевские - исторические  изыскания, засоряют мозг.
Наверх
Гость






258627СообщениеДобавлено: Пт 16 Окт 15, 16:22 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Чтоб утверждать, что 66-й год это именно 4066-й год (кашмирский календарь Саптариши, поздняя версия), требуются ОСНОВАНИЯ. Их нет. Зато есть основания считать, что это 4166-й год.

Это не 990-й год - а 1090-й год, конец 11-го века.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
Страница 167 из 255
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.108 (0.920) u0.059 s0.007, 18 0.038 [242/0]