№254010Добавлено: Вт 08 Сен 15, 20:44 (9 лет тому назад)
Надоело повторяться, но имперфект в общем случае - просто прошлое, и только иногда может быть таким прошлым, недавние события которого человек мог лично наблюдать. Научная статья цитировалась.
Надоело повторяться, но имперфект в общем случае - просто прошлое, и только иногда может быть таким прошлым, недавние события которого человек мог лично наблюдать. Научная статья цитировалась.
Там особая форма, которая употребляется в отдельных случаях. Для конкретного случая - когда не видел, но мог видеть - и дан примеро Патанджали. То есть, он не просто дает пример "вот это имперфект", а дает пример "вот для такого-то случая, вот такая-то форма имперфекта". Это всё было написано по ссылке. _________________ Буддизм чистой воды
Ancient: Northern India-Ujjain /Coin-3
Period : Post Mouryan (155-120 B.C)
Ujjain: Shiva types
Standing Shiva holding danda in right and kamandalu in left; sun above railed tree
on left and 6-armed symbol above taurines on right.
Надоело повторяться, но имперфект в общем случае - просто прошлое, и только иногда может быть таким прошлым, недавние события которого человек мог лично наблюдать. Научная статья цитировалась.
Там особая форма, которая употребляется в отдельных случаях. Для конкретного случая - когда не видел, но мог видеть - и дан примеро Патанджали. То есть, он не просто дает пример "вот это имперфект", а дает пример "вот для такого-то случая, вот такая-то форма имперфекта". Это всё было написано по ссылке.
Я такого по ссылке не читал. Там про иллюстрацию имперфакта, в котором кроме прочего - also - есть такая опция. Но не о том, что это also иллюстрировалось. Плюс ко всему, нет связи между грамматическим примером и автором книги.
Я не вижу здесь иллюстрации частного случая - который also. Дана иллюстрация общего случая. Иначе - чтобы правильно понять пример Патанджали - каждый читать должен был иметь в недавнем прошлом осаду греками Сакеты, во все времена. Иначе - чтобы правильно понимался пример Патанджали - он сам или комментаторы неразрывно связали бы время жизни Патанджали с осадой Сакеты по времени. Иначе пример не будет понят, что противоречит цели книги.
№254019Добавлено: Вт 08 Сен 15, 21:08 (9 лет тому назад)
В чём цели книги Патанджали и его примера? В том, чтоб точно было понято время. Пример достигает своей цели исключительно в том случае, если каждый читатель имеет в недавнем прошлом осаду греками Сакеты, либо когда время жизни автора неразрывно связано (в само книге или у комментаторов) со временем этой осады. Иначе пример не будет понят правильно, как исключение - а будет понят согласно общему правилу употребления имперфекта.
№254020Добавлено: Вт 08 Сен 15, 21:10 (9 лет тому назад)
Пример дается на тот случай, который упомянут последним - иначе будет противоречие тексту. Он может быть общим для предыдущих случаев, но обязан включать последний. _________________ Буддизм чистой воды
А что тогда иллюстрировалось? Не то, о чем написано и что процитировано? Нет связи между текстом и его автором?
Текст по ссылке мутен и двусмыслен. Не даёт оснований считать, что Патанджали иллюстрировал именно что исключение. Оно просто упомянуто как also - создаётся впечатление, что Патанджали иллюстрировал общий пример.
Плюс к этому. Если бы не так, то - обязательно должны быть уточнения либо самого Патанджали ("я жил во времена этой осады") либо его комментаторов. При том, что восприятие написанного в книге примера как относящегося к личной жизни автора или читателя - само по себе странно, мягко говоря. Если в книге по логике пишут "Сократ смертен", это не значит, что автор лично присутствовал при эпической смерти Сократа, или что читатель там присутствовал.
Пример дается на тот случай, который упомянут последним - иначе будет противоречие тексту. Он может быть общим для предыдущих случаев, но обязан включать последний.
Восприятие примеров в книге как относящихся лично к себе или к автору книги - это вообще нормально? Я не уверен. Но даже если исходить из такого прочтения (специфического!) - должны быть уточнения самого Патанджали ("я жил во время этой осады, но сам её не видел") либо его средневековых комментаторов. Потому что не было общеизвестным, что автор жил во времена этой осады; а саму осаду индиец других эпох в своём недавнем прошлом не имел. ОНА БЫЛА ВЕКАМИ ПРИМЕРОМ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО, как в общем случае имперфекта. Если специально не указано иное.
P.S. Я бы не понял пример, если бы мне дополнительно не объяснили, что написанное в книге нужно понимать как лично ко мне относящееся, или лично к автору относящееся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
