Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Гость






254010СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:44 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Надоело повторяться, но имперфект в общем случае - просто прошлое, и только иногда может быть таким прошлым, недавние события которого человек мог лично наблюдать. Научная статья цитировалась.
Наверх
Гость






254011СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:45 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

А вот монета с Шивой 2 века н.э. это да. Это эмпирическое подтверждение.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

254012СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:48 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Надоело повторяться, но имперфект в общем случае - просто прошлое, и только иногда может быть таким прошлым, недавние события которого человек мог лично наблюдать. Научная статья цитировалась.

Там особая форма, которая употребляется в отдельных случаях. Для конкретного случая - когда не видел, но мог видеть - и дан примеро Патанджали. То есть, он не просто дает пример "вот это имперфект", а дает пример "вот для такого-то случая, вот такая-то форма имперфекта". Это всё было написано по ссылке.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

254013СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:49 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
А вот монета с Шивой 2 века н.э. это да. Это эмпирическое подтверждение.

Отрицание очевидного - плохой симптом, очень плохой.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость






254014СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:50 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Anonymous пишет:
КИ пишет:



Ancient: Northern India-Ujjain /Coin-3
Period : Post Mouryan (155-120 B.C)

Ujjain: Shiva types
Standing Shiva holding danda in right and kamandalu in left; sun above railed tree
    on left and 6-armed symbol above taurines on right.

http://coinindia.com/galleries-ujjain1.html
http://www.anwarscoincollection.com/category/ancient-coins-northern-southern-india/
Нет, это не Шива. Нет достаточных оснований.

Голову в песок заройте.
С чего бы это ради? Это просто воин с копьём и щитом. Никаких иконографических признаков Шивы нет.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

254015СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:51 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Напишите еще смешной чуши.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость






254016СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:58 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Anonymous пишет:
Надоело повторяться, но имперфект в общем случае - просто прошлое, и только иногда может быть таким прошлым, недавние события которого человек мог лично наблюдать. Научная статья цитировалась.

Там особая форма, которая употребляется в отдельных случаях. Для конкретного случая - когда не видел, но мог видеть - и дан примеро Патанджали. То есть, он не просто дает пример "вот это имперфект", а дает пример "вот для такого-то случая, вот такая-то форма имперфекта". Это всё было написано по ссылке.
Я такого по ссылке не читал. Там про иллюстрацию имперфакта, в котором кроме прочего - also - есть такая опция. Но не о том, что это also иллюстрировалось. Плюс ко всему, нет связи между грамматическим примером и автором книги.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

254017СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 20:59 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

А что тогда иллюстрировалось? Не то, о чем написано и что процитировано? Нет связи между текстом и его автором?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость






254018СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:05 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Смотрите сколько влезет: https://books.google.ru/books?id=adWXhQ-yHQUC&pg=PA263&lpg=PA263&dq=patanjali+imperfect+-yoga&source=bl&ots=TEQ4o5YT3t&sig=he5q2krt5jyCB9RxhMU2gap_2gg&hl=ru&sa=X&ved=0CBwQ6AEwAGoVChMI0ebVgIvjxwIVRQ0sCh3xYwXA#v=onepagef=false
Я не вижу здесь иллюстрации частного случая - который also. Дана иллюстрация общего случая. Иначе - чтобы правильно понять пример Патанджали - каждый читать должен был иметь в недавнем прошлом осаду греками Сакеты, во все времена. Иначе - чтобы правильно понимался пример Патанджали - он сам или комментаторы неразрывно связали бы время жизни  Патанджали с осадой Сакеты по времени. Иначе пример не будет понят, что противоречит цели книги.
Наверх
Гость






254019СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:08 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

В чём цели книги Патанджали и его примера? В том, чтоб точно было понято время. Пример достигает своей цели исключительно в том случае, если каждый читатель имеет в недавнем прошлом осаду греками Сакеты, либо когда время жизни автора неразрывно связано (в само книге или у комментаторов) со временем этой осады. Иначе пример не будет понят правильно, как исключение - а будет понят согласно общему правилу употребления имперфекта.

Что тут непонятного?
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

254020СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:10 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Пример дается на тот случай, который упомянут последним - иначе будет противоречие тексту. Он может быть общим для предыдущих случаев, но обязан включать последний.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость






254021СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:14 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
А что тогда иллюстрировалось? Не то, о чем написано и что процитировано? Нет связи между текстом и его автором?
Текст по ссылке мутен и двусмыслен. Не даёт оснований считать, что Патанджали иллюстрировал именно что исключение. Оно просто упомянуто как also - создаётся впечатление, что Патанджали иллюстрировал общий пример.

Плюс к этому. Если бы не так, то - обязательно должны быть уточнения либо самого Патанджали ("я жил во времена этой осады") либо его комментаторов. При том, что восприятие написанного в книге примера как относящегося к личной жизни автора или читателя - само по себе странно, мягко говоря. Если в книге по логике пишут "Сократ смертен", это не значит, что автор лично присутствовал при эпической смерти Сократа, или что читатель там присутствовал.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28427

254022СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:15 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
КИ пишет:
А что тогда иллюстрировалось? Не то, о чем написано и что процитировано? Нет связи между текстом и его автором?
Текст по ссылке мутен и двусмыслен.

Ясен и однозначен.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость






254024СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:19 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Пример дается на тот случай, который упомянут последним - иначе будет противоречие тексту. Он может быть общим для предыдущих случаев, но обязан включать последний.
Восприятие примеров в книге как относящихся лично к себе или к автору книги - это вообще нормально? Я не уверен. Но даже если исходить из такого прочтения (специфического!) - должны быть уточнения самого Патанджали ("я жил во время этой осады, но сам её не видел") либо его средневековых комментаторов. Потому что не было общеизвестным, что автор жил во времена этой осады; а саму осаду индиец других эпох в своём недавнем прошлом не имел. ОНА БЫЛА ВЕКАМИ ПРИМЕРОМ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО, как в общем случае имперфекта. Если специально не указано иное.

P.S. Я бы не понял пример, если бы мне дополнительно не объяснили, что написанное в книге нужно понимать как лично ко мне относящееся, или лично к автору относящееся.
Наверх
Гость






254025СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 21:20 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Anonymous пишет:
КИ пишет:
А что тогда иллюстрировалось? Не то, о чем написано и что процитировано? Нет связи между текстом и его автором?
Текст по ссылке мутен и двусмыслен.

Ясен и однозначен.
Вау.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
Страница 87 из 255
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.143 (1.002) u0.066 s0.005, 18 0.061 [242/0]