Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.
Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.
Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.
Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.
Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.
Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Если Вы заметили, я НИ РАЗУ не возражал в этой теме против предложенной Вами датировки Дхарани-питак серединой первого тысячелетия нашей эры. Ваша версия вполне правдоподобна: может быть, сначала были просто Сутры Дхарани, и лишь потом их объединили в Дхарани-питаки. Поскольку не знаю более ранних упоминаний Питак, возражений не имею.
Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.
Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.
Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.
Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.
Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.
С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?
№253936Добавлено: Вт 08 Сен 15, 18:40 (9 лет тому назад)
Кстати, кроме цитирования-комментирования, кроме археологии. Ведь это на поверхности. Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.
Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.
С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?
Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.
Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.
С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?
Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.
Древнейший источник - сутры упомянутые в эдиктах Ашоки. Никаких вед там нет и в помине. Не фантазируйте.
Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.
Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.
Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.
Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.
Все Упанишады написаны на санскрите максимально приближенном к правилам Панини, три древнейшие только несут в себе следы архаики (т.к. созрели внутри трёх Брахман).
Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.
Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.
Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.
Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.
Все Упанишады написаны на санскрите максимально приближенном к правилам Панини, три древнейшие только несут в себе следы архаики (т.к. созрели внутри трёх Брахман).
Может он на них опирался когда грамматику составлял? Т.е. не они к нему приближены, а он к ним?
Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.
С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?
Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.
Древнейший источник - сутры упомянутые в эдиктах Ашоки. Никаких вед там нет и в помине. Не фантазируйте.
В эдиктах Ашоки нет, а древнейший источник об отношениях Вед и буддизма - Сутта о познании трёх Вед - даёт информацию о том, что Веды были до буддизма.
№253942Добавлено: Вт 08 Сен 15, 18:47 (9 лет тому назад)
Нет никакой нужды устраивать пропасть длинной в тысячу лет между ведами и упанишадами, когда ранние представители упанишад явно наследуют веды. О чем говорит близость их пантеона, языка, мудрецов упомянутых там. Все это псевдонаука.
Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.
Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .
Нет, потому что в них указано иное.
В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.
Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.
С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?
Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.
Древнейший источник - сутры упомянутые в эдиктах Ашоки. Никаких вед там нет и в помине. Не фантазируйте.
В эдиктах Ашоки нет, а древнейший источник об отношениях Вед и буддизма - Сутта о познании трёх Вед - даёт информацию о том, что Веды были до буддизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
