Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Те, кто так датируют веды таким образом распространяют эту датировку и на тантры. Сегодня они скажут, что веды предшествовали буддизму, а завтра заявят, что шиваитские тантры предшествовали ваджраяне (по упоминанию). Как такое может быть? Нет никаких тому научных подтверждений и не будет.
Нет информации в древнейших буддийских текстах о том, что практика визуализации слогов и каналов была у тиртхиков. А информация о том, что были Веды - есть. Это и есть основа проверяемого = научного знания. Нужно исследовать не байки о древности, а проверяемо древнейшие источники.
Не в ранних источниках, а в сутрах написанных на рубеже эр.
№253901Добавлено: Вт 08 Сен 15, 17:52 (9 лет тому назад)
Древнейшие источники определяют для того, чтоб их читать. Что в Сутте написано? Из неё ясно, что три Веды древнее буддизма. Это древнейшее сообщение об отношениях буддизма и Вед: а потому и самое достоверное, самое точное, для научного знания.
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Нет нужды доказывать, что Вайманика-шастра древнее буддизма, а также то, что Кришна ушел 23 января 3102 и с тех пор началась кали-юга. Это и так всем очевидно. Всем кришнаитам.
Те, кто так датируют веды таким образом распространяют эту датировку и на тантры. Сегодня они скажут, что веды предшествовали буддизму, а завтра заявят, что шиваитские тантры предшествовали ваджраяне (по упоминанию). Как такое может быть? Нет никаких тому научных подтверждений и не будет.
Нет информации в древнейших буддийских текстах о том, что практика визуализации слогов и каналов была у тиртхиков. А информация о том, что были Веды - есть. Это и есть основа проверяемого = научного знания. Нужно исследовать не байки о древности, а проверяемо древнейшие источники.
Не в ранних источниках, а в сутрах написанных на рубеже эр.
Что непроверяемо - то ненаучно. Основой научного знания о происхождении служит реалистичная (за вычетом мифов) информация из самых ранних (объективно-проверямо) источников.
Древнейшие источники определяют для того, чтоб их читать. Что в Сутте написано? Из неё ясно, что три Веды древнее буддизма. Это древнейшее сообщение об отношениях буддизма и Вед: а потому и самое достоверное, самое точное, для научного знания.
Докажите, что сутра о знании трех вед составленная на рубеже эр датируется тем же самым временем, что и эдикты Ашоки. Хватит пустословить.
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Нет нужды доказывать, что Вайманика-шастра древнее буддизма, а также то, что Кришна ушел 23 января 3102 и с тех пор началась кали-юга. Это и так всем очевидно. Всем кришнаитам.
Вам известны доказательства древности палийских Сутт, зачем их повторять. Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях буддизма и Вед. Из него следует, что Веды были первыми.
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Нет нужды доказывать, что Вайманика-шастра древнее буддизма, а также то, что Кришна ушел 23 января 3102 и с тех пор началась кали-юга. Это и так всем очевидно. Всем кришнаитам.
Вам известны доказательства древности палийских Сутт, зачем их повторять. Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях буддизма и Вед. Из него следует, что Веды были первыми.
А вам известно, что луна сделана из сыра, а солнце светит потому что на нем лес горит? Вот цена вашим аргументам.
№253907Добавлено: Вт 08 Сен 15, 18:02 (9 лет тому назад)
Пока нет привязки к археологии есть лишь допущение, что все сутры были написаны в одно и тоже время. Однако это ничем и никем не подтверждено. Такие ранние школы Дхармагуптака с Махасангхикой пополняли свои каноны дхарани-питаками в середине первого тысячелетия нашей эры. О чем это говорит? Подумайте.
№253908Добавлено: Вт 08 Сен 15, 18:03 (9 лет тому назад)
Чтоб выяснить, что древней - буддизм или Веды - нужно найти объективно-проверяемо древнейший источник и изучить, что в нём сказано. Древнейший источник об отношении Вед и буддизма - Сутта о познании Трёх Вед. Исходя из неё, можно сделать вывод о большей древности Вед.
Данные же второстепенных методов - текстологический анализ - подкрепляют это представление. Если же текстологический анализ подвисает в воздухе, никак не связан с объективно-проверяемыми данными, это аналог хронологии Фоменко.
№253909Добавлено: Вт 08 Сен 15, 18:06 (9 лет тому назад)
Более того никак нельзя делать допущение о том, что упанишады были написаны через многие сотни лет после вед. Ведь там и мудрецы упоминаются те же и божества там не Вишну с Шивой фигурируют. А у вас получается, что Веды были написаны при царе горохе, а упанишады через тысячу лет после них. Как такое может быть? Ведь они продолжают их традицию. Одинаковый пантеон, схожий язык, одни ришы.
Пока нет привязки к археологии есть лишь допущение, что все сутры были написаны в одно и тоже время. Однако это ничем и никем не подтверждено. Такие ранние школы Дхармагуптака с Махасангхикой пополняли свои каноны дхарани-питаками в середине первого тысячелетия нашей эры. О чем это говорит? Подумайте.
Может и в середине первого тысячелетия нашей эры (не знаю более раннего упоминания структуры их канона).
Это никак не изменит тот научный факт, что шиваитско-шактистский тантризм возник позже буддийского.
Пока нет привязки к археологии есть лишь допущение, что все сутры были написаны в одно и тоже время. Однако это ничем и никем не подтверждено. Такие ранние школы Дхармагуптака с Махасангхикой пополняли свои каноны дхарани-питаками в середине первого тысячелетия нашей эры. О чем это говорит? Подумайте.
Может и в середине первого тысячелетия нашей эры (не знаю более раннего упоминания структуры их канона).
Это никак не изменит тот научный факт, что шиваитско-шактистский тантризм возник позже буддийского.
А веды возникли после сутр буддизма. Под их влиянием. Это же очевидно.
Более того никак нельзя делать допущение о том, что упанишады были написаны через многие сотни лет после вед. Ведь там и мудрецы упоминаются те же и божества там не Вишну с Шивой фигурируют. А у вас получается, что Веды были написаны при царе горохе, а упанишады через тысячу лет после них. Как такое может быть? Ведь они продолжают их традицию. Одинаковый пантеон, схожий язык, одни ришы.
Между Ведами и Упанишадами - Махабхарата и Брахманы. Философски Упанишады развивались из древнейшей Санкхьи.
№253913Добавлено: Вт 08 Сен 15, 18:12 (9 лет тому назад)
Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
