Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Гость






253899СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:49 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253900СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:51 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Те, кто так датируют веды таким образом распространяют эту датировку и на тантры. Сегодня они скажут, что веды предшествовали буддизму, а завтра заявят, что шиваитские тантры предшествовали ваджраяне (по упоминанию). Как такое может быть? Нет никаких тому научных подтверждений и не будет.
Нет информации в древнейших буддийских текстах о том, что практика визуализации слогов и каналов была у тиртхиков. А информация о том, что были Веды - есть. Это и есть основа проверяемого = научного знания. Нужно исследовать не байки о древности, а проверяемо древнейшие источники.
Не в ранних источниках, а в сутрах написанных на рубеже эр.
Наверх
Гость






253901СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Древнейшие источники определяют для того, чтоб их читать. Что в Сутте написано? Из неё ясно, что три Веды древнее буддизма. Это древнейшее сообщение об отношениях буддизма и Вед: а потому и самое достоверное, самое точное, для научного знания.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253902СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:53 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Нет нужды доказывать, что Вайманика-шастра древнее буддизма, а также то, что Кришна ушел 23 января 3102 и с тех пор началась кали-юга. Это и так всем очевидно. Всем кришнаитам.
Наверх
Гость






253903СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:54 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Те, кто так датируют веды таким образом распространяют эту датировку и на тантры. Сегодня они скажут, что веды предшествовали буддизму, а завтра заявят, что шиваитские тантры предшествовали ваджраяне (по упоминанию). Как такое может быть? Нет никаких тому научных подтверждений и не будет.
Нет информации в древнейших буддийских текстах о том, что практика визуализации слогов и каналов была у тиртхиков. А информация о том, что были Веды - есть. Это и есть основа проверяемого = научного знания. Нужно исследовать не байки о древности, а проверяемо древнейшие источники.
Не в ранних источниках, а в сутрах написанных на рубеже эр.
Что непроверяемо - то ненаучно. Основой научного знания о происхождении служит реалистичная (за вычетом мифов) информация из самых ранних (объективно-проверямо) источников.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253904СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:55 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Древнейшие источники определяют для того, чтоб их читать. Что в Сутте написано? Из неё ясно, что три Веды древнее буддизма. Это древнейшее сообщение об отношениях буддизма и Вед: а потому и самое достоверное, самое точное, для научного знания.
Докажите, что сутра о знании трех вед составленная на рубеже эр датируется тем же самым временем, что и эдикты Ашоки. Хватит пустословить.
Наверх
Гость






253905СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:56 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Нет нужды доказывать, что Вайманика-шастра древнее буддизма, а также то, что Кришна ушел 23 января 3102 и с тех пор началась кали-юга. Это и так всем очевидно. Всем кришнаитам.
Вам известны доказательства древности палийских Сутт, зачем их повторять. Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях буддизма и Вед. Из него следует, что Веды были первыми.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253906СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 17:58 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Пфф, и вы хотите это сравнить с записями императора Ашоки, которые проверяемо датируются 3 веком до нашей эры и сутрами махаяны которые радиуглердно датируются первым веком нашей эры?
Правильно рассуждаете. И Веды, и Брахманы - такие, какими мы их знаем - долго находились под влиянием буддизма. Но это не значит, что до буддизма не существовало Вед. Древнейшие источники (буддийские и джайнские) подтверждают, что Веды древнее буддизма.
Никак не подтверждают. Существование вед подтверждают позднейшие сутры записанные на рубеже эр.
За неимением более древних источников с альтернативной информацией - подтверждают. Что говорится в древнейшем источнике, то и ближе к событиям древности, как они есть.
За неимением более древних источников информации - начинается фантазирование вроде этого:
Цитата:
Согласно пуранам, Кали-юга началась в полночь 23 января 3102 года до н. э. (по григорианскому календарю), что ознаменовало «уход» Кришны.
Все, что мы знаем, это то, что ранние сутры предшествовали Ведами. Любые другие весрии - это спекуляция чистой воды. Может так, а может сяк. Тоже мне наука.
А то вы не знаете, как принято в науке. За основу исторических выводов берётся описание, соответствующее обыденным событиям (реалистичным). Беседа о знании Вед - как раз такое событие. Вывод из проверяемо древнейшего источника тут будет однозначный: Веды древней буддизма.
Докажите, что сутра о знании трех вед датируется тем же временем, что и сутры упомянутые в эдикте Ашоки. Или кончайте балаболить.
Нет нужды это доказывать. Сутта о познании Трёх Вед и Законы Ману - древнейшие источники о трёх Ведах, что проверяемо, объективно. Из древнейшего с научной точки зрения источника об отношениях буддизма и Вед - палийской Сутты - следует, что Веды древнее буддизма. Это и есть, с научной т.зр., наиболее достоверное знание для историка.
Нет нужды доказывать, что Вайманика-шастра древнее буддизма, а также то, что Кришна ушел 23 января 3102 и с тех пор началась кали-юга. Это и так всем очевидно. Всем кришнаитам.
Вам известны доказательства древности палийских Сутт, зачем их повторять. Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях буддизма и Вед. Из него следует, что Веды были первыми.
А вам известно, что луна сделана из сыра, а солнце светит потому что на нем лес горит? Вот цена вашим аргументам.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253907СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:02 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Пока нет привязки к археологии есть лишь допущение, что все сутры были написаны в одно и тоже время. Однако это ничем и никем не подтверждено. Такие ранние школы Дхармагуптака с Махасангхикой пополняли свои каноны дхарани-питаками в середине первого тысячелетия нашей эры. О чем это говорит? Подумайте.
Наверх
Гость






253908СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:03 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Чтоб выяснить, что древней - буддизм или Веды - нужно найти объективно-проверяемо древнейший источник и изучить, что в нём сказано. Древнейший источник об отношении Вед и буддизма - Сутта о познании Трёх Вед. Исходя из неё, можно сделать вывод о большей древности Вед.

Данные же второстепенных методов - текстологический анализ - подкрепляют это представление. Если же текстологический анализ подвисает в воздухе, никак не связан с объективно-проверяемыми данными, это аналог хронологии Фоменко.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253909СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:06 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Более того никак нельзя делать допущение о том, что упанишады были написаны через многие сотни лет после вед. Ведь там и мудрецы упоминаются те же и божества там не Вишну с Шивой фигурируют. А у вас получается, что Веды были написаны при царе горохе, а упанишады через тысячу лет после них. Как такое может быть? Ведь они продолжают их традицию. Одинаковый пантеон, схожий язык, одни ришы.
Наверх
Гость






253910СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:06 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Пока нет привязки к археологии есть лишь допущение, что все сутры были написаны в одно и тоже время. Однако это ничем и никем не подтверждено. Такие ранние школы Дхармагуптака с Махасангхикой пополняли свои каноны дхарани-питаками в середине первого тысячелетия нашей эры. О чем это говорит? Подумайте.
Может и в середине первого тысячелетия нашей эры (не знаю более раннего упоминания структуры их канона).
Это никак не изменит тот научный факт, что шиваитско-шактистский тантризм возник позже буддийского.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253911СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:07 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Conspiracies are dumb пишет:
Пока нет привязки к археологии есть лишь допущение, что все сутры были написаны в одно и тоже время. Однако это ничем и никем не подтверждено. Такие ранние школы Дхармагуптака с Махасангхикой пополняли свои каноны дхарани-питаками в середине первого тысячелетия нашей эры. О чем это говорит? Подумайте.
Может и в середине первого тысячелетия нашей эры (не знаю более раннего упоминания структуры их канона).
Это никак не изменит тот научный факт, что шиваитско-шактистский тантризм возник позже буддийского.
А веды возникли после сутр буддизма. Под их влиянием. Это же очевидно.
Наверх
Гость






253912СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:11 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Conspiracies are dumb пишет:
Более того никак нельзя делать допущение о том, что упанишады были написаны через многие сотни лет после вед. Ведь там и мудрецы упоминаются те же и божества там не Вишну с Шивой фигурируют. А у вас получается, что Веды были написаны при царе горохе, а упанишады через тысячу лет после них. Как такое может быть? Ведь они продолжают их традицию. Одинаковый пантеон, схожий язык, одни ришы.
Между Ведами и Упанишадами - Махабхарата и Брахманы. Философски Упанишады развивались из древнейшей Санкхьи.
Наверх
Conspiracies are dumb
Гость





253913СообщениеДобавлено: Вт 08 Сен 15, 18:12 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
Страница 81 из 255
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.115 (0.299) u0.084 s0.004, 18 0.028 [242/0]