Подвергать нечто сомнению по причине крайней своей предвзятости в вопросе, и не имея достаточной квалификации - это вовсе не аргументы.
У меня достаточно квалификации для того, чтоб узнать лженауку.
Лженаучеными обозвали всех мировых индологов, кроме Шохина - да вы супер-крутой перец.
Да, я такой. Прежде, чем индология сможет претендовать на статус (исторической) науки, она должна это ещё заслужить. Я бы просто разогнал все эти кафедры и создал систему заново (на основе естественно-научной образованности). Прежде чем допускать гуманитария до защиты, нужно требовать прохождения естественно-научной магистратуры с бакалавриатом.
Подобное я уже слышал от нашего слесаря. _________________ Буддизм чистой воды
Подвергать нечто сомнению по причине крайней своей предвзятости в вопросе, и не имея достаточной квалификации - это вовсе не аргументы.
У меня достаточно квалификации для того, чтоб узнать лженауку.
Лженаучеными обозвали всех мировых индологов, кроме Шохина - да вы супер-крутой перец.
Да, я такой. Прежде, чем индология сможет претендовать на статус (исторической) науки, она должна это ещё заслужить. Я бы просто разогнал все эти кафедры и создал систему заново (на основе естественно-научной образованности). Прежде чем допускать гуманитария до защиты, нужно требовать прохождения естественно-научной магистратуры с бакалавриатом.
Подобное я уже слышал от нашего слесаря.
Гуманитарии ничем не лучше слесарей. Тот же уровень научных знаний.
Традиционный буддист считает Ваджраяну уникальной даже среди наставлений Будд. Псевдобуддизм же с выискиванием корней у тиртхиков - убожество.
Традиционный буддист практикует Ваджраяну, а не мусолит годами на форумах одни и те же темы не имеющие никакого отношения к ее вероучению.
То, что буддизм Ваджраяны исторически первая форма тантризма - имеет. Псевдонаучная пропаганда первенства шиваитского тантризма не соответствует проверяемым фактам http://webshus.ru/?p=18561
№253826Добавлено: Вт 08 Сен 15, 14:18 (9 лет тому назад)
Гуманитарное знание, в отличие от научного, устанавливается постановлением того или иного "Политбюро". Собрались и постановили: это верно, это нет. Научное же знание не зависит от мнений: доступно проверке.
Для меня нет трагедии в том, что мои предположения могут быть ошибочными. Несколько страниц назад: если бы в книге был аорист, я бы ошибался. Всегда могу назвать условия, при которых мои утверждения не верны с научной т.зр.
У гуманитариев - не так. Проверка невозможна. Противоречия фактам (данным археологии) не принимаются в расчёт. Главное, что постановило какое-нибудь там "Политбюро". О чём тут спорить? Это вообще не наука.
№253827Добавлено: Вт 08 Сен 15, 14:22 (9 лет тому назад)
То, что не археологами не найдено ни одного античного манускрипта Упанишад - когда найдено множество Сутр - является опровержением существования Упанишад в античности. Учитывая тот факт, что ни одна (!) Упанишада не упоминается как текст (по имени) в античных брахманистских, джайнских либо буддийских Сутрах. Слово "упанишад", имеющее перевод "слушать у ног учителя" вольно трактуется как указание, ни много и ни мало, на класс философских текстов - на Упанишады.
№253829Добавлено: Вт 08 Сен 15, 14:30 (9 лет тому назад)
Смотря что понимать под "тантризмом".
В ученой среде до сих пор нет единого мнения.
Тантрического буддизма не могло быть до "просто буддизма", а вот зачатки того, из чего сформировалась вообще "Тантра" - все элементы существовали до Будды (медитации тоже - отшельники ее практиковали, когда Готама еще в детский садик не ходил).
Работа с нади и чакрами - это шиваитская тантра
С визуализацией слогов и божеств - буддийская
С развитием философии (и общества) канули в лету кладбищенские тантрики, получившие первые "наставления для людей" от дакинь. Кровавые жертвоприношения и секс-оргии научились "заменять" созерцанием "движений" праны, и слогов с возникающими из них божествами.
Примерно как сейчас мы переходим с питания натуральными продуктами на всякую "химию"
А с датировкой древних тестов Вы правы - не все гладко сходится, хочу выразить Вам благодарность - один чел по крайней мере Вас тут услышал и уже начал менять мнение.
Но для меня "круг тантры" будет пошире, чем "у Вас"
Слишком много разветвлений и каждое претендует, что лишь оно - и есть "настоящая" Тантра _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№253834Добавлено: Вт 08 Сен 15, 14:42 (9 лет тому назад)
Ф.И. Щербатской:
"Но начало или зачатки известных философских систем и авторство сутр – далеко не одно и то же. Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием. Если же допустить, согласно индийской традиции, что мифические основатели систем и авторы сутр одни и те же лица, то между сутрами и первыми дошедшими до нас толкованиями их получается промежуток времени в 1 000 лет, а иногда и больше. Между тем, характер вопросов, их трактовка и разрешение в сутрах и толкованиях не представляет уже такого различия, которое позволяло бы допустить между ними промежуток времени в 1000 лет."
Итак, когда же появились первые комментарии к Упанишадам?
Только во времена Гаудапады (учитель учителя Шанкары) и Шанкары (788—820).
Вывод такой - надо опираться на анализ современных ученых, которым доступно намного больше источников. И не опираться на собственную предвзятость. _________________ Буддизм чистой воды
Вывод такой - надо опираться на анализ современных ученых, которым доступно намного больше источников. И не опираться на собственную предвзятость.
И что же: археологи НИ ОДНОГО античного манускрипта Упанишад не нашли. И в исторически датированных текстах нет НИ ОДНОГО названия Упанишад как текстов, не говоря уже о комментариях либо цитатах. Что происходит с этой эмпирической проверкой? Она игнорируется. Вместе с научным знанием как таковым.
Гуманитарное знание, в отличие от научного, устанавливается постановлением того или иного "Политбюро". Собрались и постановили: это верно, это нет.
Не путаете с консилиумом психиатров?
Нет. Психиатрические заключения могут быть оспорены. Заключения гуманитариев - только со сменой их "Политбюро".
С чего это вдруг не могут быть оспорены? Что это за гулаговское представление у вас, откуда оно взялось? На том вся наука и держится - на критике других ученых. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
