Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Гость

Жизнь Патанджали должна быть прямо-таки неразрывно связана с временами той осады в сознании каждого древнего и средневекового индуса, чтоб грамматический пример без объяснений понимался правильно, как должно. Или обязательно должны быть уточнения о времени жизни Патанджали и времени греческой осады у последующих грамматистов.

Гость

Таких уточнений у грамматистов - нет.
Налицо ещё один пример псевдо-научной хронологии.

Гость

Возможно, что есть. Для комментариев это обычное дело. Не считайте индийцев того времени глупее себя.

Гость

Только не нужно мне рассказывать, что брахманы были небрежны в изучении грамматики. Они стремились как можно точней понять правила. Каждый пример - если он мог ввести в заблуждение - просто должен был получить комментарий.

Из примера Патанджали (как и из общего правила в комментируемом им параграфе, где не только also) ясно только то, что может быть событие в прошлом. Как греческая осада.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Пример же Патанджали адресует к общему случаю.

Хватит сочинять.

Ну так объясните, как же этот пример при изучении санскрита понимался правильно после смерти поколения Патанджали. Что, все прямо-таки знали, что Патанджали - современник той осады? Это не требовало специальных комментариев?

А как вы это способны понимать сейчас? Так и индийцы понимали. Они же не идиоты.

Гость

Макс Мюллер об индийцах и хронологии Патанджали:
http://litfile.net/pages/150415/144000-145000?page=30

Гость

Макс Мюллер: "Конечно, невозможно доказать, что философ Патанджали и грамматик Патанджали разные лица, но также нельзя доказать, что это одно лицо; но если стиль и характер мышления суть сколько-нибудь достоверные указатели в этих вопросах, то мы, конечно, должны немало подумать, прежде чем решиться признать грамматика и философа, называемых Патанджали, за одну и ту же личность."

Если текстологически это разные авторы, значит разные - тут я готов согласиться. Всё равно грамматист Патанджали не жил во 2-м веке до нашей эры.

Макс Мюллер знал, что датировка 2-м веком спекулятивная (не научная): "Кроме того, даже дата грамматика Патанджали только конструктивная, а не положительная; в настоящее время это предположение можно считать только удобной гипотезой – не больше."

Гость

Время жизни Панини датируется появлением первых комментариев на тексты именно с грамматикой Панини. Иначе как в том анекдоте:

- Видишь грамматику Панини?
- Нет.
- И я не вижу. А она - есть.

Ибо ваистену.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Спорите не по предмету. Ибо ваистену. Очевидность она такая.

А чем вас вообще обидел Панини? Шива-сутрами, что-ли? Так там только название такое, а не содержание. Вы их почитайте, это вовсе не Шива-сутры Васугупты Laughing

.

Гость

Спорите не по предмету. Ибо ваистену. Очевидность она такая.

А чем вас вообще обидел Панини? Шива-сутрами, что-ли? Так там только название такое, а не содержание. Вы их почитайте, это вовсе не Шива-сутры Васугупты Laughing

.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Пример грамматика Патанджали не адресует к недавним событиям, которые известны читателям его книги. Это идиотская идея, высосанная из пальца.

Гость · Откуда: Grodno

"Первые" тексты именно с грамматикой Панини, с соблюдением всех правил - это, похоже, лишь Упанишады. Первые упоминания о которых только у Гаудапады, 8 век. Грамматика Панини подтверждается текстами 6-го века (комментарии грамматистов). В брахманистских Сутрах (4-5 века) её ещё нет.

Если Патанджали-грамматист и Патанджали-йог текстологически разные люди, нет оснований датировать жизнь Панини 4-м веком нашей эры. 5-й век нашей эры: время изобретения ноля в математике и нулевого элемента (значимого отсутствия) в санскрите.

Гость

Anonymous пишет:

Пример грамматика Патанджали не адресует к недавним событиям, которые известны читателям его книги. Это идиотская идея, высосанная из пальца.

А я уж было решил, что вы стали адекватны. Но нет, маниакальность осталась как и была.

Гость · Откуда: Nьrnberg

Мне трудно извернуть свой мозг, чтоб смоделировать ситуацию, в которой Патанджали иллюстрировал бы недавнее прошлое обязательно в контексте своей жизни и жизни читателей. Идея абсолютно идиотская.

Во-первых, Патанджали должен обращаться исключительно к современникам, для которых осада событие недавнего прошлого - либо считать, что дата этого события и дата написания его книги будут связываться читателем обязательно. Книги не пишут исключительно для современников. Патанджали не связал в книге время её написания и время осады.

Во-вторых, если отношения времени осады и времени написания книги забылись, а пример Патанджали прямо-таки обязательно адресует к жизненному опыту читателей (что не типично для примеров в книгах по грамматике и логике) - комментаторы последующих времён обязательно должны были сохранять смысл примера, уточняя, что пример написан современником осады для современников осады. Чтоб этот пример не был понят как указание на историческое прошлое, а не на личное (как имперфект у Панини).

Гость · Откуда: Nьrnberg

Строго по Панини нужно было применять аорист, а не имперфект - чтоб показать недавнее прошлое. Однако, не все нормы Панини соблюдались. Имперфект использовался для описания прошлого вообще. Катьяяна вот и уточняет, что имперфект годится also и для недавнего прошлого (дублируя тем самым аорист у Панини). А тот пример с осадой, что приводит Патанджали, относится к общему случаю имперфекта (а не к also Катьяяны) - который сохраняется (Катьяяна не отрицал Панини) - историческое прошлое.