Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Гость






253673СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 00:25 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Жизнь Патанджали должна быть прямо-таки неразрывно связана с временами той осады в сознании каждого древнего и средневекового индуса, чтоб грамматический пример без объяснений понимался правильно, как должно. Или обязательно должны быть уточнения о времени жизни Патанджали и времени греческой осады у последующих грамматистов.
Наверх
Гость






253676СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 00:27 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Таких уточнений у грамматистов - нет.
Налицо ещё один пример псевдо-научной хронологии.
Наверх
Гость






253677СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 00:30 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Возможно, что есть. Для комментариев это обычное дело. Не считайте индийцев того времени глупее себя.
Возможно всё. Пока это "возможно" не станет установленным фактом - датировка жизни Патанджали 2 веком до нашей эры останется псевдо-научной байкой для не владеющих научным методом профанов.
Наверх
Гость






253679СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 00:38 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Только не нужно мне рассказывать, что брахманы были небрежны в изучении грамматики. Они стремились как можно точней понять правила. Каждый пример - если он мог ввести в заблуждение - просто должен был получить комментарий.

Из примера Патанджали (как и из общего правила в комментируемом им параграфе, где не только also) ясно только то, что может быть событие в прошлом. Как греческая осада.
Наверх
Гость






253681СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 00:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Anonymous пишет:
КИ пишет:
Anonymous пишет:
Пример же Патанджали адресует к общему случаю.

Хватит сочинять.
Ну так объясните, как же этот пример при изучении санскрита понимался правильно после смерти поколения Патанджали. Что, все прямо-таки знали, что Патанджали - современник той осады? Это не требовало специальных комментариев?

А как вы это способны понимать сейчас? Так и индийцы понимали. Они же не идиоты.
Я понимаю эту идиотскую идею только потому, что мне специально рассказали про события второго века до н.э. и про то, что тогда якобы жил Патанджали. Древние же индусы относили время жизни Патанджали к более ранним временам, а про греков после античности могли вообще не вспоминать, хотя грамматику штудировали.

Поскольку целью было как можно точней понять правила, пример обязан был получить дополнительный комментарий: тесно связывающий жизнь Патанджали с упомянутой осадой. Чтоб каждый мог понять, что при данной грамматической форме имеется в виду не просто событие в прошлом, а только такое событие, очевидцем которого может стать человек.

При том, что идиотскую идею только современников как адресатов книги мы принимаем по умолчанию. Ну раз уж так было принято, что ж теперь. Очевидность она такая.
Наверх
Гость






253682СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 01:10 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Макс Мюллер об индийцах и хронологии Патанджали:
http://litfile.net/pages/150415/144000-145000?page=30
Наверх
Гость






253685СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 01:20 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Макс Мюллер: "Конечно, невозможно доказать, что философ Патанджали и грамматик Патанджали разные лица, но также нельзя доказать, что это одно лицо; но если стиль и характер мышления суть сколько-нибудь достоверные указатели в этих вопросах, то мы, конечно, должны немало подумать, прежде чем решиться признать грамматика и философа, называемых Патанджали, за одну и ту же личность."

Если текстологически это разные авторы, значит разные - тут я готов согласиться. Всё равно грамматист Патанджали не жил во 2-м веке до нашей эры.

Макс Мюллер знал, что датировка 2-м веком спекулятивная (не научная): "Кроме того, даже дата грамматика Патанджали только конструктивная, а не положительная; в настоящее время это предположение можно считать только удобной гипотезой – не больше."
Наверх
Гость






253687СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 01:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Время жизни Панини датируется появлением первых комментариев на тексты именно с грамматикой Панини. Иначе как в том анекдоте:

- Видишь грамматику Панини?
- Нет.
- И я не вижу. А она - есть.

Ибо ваистену.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

253688СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 07:03 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Спорите не по предмету. Ибо ваистену. Очевидность она такая.

А чем вас вообще обидел Панини? Шива-сутрами, что-ли? Так там только название такое, а не содержание. Вы их почитайте, это вовсе не Шива-сутры Васугупты  Laughing.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость






253692СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 09:25 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Спорите не по предмету. Ибо ваистену. Очевидность она такая.

А чем вас вообще обидел Панини? Шива-сутрами, что-ли? Так там только название такое, а не содержание. Вы их почитайте, это вовсе не Шива-сутры Васугупты  Laughing.
Всё по предмету. Пример грамматика Патанджали не адресует к недавним событиям, которые известны читателям его книги. Это идиотская идея, высосанная из пальца.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

253693СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 09:28 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Anonymous пишет:
Пример грамматика Патанджали не адресует к недавним событиям, которые известны читателям его книги. Это идиотская идея, высосанная из пальца.

А я уж было решил, что вы стали адекватны. Но нет, маниакальность осталась как и была.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Гость



Откуда: Grodno


253694СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 09:32 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"Первые" тексты именно с грамматикой Панини, с соблюдением всех правил - это, похоже, лишь Упанишады. Первые упоминания о которых только у Гаудапады, 8 век. Грамматика Панини подтверждается текстами 6-го века (комментарии грамматистов). В брахманистских Сутрах (4-5 века) её ещё нет.

Если Патанджали-грамматист и Патанджали-йог текстологически разные люди, нет оснований датировать жизнь Панини 4-м веком нашей эры. 5-й век нашей эры: время изобретения ноля в математике и нулевого элемента (значимого отсутствия) в санскрите.
Наверх
Гость






253695СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 09:38 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Anonymous пишет:
Пример грамматика Патанджали не адресует к недавним событиям, которые известны читателям его книги. Это идиотская идея, высосанная из пальца.

А я уж было решил, что вы стали адекватны. Но нет, маниакальность осталась как и была.
Грамматический пример должен быть однозначно понимаем читателем книги. Если греческая осада - недавнее событие для всех и для каждого, датировка 2 веком до н.э. была бы верна. Но это не так.
Наверх
Гость



Откуда: Nьrnberg


253696СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 10:20 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Мне трудно извернуть свой мозг, чтоб смоделировать ситуацию, в которой Патанджали иллюстрировал бы недавнее прошлое обязательно в контексте своей жизни и жизни читателей. Идея абсолютно идиотская.

Во-первых, Патанджали должен обращаться исключительно к современникам, для которых осада событие недавнего прошлого - либо считать, что дата этого события и дата написания его книги будут связываться читателем обязательно. Книги не пишут исключительно для современников. Патанджали не связал в книге время её написания и время осады.

Во-вторых, если отношения времени осады и времени написания книги забылись, а пример Патанджали прямо-таки обязательно адресует к жизненному опыту читателей (что не типично для примеров в книгах по грамматике и логике) - комментаторы последующих времён обязательно должны были сохранять смысл примера, уточняя, что пример написан современником осады для современников осады. Чтоб этот пример не был понят как указание на историческое прошлое, а не на личное (как имперфект у Панини).
Наверх
Гость



Откуда: Nьrnberg


253697СообщениеДобавлено: Пн 07 Сен 15, 10:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Строго по Панини нужно было применять аорист, а не имперфект - чтоб показать недавнее прошлое. Однако, не все нормы Панини соблюдались. Имперфект использовался для описания прошлого вообще. Катьяяна вот и уточняет, что имперфект годится also и для недавнего прошлого (дублируя тем самым аорист у Панини). А тот пример с осадой, что приводит Патанджали, относится к общему случаю имперфекта (а не к also Катьяяны) - который сохраняется (Катьяяна не отрицал Панини) - историческое прошлое.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 ... 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255  След.
Страница 74 из 255
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.104 (0.927) u0.069 s0.004, 18 0.032 [242/0]