И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом? Чем обоснована связка с жизнью Патанджали? Если в учебнике логики написано "Сократ смертен" это не значит, что автор книги и читатели живут в одно время с Сократом. Что же связывает эти примеры с жизнью Патанджали и читателей его труда?
И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?
Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то. _________________ Буддизм чистой воды
И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?
Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то.
Как это относится лично к Панини и к читателям его труда? Этот пример из книги - чем обоснована его связь с автором книги и читателями книги, с их жизненной ситуацией? Из примера ясно, что бывают в прошлом осады, которые человек мог бы сам наблюдать, но лично не видел. Не ясно, что это про читателей Патанджали. Откуда связь?
И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?
Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то.
Как это относится лично к Панини и к читателям его труда? Этот пример из книги - чем обоснована его связь с автором книги и читателями книги, с их жизненной ситуацией? Из примера ясно, что бывают в прошлом осады, которые человек мог бы сам наблюдать, но лично не видел. Не ясно, что это про читателей Патанджали. Откуда связь?
Панини жил до написания Махабхашьи (120-140 BCE). _________________ Буддизм чистой воды
№253662Добавлено: Вс 06 Сен 15, 23:56 (9 лет тому назад)
Кроме прочего, такая интерпретация с логической необходимостью подразумевает, что Патанджали обращался в книге по грамматике исключительно к своим современникам, писал в формате периодики.
И почему эти примеры нельзя понимать как указание на произошедшее событие, которое могло наблюдаться человеком, но не находилось у него непосредственно перед носом?
Именно так и понимается. У вас что-то сдвинулось где-то.
Как это относится лично к Панини и к читателям его труда? Этот пример из книги - чем обоснована его связь с автором книги и читателями книги, с их жизненной ситуацией? Из примера ясно, что бывают в прошлом осады, которые человек мог бы сам наблюдать, но лично не видел. Не ясно, что это про читателей Патанджали. Откуда связь?
Кроме прочего, такая интерпретация с логической необходимостью подразумевает, что Патанджали обращался в книге по грамматике исключительно к своим современникам, писал в формате периодики.
Разумеется к современникам. Надо же, вы бываете логичны, когда пишете в формате Капитана Очевидность. _________________ Буддизм чистой воды
№253665Добавлено: Пн 07 Сен 15, 00:07 (9 лет тому назад)
Подразумевается ситуация, что современники Патанджали хлопают себя по лбу "А, та самая осада, что была недавно - да сам я не видел её" - а для следующих поколений Патанджали уже не писал. Поэтому нисколько не заботился о том, чтоб приводить пример, который внуки правильно поймут. Либо в Древней Индии было самым обычным делом вспоминать историю: "Эта книга написана в таком-то году, и поэтому такой пример".
Иначе последующие грамматисты обязательно бы уточняли слова Патанджали: специально отмечали бы, что Патанджали был современником осады городов, и что пример следует понимать как относящийся к недавним событиям.
Кроме прочего, такая интерпретация с логической необходимостью подразумевает, что Патанджали обращался в книге по грамматике исключительно к своим современникам, писал в формате периодики.
Разумеется к современникам. Надо же, вы бываете логичны, когда пишете в формате Капитана Очевидность.
И почему последующие грамматисты не уточняли, что автор книги был современником этой осады? Или осада этих городов с хронологией Индии и временем жизни Патанджали настолько общее знание у брахманов, что в таких уточнениях никто уже не нуждался?
Из текста Катьяяны ясно, что кроме прочего имперфект может применяться и так (Панини был более строг). Пример же Патанджали адресует к общему случаю.
№253669Добавлено: Пн 07 Сен 15, 00:18 (9 лет тому назад)
Хороший грамматический пример, ничего не скажешь. Греческая осада происходила на протяжении всей индийской истории. И брахманы век за веком сразу же понимали - а, та самая недавняя осада, которую я мог бы сам увидеть. И никто их не поправлял. Так и учили грамматику санскрита, столь важную для них, по таким сказочно точным, сразу же понятным правилам.
Или есть специальные уточнения грамматистов более поздних времён? Связки жизни Патанджали с осадой, чтоб правильно понимался пример?
Ну так объясните, как же этот пример при изучении санскрита понимался правильно после смерти поколения Патанджали. Что, все прямо-таки знали, что Патанджали - современник той осады? Это не требовало специальных комментариев?
Ну так объясните, как же этот пример при изучении санскрита понимался правильно после смерти поколения Патанджали. Что, все прямо-таки знали, что Патанджали - современник той осады? Это не требовало специальных комментариев?
А как вы это способны понимать сейчас? Так и индийцы понимали. Они же не идиоты. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
