№253624Добавлено: Вс 06 Сен 15, 21:27 (9 лет тому назад)
Источники сообщают о вторжении в Индию греко-бактрийцев, которые названы в текстах «яванами». Патанджали (III. 2.11), живший в эпоху Шунгов, пишет об осаде городов Сакеты и Мадхьямики. Он упоминает о вторжении яванов в грамматическом трактате в качестве примера недавно совершившегося события, и это, очевидно, может служить аргументом в пользу того, что данное событие было тогда хорошо известно. О столкновении Шунгов с яванами говорится и в драме Калидасы «Малавикагнимитра» (5-й акт); там рассказывается, что внук Пушьямитры, Васумитра, разбил армию неприятеля, встретившись с ней на правом берегу р. Синдху (по мнения некоторых ученых — Инда, по мнению других — Кали Синдху в Центральной Индии). Согласно Калидасе, это случилось еще при жизни Пушьямитры, который в честь победы приказал совершить ашвамедху.
Если Патанджали жил при Шунгах, потому что он упоминал греческую осаду Сакеты - тогда и Калидаса жил при Шунгах. Собственно, как и утверждают многочисленные господа индологи. Первое же упоминание о Калидасе - надпись 634 года нашей эры.
Огромные цитаты будут удаляться. Пишите строго по сути вопроса.
Про то, что брахманистские Сутры датируются, в массе своей, 4-5 веком нашей эры - у Ф.И. Щербатского в двухтомнике про буддийскую логику. Язык этих Сутр, по санскритологу Барроу, предшествовал кодификации грамматики Панини.
Предшествуют ранние части сутр, которые датируется 5-6 веками до нашей эры.
Почему не неолитом? Барроу пишет не о частях, а именно о Сутрах в целом. О языке брахманской философии.
Нагарджуна в своей “Праджняпарамиташастра” относит к системе вайшешика теорию времени, рассматривающую его как категорию неизменного реального существования, относящегося к причине (V. S., II. 2. 7 – 9; V. 2. 26; VII. 1 25). Ссылки Нагарджуны на пространство, атомы и индивидуальное я показывают, что он был знаком с V. S., и в действительности он многие из них цитирует: III. 2. 4 и VIII. 1. 2. о природе я; IV. 1. 1, и VII. 1. 10 о теории атомов и VI. 2- 13 и V. 2. 17 – 18 о комбинации атомов.
Это никак не отменяет того факта, что большинство брахманистских Сутр относятся к 4-5 веку нашей эры.
Это отменяет глупую выдумку, что грамматика Панини якобы возникла после Нагарджуны.
Конечно, после. Потому что даже в 4-м веке нашей эры вообще никак не проявлялась в среде образованных брахманов.
Нагарджуна в своей “Праджняпарамиташастра” относит к системе вайшешика теорию времени, рассматривающую его как категорию неизменного реального существования, относящегося к причине (V. S., II. 2. 7 – 9; V. 2. 26; VII. 1 25). Ссылки Нагарджуны на пространство, атомы и индивидуальное я показывают, что он был знаком с V. S., и в действительности он многие из них цитирует: III. 2. 4 и VIII. 1. 2. о природе я; IV. 1. 1, и VII. 1. 10 о теории атомов и VI. 2- 13 и V. 2. 17 – 18 о комбинации атомов.
Это никак не отменяет того факта, что большинство брахманистских Сутр относятся к 4-5 веку нашей эры.
Это отменяет глупую выдумку, что грамматика Панини якобы возникла после Нагарджуны.
Конечно, после. Потому что даже в 4-м веке нашей эры вообще никак не проявлялась в среде образованных брахманов.
Значит Нагарджуна цитирует тексты, написанные в будущем. Сиддхи, панимашь! _________________ Буддизм чистой воды
Он упоминает о вторжении яванов в грамматическом трактате в качестве примеранедавносовершившегося события
Для древнего индуса всё что позже мифологии - недавно.
Аргумент класса "бла-бла-бла" = слив.
4. Время (только в индикативе): настоящее, прошедшее [в трех разновидностях — имперфект (impf.), аорист (aor.), перфект (perf.))], будущее (в двух разновидностях: простое будущее и будущее II). Смысловые различия между имперфектом, аористом и перфектом видны главным образом в ведах и в ранний послеведийский период: имперфект — нейтральный способ выражения действия в прошлом (иногда с оттенком длительности); аорист имеет видовой оттенок недлительности или совершённости; он часто употребляется для констатации действия, которое только что произошло на глазах у говорящего; перфект означает состояние, наступившее в результате события в прошлом. (Зализняк)
В более поздний период все три формы становятся практически равнозначными (в некоторых жанрах аорист выступает как обычная форма диалога, перфект ограничен только событиями, свидетелем которых говорящий не был).
В более поздний период все три формы становятся практически равнозначными (в некоторых жанрах аорист выступает как обычная форма диалога, перфект ограничен только событиями, свидетелем которых говорящий не был).
А у Патанджали - ПРИМЕР НЕДАВНО ПРОИЗОШЕДШЕГО СОБЫТИЯ. Мозг включите. Не важно даже, для чего он использует этот пример. _________________ Буддизм чистой воды
В более поздний период все три формы становятся практически равнозначными (в некоторых жанрах аорист выступает как обычная форма диалога, перфект ограничен только событиями, свидетелем которых говорящий не был).
А у Патанджали - ПРИМЕР НЕДАВНО ПРОИЗОШЕДШЕГО СОБЫТИЯ. Мозг включите. Не важно даже, для чего он использует этот пример.
Лингвофорум:
Прошлое - их в санскрите уйма, причём без особой смысловой разницы. Самое простое - к настоящему времени добавить частицу sma: bhavāmi sma "я был", bhavati sma "он был". Другой вариант - взять страдательное причастие прошедшего времени: bhūtaḥ "был", bhūtā "была", bhūtam "было". Имперфект - аугмент a + основа + окончания: abhavam "я был", abhavat "он был". Перфект - удвоение корня + окончания: babhūva "я был", "он был". Аорист - аугмент а + корень (+ суффикс s) + окончания: abhūvam "я был", abhūt "он был".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
