Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Центр Джонанг дост. Йонтен Гиалтсо: следует ли дост. Йонтен Гиалтсо традиции Джонанг Богдо-Гэгэна?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого»
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


248417СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 14:46 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Ригпа основы (дхармата, паринишпанна) уже в уме - не как объект для размышления, не как процесс рассуждения - а как основа знаниевости, как ясность опыта. Основа ещё не Плод, но именно основа и сансары, и нирваны.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


248418СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 14:47 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Точно так же, Основа ещё не Путь. То, что ригпа Основы, нерождённое, уже есть - оно безначально - ещё не значит, что реализовано ригпа Пути.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


248419СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 14:50 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Онтологически, ригпа Пути не является чем-то отличным от ригпа Основы. Это не две реальные вещи, что одновременно сосуществуют. Онтологически, паратантра не является чем-то отличным от паринишпанны (асанскрита дхарматы). Это не две реальные вещи, что одновременно сосуществуют.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Mcallen


248420СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 14:51 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Созерцание паратантры такой, какова она есть (без парикальпиты) - это ригпа Пути.
Наверх
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

248458СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:23 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Проявление этих объектов не соответствует тому, чем они являются в действительности, как они действительно существуют, из чего следует, что они подобны магической иллюзии. Они существуют в одном виде, но предстают перед нами в совершенно другом."

Это бред, и плохое знание буддизма. Или переводчики идиоты, если вам легче от этого - слово "объекты" говорит  за это.

Цитата:
Они существуют в одном виде, но предстают перед нами в совершенно другом.
Это вообще голимый реализм.
Если отвлечься от религиозного момента (Богдо Гэгэн Ринпоче один из лидеров буддизма, реализованный йогин, большой авторитет) - у Вас неправильный подход с методологической точки зрения. О.О. Розенберг считал, что нельзя адекватно понять древний буддизм, не приближаясь к нему через призму школьных трактовок, начиная с современных учителей. Если взять за отправную точку учения Богдо Гэгэн Ринпоче, можно, как раз, выстроить чёткую линию преемственности значений: уходящую в прошлое, к Чандракирти и Васубандху. При этом, будет полная гармония с учением Падмасамбхавы. Если выбирать между различными трактовками, какую же избрать, как не такую? Трактовок античных текстов может быть много, но как проверить их адекватность научно-исторически? Если всё-таки претендовать на научный статус? Проверить можно только через соответствие живой традиции, объективированной в текстах, начиная с современных лекций.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

248459СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:29 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
"явление без являющегося" - так буддисты выражают свои взгляды на языке западной философии.
Без самосущего являющегося. Можно сказать, что взаимозависимое "я" существует. Уж конечно, индивидуальный опыт никогда не отрицался. Отрицалась душа, отдельная от опыта, стоящая за ним: суб-станция: то что стоит (-станция) за (-суб) опытом, будучи отдельным от него. Отдельное, реальное исключительно со своей стороны, отрицается как в личности человека, так и в единицах опыта, в дхармах.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

248463СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Можно сказать, что взаимозависимое "я" существует.

Сказать можно что угодно. Но это ровно поперек всего буддизма.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

248464СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:52 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
Я спорю и повторяю за Васубандху " Постигаеться СУЩЕСТВУЮЩЕЙ".
Шукра, а что это значит для Вас чисто практически? То, что парикальпита, на Ваш взгляд, существует? Как это может сработать на созерцание? Если для меня парикальпита однозначно не существует, то это значит две вещи. Во-первых, когда я смотрю на траву и деревья, на окна и стены домов, на людей, на свои руки - думаю о том, что всё это взаимозависимо, не существует само по себе, со своей стороны. Во-вторых, сверяю с таким представлением то, что испытываю по ходу медиташки: есть ли противоречия тому, о чём не думаешь, но что испытываешь. Опыт отдельного от всего остального забраковывается. Таков прок от того, что парикальпиты не существует. А какой прок от идеи, что парикальпита существует? Эта идея и так уже сопровождает повседневный опыт, ведь так и норовишь представить всё отдельным и самостоятельным, атман на атмане, и это представление рождается само собой. В чём практика?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

248465СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:55 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений Бобр пишет:
Если взять за отправную точку учения Богдо Гэгэн Ринпоче, можно, как раз, выстроить чёткую линию преемственности значений: уходящую в прошлое, к Чандракирти и Васубандху.

Как ни трактуй, у него в тех словах четкое воззрение реализма.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

248466СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:56 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Можно сказать, что взаимозависимое "я" существует.

Сказать можно что угодно. Но это ровно поперек всего буддизма.
Каков критерий настоящего буддизма? Как его научно-исторически определить?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

248467СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 20:58 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Евгений Бобр пишет:
Если взять за отправную точку учения Богдо Гэгэн Ринпоче, можно, как раз, выстроить чёткую линию преемственности значений: уходящую в прошлое, к Чандракирти и Васубандху.

Как ни трактуй, у него в тех словах четкое воззрение реализма.
Реализм - это объективная реальность, способная существовать вообще без опыта, или имеющая вообще вне-опытный аспект. Богдо Гэгэн Ринпоче учил исключительно опыту, только тому что в недрах опыта. Поэтому не реализм.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
шукра
Гость


Откуда: Nayman


248469СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 21:16 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"Шукра, а что это значит для Вас чисто практически? То, что парикальпита, на Ваш взгляд, существует? Как это может сработать на созерцание? Если для меня парикальпита однозначно не существует, то это значит две вещи. Во-первых, когда я смотрю на траву и деревья, на окна и стены домов, на людей, на свои руки - думаю о том, что всё это взаимозависимо, не существует само по себе, со своей стороны. Во-вторых, сверяю с таким представлением то, что испытываю по ходу медиташки: есть ли противоречия тому, о чём не думаешь, но что испытываешь. Опыт отдельного от всего остального забраковывается. Таков прок от того, что парикальпиты не существует. А какой прок от идеи, что парикальпита существует? Эта идея и так уже сопровождает повседневный опыт, ведь так и норовишь представить всё отдельным и самостоятельным, атман на атмане, и это представление рождается само собой. В чём практика?"


Вы выделили одну часть из предложения  Васубандху, где он пишет о не существовании, но как то "выронили" -"постигаеться существующей" , да и все три характеристики  так же двоично описываються. Насчёт деревьев и трав  , постигаю  как травы  и деревья. И это соответствует принятой  точки зрения в нашем мире. Я вы их как видите? В молекулах или атомах? Видите , что люди  "не  существуют  со своей стороны" с чьей  стороны, существуют? Во взаимозависимости  с травами, деревьями, окнами,  домами. А отдельные сантаны есть? Или же всё  в клубке взаимозависимости.
Наверх
Евгений-Бобр
Гость


Откуда: Grodno


248472СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 21:28 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
Вы выделили одну часть из предложения  Васубандху, где он пишет о не существовании, но как то "выронили" -"постигаеться существующей" , да и все три характеристики  так же двоично описываються. Насчёт деревьев и трав  , постигаю  как травы  и деревья. И это соответствует принятой  точки зрения в нашем мире.

В чём же тогда функция религии? Зачем она нужна, если всё остаётся прежним?

шукра пишет:
Я вы их как видите? В молекулах или атомах? Видите , что люди  "не  существуют  со своей стороны" с чьей  стороны, существуют? Во взаимозависимости  с травами, деревьями, окнами,  домами. А отдельные сантаны есть? Или же всё  в клубке взаимозависимости.
Вижу точно так же - как будто отдельными. Но думаю о том, что всё не так - что всё на самом деле относительно, взаимодействует со всем. Сантаны индивидуальны (опыт Пробуждения тоже), но тоже не отдельны. Нет сантаны отдельно "здесь" и отдельно "там".
Наверх
шукра
Гость


Откуда: Nayman


248475СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 21:39 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

"В чём же тогда функция религии? Зачем она нужна, если всё остаётся прежним? "

Ну почему же прежним, если уменьшаеться  "захватываемость объектами"  и то хлеб. А вот привязанность  к взаимозависимости  или  анатману, чем это лучше  привязанности  к  отдельности  и атману?
Наверх
Евгений Бобр



Зарегистрирован: 01.07.2015
Суждений: 3444

248478СообщениеДобавлено: Пн 20 Июл 15, 21:53 (1 год тому назад)     Ответ с цитатой

шукра пишет:
"В чём же тогда функция религии? Зачем она нужна, если всё остаётся прежним? "

Ну почему же прежним, если уменьшаеться  "захватываемость объектами"  и то хлеб. А вот привязанность  к взаимозависимости  или  анатману, чем это лучше  привязанности  к  отдельности  и атману?
Почему же она уменьшается, если что было в восприятии обычного человека, даже не знакомого с буддизмом, то и остаётся? Я не считаю взаимозависимость и пустоту чем-то отдельным. Совсем другое дело парашунья Долпопы: она отдельна от всего, что ею самой не является, пуста от всего остального.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого» Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41  След.
Страница 29 из 41
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.077 (0.220) u0.063 s0.003, 18 0.012 [242/0]