№248417Добавлено: Пн 20 Июл 15, 14:46 (9 лет тому назад)
Ригпа основы (дхармата, паринишпанна) уже в уме - не как объект для размышления, не как процесс рассуждения - а как основа знаниевости, как ясность опыта. Основа ещё не Плод, но именно основа и сансары, и нирваны.
№248419Добавлено: Пн 20 Июл 15, 14:50 (9 лет тому назад)
Онтологически, ригпа Пути не является чем-то отличным от ригпа Основы. Это не две реальные вещи, что одновременно сосуществуют. Онтологически, паратантра не является чем-то отличным от паринишпанны (асанскрита дхарматы). Это не две реальные вещи, что одновременно сосуществуют.
Проявление этих объектов не соответствует тому, чем они являются в действительности, как они действительно существуют, из чего следует, что они подобны магической иллюзии. Они существуют в одном виде, но предстают перед нами в совершенно другом."
Это бред, и плохое знание буддизма. Или переводчики идиоты, если вам легче от этого - слово "объекты" говорит за это.
Цитата:
Они существуют в одном виде, но предстают перед нами в совершенно другом.
Это вообще голимый реализм.
Если отвлечься от религиозного момента (Богдо Гэгэн Ринпоче один из лидеров буддизма, реализованный йогин, большой авторитет) - у Вас неправильный подход с методологической точки зрения. О.О. Розенберг считал, что нельзя адекватно понять древний буддизм, не приближаясь к нему через призму школьных трактовок, начиная с современных учителей. Если взять за отправную точку учения Богдо Гэгэн Ринпоче, можно, как раз, выстроить чёткую линию преемственности значений: уходящую в прошлое, к Чандракирти и Васубандху. При этом, будет полная гармония с учением Падмасамбхавы. Если выбирать между различными трактовками, какую же избрать, как не такую? Трактовок античных текстов может быть много, но как проверить их адекватность научно-исторически? Если всё-таки претендовать на научный статус? Проверить можно только через соответствие живой традиции, объективированной в текстах, начиная с современных лекций.
"явление без являющегося" - так буддисты выражают свои взгляды на языке западной философии.
Без самосущего являющегося. Можно сказать, что взаимозависимое "я" существует. Уж конечно, индивидуальный опыт никогда не отрицался. Отрицалась душа, отдельная от опыта, стоящая за ним: суб-станция: то что стоит (-станция) за (-суб) опытом, будучи отдельным от него. Отдельное, реальное исключительно со своей стороны, отрицается как в личности человека, так и в единицах опыта, в дхармах.
Я спорю и повторяю за Васубандху " Постигаеться СУЩЕСТВУЮЩЕЙ".
Шукра, а что это значит для Вас чисто практически? То, что парикальпита, на Ваш взгляд, существует? Как это может сработать на созерцание? Если для меня парикальпита однозначно не существует, то это значит две вещи. Во-первых, когда я смотрю на траву и деревья, на окна и стены домов, на людей, на свои руки - думаю о том, что всё это взаимозависимо, не существует само по себе, со своей стороны. Во-вторых, сверяю с таким представлением то, что испытываю по ходу медиташки: есть ли противоречия тому, о чём не думаешь, но что испытываешь. Опыт отдельного от всего остального забраковывается. Таков прок от того, что парикальпиты не существует. А какой прок от идеи, что парикальпита существует? Эта идея и так уже сопровождает повседневный опыт, ведь так и норовишь представить всё отдельным и самостоятельным, атман на атмане, и это представление рождается само собой. В чём практика?
Если взять за отправную точку учения Богдо Гэгэн Ринпоче, можно, как раз, выстроить чёткую линию преемственности значений: уходящую в прошлое, к Чандракирти и Васубандху.
Как ни трактуй, у него в тех словах четкое воззрение реализма. _________________ Буддизм чистой воды
Если взять за отправную точку учения Богдо Гэгэн Ринпоче, можно, как раз, выстроить чёткую линию преемственности значений: уходящую в прошлое, к Чандракирти и Васубандху.
Как ни трактуй, у него в тех словах четкое воззрение реализма.
Реализм - это объективная реальность, способная существовать вообще без опыта, или имеющая вообще вне-опытный аспект. Богдо Гэгэн Ринпоче учил исключительно опыту, только тому что в недрах опыта. Поэтому не реализм.
№248469Добавлено: Пн 20 Июл 15, 21:16 (9 лет тому назад)
"Шукра, а что это значит для Вас чисто практически? То, что парикальпита, на Ваш взгляд, существует? Как это может сработать на созерцание? Если для меня парикальпита однозначно не существует, то это значит две вещи. Во-первых, когда я смотрю на траву и деревья, на окна и стены домов, на людей, на свои руки - думаю о том, что всё это взаимозависимо, не существует само по себе, со своей стороны. Во-вторых, сверяю с таким представлением то, что испытываю по ходу медиташки: есть ли противоречия тому, о чём не думаешь, но что испытываешь. Опыт отдельного от всего остального забраковывается. Таков прок от того, что парикальпиты не существует. А какой прок от идеи, что парикальпита существует? Эта идея и так уже сопровождает повседневный опыт, ведь так и норовишь представить всё отдельным и самостоятельным, атман на атмане, и это представление рождается само собой. В чём практика?"
Вы выделили одну часть из предложения Васубандху, где он пишет о не существовании, но как то "выронили" -"постигаеться существующей" , да и все три характеристики так же двоично описываються. Насчёт деревьев и трав , постигаю как травы и деревья. И это соответствует принятой точки зрения в нашем мире. Я вы их как видите? В молекулах или атомах? Видите , что люди "не существуют со своей стороны" с чьей стороны, существуют? Во взаимозависимости с травами, деревьями, окнами, домами. А отдельные сантаны есть? Или же всё в клубке взаимозависимости.
Вы выделили одну часть из предложения Васубандху, где он пишет о не существовании, но как то "выронили" -"постигаеться существующей" , да и все три характеристики так же двоично описываються. Насчёт деревьев и трав , постигаю как травы и деревья. И это соответствует принятой точки зрения в нашем мире.
В чём же тогда функция религии? Зачем она нужна, если всё остаётся прежним?
Я вы их как видите? В молекулах или атомах? Видите , что люди "не существуют со своей стороны" с чьей стороны, существуют? Во взаимозависимости с травами, деревьями, окнами, домами. А отдельные сантаны есть? Или же всё в клубке взаимозависимости.
Вижу точно так же - как будто отдельными. Но думаю о том, что всё не так - что всё на самом деле относительно, взаимодействует со всем. Сантаны индивидуальны (опыт Пробуждения тоже), но тоже не отдельны. Нет сантаны отдельно "здесь" и отдельно "там".
№248475Добавлено: Пн 20 Июл 15, 21:39 (9 лет тому назад)
"В чём же тогда функция религии? Зачем она нужна, если всё остаётся прежним? "
Ну почему же прежним, если уменьшаеться "захватываемость объектами" и то хлеб. А вот привязанность к взаимозависимости или анатману, чем это лучше привязанности к отдельности и атману?
"В чём же тогда функция религии? Зачем она нужна, если всё остаётся прежним? "
Ну почему же прежним, если уменьшаеться "захватываемость объектами" и то хлеб. А вот привязанность к взаимозависимости или анатману, чем это лучше привязанности к отдельности и атману?
Почему же она уменьшается, если что было в восприятии обычного человека, даже не знакомого с буддизмом, то и остаётся? Я не считаю взаимозависимость и пустоту чем-то отдельным. Совсем другое дело парашунья Долпопы: она отдельна от всего, что ею самой не является, пуста от всего остального.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
