У Нагарджуны, просто причины и условия не существуют, без обязательной предикации "самосущие". Не сущие - ни "само", ни "от другого", ни как-то еще.
Так написано в одном фрагменте текста. А в другом чётко написано про то, как работает причинно-зависимое возникновение. В целом (а текст обязательно должен интерпретироваться с учётом целостной картины) и получаем: как самосущие, причины и следствия не существуют - а как пустые от самобытия, причины и следствия действительно проявляются.
Причины и условия (все вещи) не могут существовать, причем там док-во без предикаций "самосущности". Это разные доказательства.
Так мадхьямика - это именно "относительное это только имена", праджняптивада.
На Вашей кафедре это так, в тибетских школах (например, в Гелуг) не так.
Как раз именно в Гелуг - строго так.
Чже Цонкапа ("Ламрим"): "Как отрицается эта [отличительная особенность мадхъямы]
Итак, по системе Покровителя Нагарджуны, явления не обладают ни малейшей самосущей частицей. Если бы имело место самобытие, были бы невозможны никакие элементы сансары и нирваны; а поскольку этих элементов не может не быть, то, принимая «связанность», Освобождение и все остальные элементы, необходимо признать отсутствие самобытия. Однако вы, [мнимые мадхъямики], говорите: «Раз вещи лишены самосущего бытия, что еще может существовать?! Поэтому, отрицая “связанность”, Освобождение, возникновение, прекращение и прочее, не надо присовокуплять [к отрицаемому] характеристику “абсолютное” и т.д. [Все это просто] отрицается логикой отрицания самобытия». Но подумайте—разве [вы] не отрицаете таким [суждением] возможность при отсутствии самобытия утверждать «связанность», Освобождение, возникновение, разрушение и прочее?!
Можете возразить: «По мнению наставника, “связанность”, Освобождение и прочие элементы сансары и нирваны условно существуют. Мы тоже признаем их условно. Значит, ошибки нет». Такое [возражение] нелогично по следующей причине: Положение наставника Чандры (то есть Чандракирти) о том, что явления лишены самосущего бытия даже условно, признается и вами. Но тогда, поскольку логика отрицания самобытия должна отрицать даже условное самобытие и поскольку вы полагаете, что она отрицает «связанность», Освобождение и прочее, — совершенно ясно, что вы отрицаете даже условную «связанность», Освобождение и прочее.
Короче говоря, если [вы] считаете, что отсутствие самобытия и «связанность», Освобождение, возникновение, прекращение несовместимы, то никак не возможны две истины—согласие пустоты, отсутствия самобытия, со всеми элементами сансары и нирваны. Таким образом [вы] отрицаете уникальную отличительную особенность мадхъямиков." (5 том Ламрима - стр. 41-43)
Дхармата, татхагатагарбха - это основа как сансары, так и нирваны.
В каком смысле основа?
Сансара безначальна, и дхармовость была всегда. Нирвана тоже опыт, и дхармовость неустранима. Сначала санскрита дхармы, потом асанскрита дхармы: в сущности же все дхармы представляют собой асанскрита дхармату, нерождённую и неустранимую дхармовость, как порядок вещей, как непрерывность опыта.
Дхармата - это абстракция?
Нет. Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая). Эта ясность непрерывна (она присутствует и в сансарном, и в нирваническом опыте). Постигается напрямую как одинаковый "вкус" всех дхарм: не является результатом обобщения их свойств. Это не отдельное свойство дхарм (видов опыта), это вкус любой опытности, как таковой.
Получается абстракция, выражающая отвлеченный признак каждой дхармы - "опытность" или "феноменальность".
Это не отвлечённый признак - а то что возникает в опыте.
Точнее то, что обнаруживается в любом опыте, в отличие от возникающих дхарм (видов опыта).
Обнаруживается в опыте, значит это еще одна дхарма?
Ясный свет тождествен всем дхармам сразу, а не одной из них. Это светоносная ясность всех дхарм. Единый вкус всех дхарм.
"Единый вкус всех дхарм", он же "ясный свет", возникающий в опыте как дхарма. Не вижу противоречий.
То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.
Вкус всех пирожных вообще - это не категория пирожности, а сладкий вкус. Так и ясный свет является вкусом всех дхарм, а не отдельной дхармой, и не категорией (абстрактным понятием).
"Единый вкус всех дхарм", он же "ясный свет", возникающий в опыте как дхарма. Не вижу противоречий.
Общий вкус всех пирожных - это сладость, а не ещё одно пирожное.
"Дхарма" - более емкий класс, чем "продукт питания": он охватывает любое познаваемое/познание.
Не любое, а отмеченное одной (условно выделенной) существенной чертой. Ясный свет отличается от такой черты, на основе выделения которой выделяют ту или иную дхарму. Это не разновидность опыта, а опытность как таковая: это все дхармы.
"Единый вкус всех дхарм", он же "ясный свет", возникающий в опыте как дхарма. Не вижу противоречий.
Противоречий нет, если речь о плоде. Тогда это действительно асанскрита дхармы нирваны. Но мы говорили о ясном свете основы: о дхармате. Когда плода ещё нет, это уже общая для всех дхарм светоносность. Практикуется как единый вкус. И в конце, реализация венчается асанскрита дхармами нирваны (нирваны без дхарм не бывает).
У Нагарджуны, просто причины и условия не существуют, без обязательной предикации "самосущие". Не сущие - ни "само", ни "от другого", ни как-то еще.
Так написано в одном фрагменте текста. А в другом чётко написано про то, как работает причинно-зависимое возникновение.
В том "другом" написано обратное первому? Нет, не написано. Написано, что "существуют"? Нет, не написано. Так какого же вы черта это пишете? _________________ Буддизм чистой воды
То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.
Вкус всех пирожных вообще - это не категория пирожности, а сладкий вкус. Так и ясный свет является вкусом всех дхарм, а не отдельной дхармой, и не категорией (абстрактным понятием).
Вкус всех дхарм известен - страдание. _________________ Буддизм чистой воды
Причины и условия (все вещи) не могут существовать, причем там док-во без предикаций "самосущности". Это разные доказательства.
Так мадхьямика - это именно "относительное это только имена", праджняптивада.
На Вашей кафедре это так, в тибетских школах (например, в Гелуг) не так.
Как раз именно в Гелуг - строго так.
Чже Цонкапа ("Ламрим"): "Как отрицается эта [отличительная особенность мадхъямы]
Итак, по системе Покровителя Нагарджуны, явления не обладают ни малейшей самосущей частицей. Если бы имело место самобытие, были бы невозможны никакие элементы сансары и нирваны; а поскольку этих элементов не может не быть, то, принимая «связанность», Освобождение и все остальные элементы, необходимо признать отсутствие самобытия. Однако вы, [мнимые мадхъямики], говорите: «Раз вещи лишены самосущего бытия, что еще может существовать?! Поэтому, отрицая “связанность”, Освобождение, возникновение, прекращение и прочее, не надо присовокуплять [к отрицаемому] характеристику “абсолютное” и т.д. [Все это просто] отрицается логикой отрицания самобытия». Но подумайте—разве [вы] не отрицаете таким [суждением] возможность при отсутствии самобытия утверждать «связанность», Освобождение, возникновение, разрушение и прочее?!
Можете возразить: «По мнению наставника, “связанность”, Освобождение и прочие элементы сансары и нирваны условно существуют. Мы тоже признаем их условно. Значит, ошибки нет». Такое [возражение] нелогично по следующей причине: Положение наставника Чандры (то есть Чандракирти) о том, что явления лишены самосущего бытия даже условно, признается и вами. Но тогда, поскольку логика отрицания самобытия должна отрицать даже условное самобытие и поскольку вы полагаете, что она отрицает «связанность», Освобождение и прочее, — совершенно ясно, что вы отрицаете даже условную «связанность», Освобождение и прочее.
Короче говоря, если [вы] считаете, что отсутствие самобытия и «связанность», Освобождение, возникновение, прекращение несовместимы, то никак не возможны две истины—согласие пустоты, отсутствия самобытия, со всеми элементами сансары и нирваны. Таким образом [вы] отрицаете уникальную отличительную особенность мадхъямиков." (5 том Ламрима - стр. 41-43)
Извольте объясниться, почему вы разместили эту цитату? По пунктам. _________________ Буддизм чистой воды
«Раз вещи лишены самосущего бытия, что еще может существовать?! Поэтому, отрицая “связанность”, Освобождение, возникновение, прекращение и прочее, не надо присовокуплять [к отрицаемому] характеристику “абсолютное” и т.д. [Все это просто] отрицается логикой отрицания самобытия». Но подумайте—разве [вы] не отрицаете таким [суждением] возможность при отсутствии самобытия утверждать «связанность», Освобождение, возникновение, разрушение и прочее?!
Извольте объясниться, почему вы разместили эту цитату? По пунктам.
Чже Цонкапа отвергает несуществование обусловленного и нирваны - утверждая их.
Не существует самосущее обусловленное, не существует самосущая нирвана. Так в Гелуг.
То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.
Вкус всех пирожных вообще - это не категория пирожности, а сладкий вкус. Так и ясный свет является вкусом всех дхарм, а не отдельной дхармой, и не категорией (абстрактным понятием).
Вкус всех дхарм известен - страдание.
Страдание вкус всех сасрава санскрита дхарм, вкус всех самскар.
Вкус всех дхарм вообще, санскрита и асанскрита - бессамостность (и ясный свет основы).
№247906Добавлено: Пт 17 Июл 15, 01:06 (9 лет тому назад)
А зачем последователю Долпопы с Таранатхой тибетский буддизм Римэ вообще? Лонгченпа, Третий Кармапа, Мипам Ринпоче, Джамгон Конгтрул, Богдо Гэгэн Ринпоче - зачем их учения? Долпопа ведь Буддой считается. Пусть и будет отдельная, самостоятельная традиция Будды из Долпо. Ей уже 600 лет: это традиционная амдосская религия.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Хоть доходить стало, что зря изрыгался столько времени и то хорошо