О том, что единый вкус дхарматы это ясный свет основы, можно прочитать. Дхармата это ясный свет основы.
По вашему, выходит что вкус дхарматы это и есть дхармата? Где это можно прочитать?
"Привязанность и отвращение спонтанно освобождаются в этом состоянии сознания и все имеет единый вкус в необъятной безграничности дхарматы. Поэтому это называют великой беспристрастностью, свободной от привязанности и отвращения. Осознайте смысл сказанного и практикуйте его, дети мои!" Мачиг Лабдрон, "Отсекая надежду и страх". http://www.abhidharma.ru/A/Tantra/Content/Otcekanie%20Machig.htm
С тем, что дост. Йонтен Гиалтсо называет "рантонгом", Богдо Гэгэн Ринпоче на относительном уровне (в сфере обусловленного) никак не может согласиться. Согласно же дост. Йонтен Гиалтсо, на этом уровне разногласий между жентонг и рантонг - нет. Значит, его жентонг несовместим с учением Богдо Гэгэн Ринпоче. И списать всё на то, что глава школы Джонанг учит только преамбуле жентонг, рантонгу, описывая уровень относительный - оставляя жентонг и абсолютный уровень за скобками - нельзя. Противоположность двух учений очевидна и на относительном уровне.
Это две разные школы Джонанг.
Одна Джонанг Тактен Пунцог Чолинг (реформированная) - другая амдосский Джонанг (нереформированная).
Т.е., доказать свое утверждение вы не можете. И описываете некие высказывания двух учителей реформированной школы и не-реформированной, говорящие о их принципиальных разногласиях. Так а в чем проблема то? В чем суть треволнений и батхерта?
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто".
Ага, все-таки значит это. Я не думаю, что это то же самое. Попробуйте меня убедить.
Объясните разницу. Я её в упор не вижу.
Ну вообще-то, это ваше утверждение, поэтому вы и должны его обосновать. Так сказать, проявить очевидность Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.
"Отрицание существования всего" = [утверждение про] "совершенное отсутствие чего бы то ни было".
"Отрицание существования" - это утверждение про "совершенное отсутствие". "Всё" - это "что бы то ни было".
С тем, что дост. Йонтен Гиалтсо называет "рантонгом", Богдо Гэгэн Ринпоче на относительном уровне (в сфере обусловленного) никак не может согласиться. Согласно же дост. Йонтен Гиалтсо, на этом уровне разногласий между жентонг и рантонг - нет. Значит, его жентонг несовместим с учением Богдо Гэгэн Ринпоче. И списать всё на то, что глава школы Джонанг учит только преамбуле жентонг, рантонгу, описывая уровень относительный - оставляя жентонг и абсолютный уровень за скобками - нельзя. Противоположность двух учений очевидна и на относительном уровне.
Это две разные школы Джонанг.
Одна Джонанг Тактен Пунцог Чолинг (реформированная) - другая амдосский Джонанг (нереформированная).
Т.е., доказать свое утверждение вы не можете. И описываете некие высказывания двух учителей реформированной школы и не-реформированной, говорящие о их принципиальных разногласиях. Так а в чем проблема то? В чем суть треволнений и батхерта?
Конечно, могу. А если Вы хотите развести тут детский сад - мол, вижу разницу - так покажите разницу. Тождество я уже показал.
С тем, что дост. Йонтен Гиалтсо называет "рантонгом", Богдо Гэгэн Ринпоче на относительном уровне (в сфере обусловленного) никак не может согласиться. Согласно же дост. Йонтен Гиалтсо, на этом уровне разногласий между жентонг и рантонг - нет. Значит, его жентонг несовместим с учением Богдо Гэгэн Ринпоче. И списать всё на то, что глава школы Джонанг учит только преамбуле жентонг, рантонгу, описывая уровень относительный - оставляя жентонг и абсолютный уровень за скобками - нельзя. Противоположность двух учений очевидна и на относительном уровне.
Это две разные школы Джонанг.
Одна Джонанг Тактен Пунцог Чолинг (реформированная) - другая амдосский Джонанг (нереформированная).
Т.е., доказать свое утверждение вы не можете. И описываете некие высказывания двух учителей реформированной школы и не-реформированной, говорящие о их принципиальных разногласиях. Так а в чем проблема то? В чем суть треволнений и батхерта?
"Отрицание существования всего" = [утверждение про] "совершенное отсутствие чего бы то ни было".
"Отрицание существования" - это утверждение про "совершенное отсутствие". "Всё" - это "что бы то ни было".
Теперь показывайте разницу, которую Вы якобы тут видите.
Нет разницы. И показать её - Вы не сумеете.
№247662Добавлено: Вт 14 Июл 15, 03:19 (9 лет тому назад)
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто". Один утверждает это в сфере обусловленного, другой это отрицает. Прямо противоположные учения об обусловленном. Почему так? Потому что для одного паратантра частный случай парикальпиты, которая не существует - а для другого паратантра существует.
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто".
Ага, все-таки значит это. Я не думаю, что это то же самое. Попробуйте меня убедить.
Объясните разницу. Я её в упор не вижу.
Ну вообще-то, это ваше утверждение, поэтому вы и должны его обосновать. Так сказать, проявить очевидность Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.
"Отрицание существования всего" = [утверждение про] "совершенное отсутствие чего бы то ни было".
"Отрицание существования" - это утверждение про "совершенное отсутствие". "Всё" - это "что бы то ни было".
Ну-ну) Вот, к примеру, я отрицаю существование всего- нет A, нет B, нет C и т.д. Всего что вы скажете. Ведь слово "всего" что означает? Всего, что вы можете обозначить, правильно? Не будете же вы утверждать, что все - это значит "то, не знаю что", т.к. это не имеет смысла. Более того, даже "ничего", зачастую не обозначает "полное ничто". Например, если вы говорите "я ничего не хочу" это же не означает, что вы не хотите дышать воздухом и не хотите воздуха? Ну ладно, вот есть у нас концепция "полное ничто". Что это такое? Вы даже это представить себе не можете - это чистой воды абстракция.
С тем, что дост. Йонтен Гиалтсо называет "рантонгом", Богдо Гэгэн Ринпоче на относительном уровне (в сфере обусловленного) никак не может согласиться. Согласно же дост. Йонтен Гиалтсо, на этом уровне разногласий между жентонг и рантонг - нет. Значит, его жентонг несовместим с учением Богдо Гэгэн Ринпоче. И списать всё на то, что глава школы Джонанг учит только преамбуле жентонг, рантонгу, описывая уровень относительный - оставляя жентонг и абсолютный уровень за скобками - нельзя. Противоположность двух учений очевидна и на относительном уровне.
Это две разные школы Джонанг.
Одна Джонанг Тактен Пунцог Чолинг (реформированная) - другая амдосский Джонанг (нереформированная).
Т.е., доказать свое утверждение вы не можете. И описываете некие высказывания двух учителей реформированной школы и не-реформированной, говорящие о их принципиальных разногласиях. Так а в чем проблема то? В чем суть треволнений и батхерта?
Конечно, могу. А если Вы хотите развести тут детский сад - мол, вижу разницу - так покажите разницу. Тождество я уже показал.
Только для тех безграмотных дураков, которые не учились даже начальной философии, и не отличают сущность от сущего. _________________ Буддизм чистой воды
Дхармата, татхагатагарбха - это основа как сансары, так и нирваны.
В каком смысле основа?
Сансара безначальна, и дхармовость была всегда. Нирвана тоже опыт, и дхармовость неустранима. Сначала санскрита дхармы, потом асанскрита дхармы: в сущности же все дхармы представляют собой асанскрита дхармату, нерождённую и неустранимую дхармовость, как порядок вещей, как непрерывность опыта.
Дхармата - это абстракция?
Нет. Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая). Эта ясность непрерывна (она присутствует и в сансарном, и в нирваническом опыте). Постигается напрямую как одинаковый "вкус" всех дхарм: не является результатом обобщения их свойств. Это не отдельное свойство дхарм (видов опыта), это вкус любой опытности, как таковой.
Получается абстракция, выражающая отвлеченный признак каждой дхармы - "опытность" или "феноменальность".
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто".
Ага, все-таки значит это. Я не думаю, что это то же самое. Попробуйте меня убедить.
Объясните разницу. Я её в упор не вижу.
Ну вообще-то, это ваше утверждение, поэтому вы и должны его обосновать. Так сказать, проявить очевидность Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.
"Отрицание существования всего" = [утверждение про] "совершенное отсутствие чего бы то ни было".
"Отрицание существования" - это утверждение про "совершенное отсутствие". "Всё" - это "что бы то ни было".
Ну-ну) Вот, к примеру, я отрицаю существование всего- нет A, нет B, нет C и т.д. Всего что вы скажете. Ведь слово "всего" что означает? Всего, что вы можете обозначить, правильно? Не будете же вы утверждать, что все - это значит "то, не знаю что", т.к. это не имеет смысла. Более того, даже "ничего", зачастую не обозначает "полное ничто". Например, если вы говорите "я ничего не хочу" это же не означает, что вы не хотите дышать воздухом и не хотите воздуха? Ну ладно, вот есть у нас концепция "полное ничто". Что это такое? Вы даже это представить себе не можете - это чистой воды абстракция.
Вы не показали разницу. Да, всё относится к обусловленному уровню. "Отрицание существования всего" это когда утверждается "совершенное отсутствие чего бы то ни было" - когда так характеризуется относительный уровень.
Дхармата, татхагатагарбха - это основа как сансары, так и нирваны.
В каком смысле основа?
Сансара безначальна, и дхармовость была всегда. Нирвана тоже опыт, и дхармовость неустранима. Сначала санскрита дхармы, потом асанскрита дхармы: в сущности же все дхармы представляют собой асанскрита дхармату, нерождённую и неустранимую дхармовость, как порядок вещей, как непрерывность опыта.
Дхармата - это абстракция?
Нет. Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая). Эта ясность непрерывна (она присутствует и в сансарном, и в нирваническом опыте). Постигается напрямую как одинаковый "вкус" всех дхарм: не является результатом обобщения их свойств. Это не отдельное свойство дхарм (видов опыта), это вкус любой опытности, как таковой.
Получается абстракция, выражающая отвлеченный признак каждой дхармы - "опытность" или "феноменальность".
Это не отвлечённый признак - а то что возникает в опыте.
Дхармата, татхагатагарбха - это основа как сансары, так и нирваны.
В каком смысле основа?
Сансара безначальна, и дхармовость была всегда. Нирвана тоже опыт, и дхармовость неустранима. Сначала санскрита дхармы, потом асанскрита дхармы: в сущности же все дхармы представляют собой асанскрита дхармату, нерождённую и неустранимую дхармовость, как порядок вещей, как непрерывность опыта.
Дхармата - это абстракция?
Нет. Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая). Эта ясность непрерывна (она присутствует и в сансарном, и в нирваническом опыте). Постигается напрямую как одинаковый "вкус" всех дхарм: не является результатом обобщения их свойств. Это не отдельное свойство дхарм (видов опыта), это вкус любой опытности, как таковой.
Получается абстракция, выражающая отвлеченный признак каждой дхармы - "опытность" или "феноменальность".
Это не отвлечённый признак - а то что возникает в опыте.
Точнее то, что обнаруживается в любом опыте, в отличие от возникающих дхарм (видов опыта). Отвлечённый признак же - это когда на основе сходства ряда вещей конструируется идея. Идее нет прямого соответствия в реальности ("стольности" в опыте нет, но есть абстрактная идея стола вообще). Здесь же нет сходства и конструирования идеи, здесь есть один и тот же вкус всех дхарм.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.
