Не вижу противоречий. Кажется, что для вас "это отрицание существования всего" эквивалентно "ничто"? И на этом зиждется ваш батхерт? Если да, то обоснуйте абсолютную эквивалентность данных понятий, если нет, то резюмируйте и покажите пальцем в чем проблема (разложите каждое понятие до минимально возможной семантической единицы, во избежание неоднозначного понимания)
Таранатха: "обусловленная и вымышленная равно не являются истинными, равно являются проявлением заблуждения и равно являются обманчивыми и лживыми", "суть обусловленного охватывается вымышленным", "все дхармо-частицы собираются в двух – вымышленной природе и совершенном аспекте".
"Отрицание существования всего" - "Суть обусловленного охватывается вымышленным".
Вы не согласны с позицией Таранатхи? Ну и что? Может быть у вас другое воззрение. "Отрицание существования всего" - это что такое, это вы придумали? "Суть обусловленного охватывается вымышленным" - вполне логично для меня, хоть я и не джонангпа. Т.к. все представления вымышленны, то и суть обусловленного ими охватывается, разве нет? Или вы считаете, что на абсолютном уровне, где нет вымышленного, есть что-то обусловленное? Или что?
Не вижу противоречий. Кажется, что для вас "это отрицание существования всего" эквивалентно "ничто"? И на этом зиждется ваш батхерт? Если да, то обоснуйте абсолютную эквивалентность данных понятий, если нет, то резюмируйте и покажите пальцем в чем проблема (разложите каждое понятие до минимально возможной семантической единицы, во избежание неоднозначного понимания)
Таранатха: "обусловленная и вымышленная равно не являются истинными, равно являются проявлением заблуждения и равно являются обманчивыми и лживыми", "суть обусловленного охватывается вымышленным", "все дхармо-частицы собираются в двух – вымышленной природе и совершенном аспекте".
"Отрицание существования всего" - "Суть обусловленного охватывается вымышленным".
Вы не согласны с позицией Таранатхи? Ну и что? Может быть у вас другое воззрение. "Отрицание существования всего" - это что такое, это вы придумали? "Суть обусловленного охватывается вымышленным" - вполне логично для меня, хоть я и не джонангпа. Т.к. все представления вымышленны, то и суть обусловленного ими охватывается, разве нет? Или вы считаете, что на абсолютном уровне, где нет вымышленного, есть что-то обусловленное? Или что?
Я лишь констатирую тот факт, что представления об относительном (обусловленном) уровне у Богдо Гэгэн Ринпоче и дост. Йонтен Гиалтсо фундаментально разные. Они представляют две разные школы Джонанг. Обе имеют право на существование, конечно.
Есть сомнение, что вы понимаете о чем говорите. "Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая)." - это некое общее свойство и мгновенных и дравья дхарм? Эта ясность непрерывна - это как? Постоянно направленное внимание на выявление всевозможных воспринимаемых дхарм? Кем? Одинаковый вкус всех дхарм? Для кого? Чем этот вкус любой опытности отличен от самих дхарм?
Это общий характер всех дхарм: ясный свет в их основе. Ясность непрерывна: никогда не родилась и никогда не прекратится. Это не постоянно направленное внимание. Этот вкус любой опытности отличается более глубоким постижением пустоты от самобытия.
Это вы в своем непосредственном опыте получили или это некая галлюцинация, переданная неким опосредованным источником, либо переданная концептуально?
"Суть обусловленного охватывается вымышленным" - вполне логично для меня, хоть я и не джонангпа. Т.к. все представления вымышленны, то и суть обусловленного ими охватывается, разве нет? Или вы считаете, что на абсолютном уровне, где нет вымышленного, есть что-то обусловленное? Или что?
Майтрейя (Асанга) о паратантре:
"Ошибочное представление (представление нереального) (abhūta-parikalpa) существует. В нём нет двойственности (dvayam), однако в нём есть пустота (śūnyatā), а также, это [ошибочное представление] существует в том [в пустоте]". Майтрейя (Асанга).
Комментарий Чандракирти:
"Как сказано в сутре «Истинного объяснения мысли» – «Сандхинирмочане»: «Парикальпита, паратантра и паринишпанна». Из трех указанных предметов парикальпита не существует, паратантра существует."
Есть сомнение, что вы понимаете о чем говорите. "Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая)." - это некое общее свойство и мгновенных и дравья дхарм? Эта ясность непрерывна - это как? Постоянно направленное внимание на выявление всевозможных воспринимаемых дхарм? Кем? Одинаковый вкус всех дхарм? Для кого? Чем этот вкус любой опытности отличен от самих дхарм?
Это общий характер всех дхарм: ясный свет в их основе. Ясность непрерывна: никогда не родилась и никогда не прекратится. Это не постоянно направленное внимание. Этот вкус любой опытности отличается более глубоким постижением пустоты от самобытия.
Это вы в своем непосредственном опыте получили или это некая галлюцинация, переданная неким опосредованным источником, либо переданная концептуально?
О том, что единый вкус дхарматы это ясный свет основы, можно прочитать. Дхармата это ясный свет основы.
Не вижу противоречий. Кажется, что для вас "это отрицание существования всего" эквивалентно "ничто"? И на этом зиждется ваш батхерт? Если да, то обоснуйте абсолютную эквивалентность данных понятий, если нет, то резюмируйте и покажите пальцем в чем проблема (разложите каждое понятие до минимально возможной семантической единицы, во избежание неоднозначного понимания)
Таранатха: "обусловленная и вымышленная равно не являются истинными, равно являются проявлением заблуждения и равно являются обманчивыми и лживыми", "суть обусловленного охватывается вымышленным", "все дхармо-частицы собираются в двух – вымышленной природе и совершенном аспекте".
"Отрицание существования всего" - "Суть обусловленного охватывается вымышленным".
Вы не согласны с позицией Таранатхи? Ну и что? Может быть у вас другое воззрение. "Отрицание существования всего" - это что такое, это вы придумали? "Суть обусловленного охватывается вымышленным" - вполне логично для меня, хоть я и не джонангпа. Т.к. все представления вымышленны, то и суть обусловленного ими охватывается, разве нет? Или вы считаете, что на абсолютном уровне, где нет вымышленного, есть что-то обусловленное? Или что?
Я лишь констатирую тот факт, что представления об относительном (обусловленном) уровне у Богдо Гэгэн Ринпоче и дост. Йонтен Гиалтсо фундаментально разные. Они представляют две разные школы Джонанг. Обе имеют право на существование, конечно.
Я так и не понял, в чем они фундаментально разные. Расскажите на пальцах, для тупых, типа: Множество A входит в множество B, но не входит в множество C.
№247649Добавлено: Вт 14 Июл 15, 02:39 (9 лет тому назад)
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто". Один утверждает это в сфере обусловленного, другой это отрицает. Прямо противоположные учения об обусловленном. Почему так? Потому что для одного паратантра частный случай парикальпиты, которая не существует - а для другого паратантра существует.
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто".
Ага, все-таки значит это. Я не думаю, что это то же самое. Попробуйте меня убедить.
Объясните разницу. Я её в упор не вижу.
Ну вообще-то, это ваше утверждение, поэтому вы и должны его обосновать. Так сказать, проявить очевидность Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.
№247654Добавлено: Вт 14 Июл 15, 03:00 (9 лет тому назад)
С тем, что дост. Йонтен Гиалтсо называет "рантонгом", Богдо Гэгэн Ринпоче на относительном уровне (в сфере обусловленного) никак не может согласиться. Согласно же дост. Йонтен Гиалтсо, на этом уровне разногласий между жентонг и рантонг - нет. Значит, его жентонг несовместим с учением Богдо Гэгэн Ринпоче. И списать всё на то, что глава школы Джонанг учит только преамбуле жентонг, рантонгу, описывая уровень относительный - оставляя жентонг и абсолютный уровень за скобками - нельзя. Противоположность двух учений очевидна и на относительном уровне.
Это две разные школы Джонанг.
Одна Джонанг Тактен Пунцог Чолинг (реформированная) - другая амдосский Джонанг (нереформированная).
"Отрицание существования всего без утверждения чего-то взамен" - то же самое, что "Совершенное отсутствие чего бы то ни было, полное "ничто".
Ага, все-таки значит это. Я не думаю, что это то же самое. Попробуйте меня убедить.
Объясните разницу. Я её в упор не вижу.
Ну вообще-то, это ваше утверждение, поэтому вы и должны его обосновать. Так сказать, проявить очевидность Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.
"Отрицание существования всего" = "совершенное отсутствие чего бы то ни было".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Разложите его на семантические единицы, как я вас просил несколько постов назад.