№155510Добавлено: Вт 09 Июл 13, 21:49 (11 лет тому назад)
На аргумент про механицизм и всеведение Кире уже всё ответили давно в прошлые разы - он ведь повторяется с вопросами. Кира в очередной раз игнорирует прошлые чужие ответы (плюет на них свысока), и повторяет старое. _________________ Буддизм чистой воды
№155511Добавлено: Вт 09 Июл 13, 21:56 (11 лет тому назад)
Цитата:
Кире уже всё ответили давно в прошлые разы - он ведь повторяется с вопросами. Кира в очередной раз игнорирует прошлые чужие ответы (плюет на них свысока), и повторяет старое.
Вот и мне это все напоминает бег по кругу, смысл которого утерян, как кажется, даже самим Кирой))) С другой стороны может человек общительный....Общается без особого повода))) _________________ Гонимый за Джонса и правды народныя ради)
На ваш вопрос ответ невозможен, так как он ошибочен с позиции буддизма. Все дхармы обусловлены всеми. Нет правила, что из одной дхармы строго следует другая.
а если я поправлю вопрос таким образом, то на него можно будет ответить ? :
правило А) если в прошлом были дхарма1* и дхарма1**, а в настоящем есть дхарма2, то в настоящем есть и дхарма3;
правило Б) если в прошлом были дхарма1* и дхарма1**, а в настоящем есть дхарма3, то в настоящем есть и дхарма2.
Пусть в прошлом действительно были дхарма1* и дхарма1**. Будут ли в настоящем дхарма2 и дхарма3 ?
Теперь ведь дхарма2 зависит уже от двух дхарм в прошлом и от одной - в настоящем. Т.е. всего - от трёх дхарм.
И так же для дхармы3. Т.е. множественная обусловленность соблюдена.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№155513Добавлено: Вт 09 Июл 13, 23:21 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
А так как есть разные трактовки всеведения, то я бы не торопился обожествлять Будду и ограничился бы пока обычными наблюдателями...
если ограничиться обычным наблюдателем (т.е. самим собой), то говорить о законе 12ПС станет не возможно, да и о 4БИ - тоже не возможно.
Единственное, что Вы сможете утверждать, и вот что верить, так это утверждение: "мне кажется, что мне что-то кажется". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№155515Добавлено: Вт 09 Июл 13, 23:38 (11 лет тому назад)
Кира,
12ПС проверяется обычными наблюдателями, так же, как закон гравитации и другие законы. Вот если бы вместо 12ПС мы поставили метафизического бога, то тогда, действительно, ничего проверить было бы нельзя (вот Вы не можете ничего проверить насчет своих ангелов, демонов и пр.). То же и с 4БИ.
Проблема, почему Вы нас не понимаете, состоит в том, что Вам хочется "обожествить" и "опервопричинить" Будду, как Вы обожествляете и опервопричиниваете бога, демонов и ангелов. А буддизм - это весьма человеческое учение. В нем обычные люди из причин выводят следствия, экспериментально все это проверяют, и т. д., и т. п.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№155516Добавлено: Вт 09 Июл 13, 23:49 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
12ПС проверяется обычными наблюдателями.
Вы можете написать закон 12ПС с точностью до дхармы ?
И полностью написать все дхармы человека, который проснулся и пошёл чистить зубы? (продолжительность интервала времени - пусть 5 минут) ?
Вероятно - не сможете.
Потому что 12ПС вы знаете по чужим рассказам только "в общем", а не лично и не конкретно.
Но даже если Вы и сможете записать последовательность дхарм конкретного человека, то Вы не сможете перейти к выводу, что это - закон.
Потому что закон требует доказательство для своей "всегдашности". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№155517Добавлено: Вт 09 Июл 13, 23:51 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Проблема, почему Вы нас не понимаете, состоит в том, что Вам хочется "обожествить" и "опервопричинить" Будду
я то как раз не хочу "обожествить" Будду.
Это хотят сделать как раз авторы ОБЧУЖОД.
Как Вы думаете почему они так в этом нуждаются ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы можете написать закон 12ПС с точностью до дхармы ?
И полностью написать все дхармы человека, который проснулся и пошёл чистить зубы? (продолжительность интервала времени - пусть 5 минут) ?
Вероятно - не сможете.
Потому что 12ПС вы знаете по чужим рассказам только "в общем", а не лично и не конкретно.
Но даже если Вы и сможете записать последовательность дхарм конкретного человека, то Вы не сможете перейти к выводу, что это - закон.
Потому что закон требует доказательство для своей "всегдашности".
Нет, Кира, не так. Это как раз Вы знаете о боге, демонах и ангелах с чужих слов. А 12пс вполне себе можно наблюдать в повседневной жизни. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы увидеть связь жажды и цепляния. Цепляния и становления. И т. д.
Возьмем закон гравитации. Я не могу убедиться в том, что в любой точке Земли яблоко падает на поверхность, когда я его отпускаю. Но индуктивно я могу заключить, что так и происходит. Так же и с 12пс. А то, что я не вижу этот закон так же ясно, как это видели Будда Гаутама и другие архаты, это - естественно. Я должен совершенствовать свой "измерительный инструмент", чтобы все более ясно видеть действие этого закона. Но уже сейчас (в отличие от метафизиков) я вижу, что закон работает, и как именно он работает.
А по поводу детального описания смены дхарм у любого существа, то закон 12пс этого от меня не требует. Он требует, чтобы я видел, что неведение является условием формирователей, что формирователи "формируют" сознание, и т. д. .
На ваш вопрос ответ невозможен, так как он ошибочен с позиции буддизма. Все дхармы обусловлены всеми. Нет правила, что из одной дхармы строго следует другая.
а если я поправлю вопрос таким образом, то на него можно будет ответить ? :
правило А) если в прошлом были дхарма1* и дхарма1**, а в настоящем есть дхарма2, то в настоящем есть и дхарма3;
правило Б) если в прошлом были дхарма1* и дхарма1**, а в настоящем есть дхарма3, то в настоящем есть и дхарма2.
Пусть в прошлом действительно были дхарма1* и дхарма1**. Будут ли в настоящем дхарма2 и дхарма3 ?
Теперь ведь дхарма2 зависит уже от двух дхарм в прошлом и от одной - в настоящем. Т.е. всего - от трёх дхарм.
И так же для дхармы3. Т.е. множественная обусловленность соблюдена.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10342 Откуда: Москва
№155525Добавлено: Ср 10 Июл 13, 00:09 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
А то, что я не вижу этот закон так же ясно, как это видели Будда Гаутама и другие архаты, это - естественно. Я должен совершенствовать свой "измерительный инструмент", чтобы все более ясно видеть действие этого закона.
но уже сейчас Вы можете понять, что знатоки закона (Будда и пр.) либо могут предсказывать дхармы в чужом потоке, либо не могут. Третьей альтернативы ведь нет, верно ?
Если окажется, что даже они не в силах предсказать дхарму в чужом потоке, зная все предыдущие дхармы, то тогда эту дхарму нужно будет признать случайной. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А то, что я не вижу этот закон так же ясно, как это видели Будда Гаутама и другие архаты, это - естественно. Я должен совершенствовать свой "измерительный инструмент", чтобы все более ясно видеть действие этого закона.
но уже сейчас Вы можете понять, что знатоки закона (Будда и пр.) либо могут предсказывать дхармы в чужом потоке, либо не могут. Третьей альтернативы ведь нет, верно ?
Если окажется, что даже они не в силах предсказать дхарму в чужом потоке, зная все предыдущие дхармы, то тогда эту дхарму нужно будет признать случайной.
С чего Вы это взяли? Я же Вам показал, что случайность/необходимость определяется позицией наблюдателя . Для одного наблюдателя дхарма будет казаться случайной, для другого - строго детерминированно возникшей... Это очень похоже на релятивистскую механику. Все зависит от системы координат...
А то, что я не вижу этот закон так же ясно, как это видели Будда Гаутама и другие архаты, это - естественно. Я должен совершенствовать свой "измерительный инструмент", чтобы все более ясно видеть действие этого закона.
но уже сейчас Вы можете понять, что знатоки закона (Будда и пр.) либо могут предсказывать дхармы в чужом потоке, либо не могут. Третьей альтернативы ведь нет, верно ?
Конечно есть альтернатива - что-то могут предсказывать, а что-то не могут. _________________ Буддизм чистой воды
Конечно есть альтернатива - что-то могут предсказывать, а что-то не могут.
Ну да, совершенно верно. Кира просто выискивает "слабые места", а так как в буддизме действительно нет единой трактовки всеведения, то он за это и ухватился .
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.