Это вне материального мира, опирающегося на шесть опор. Нужно развернуть пытливый взор от непогрешимости шести опор к исследованию того, что именно воспринимается как шесть опор и как сложилось убеждение в их непогрешимости. А для этого нужно развивать беспристрастность и непредвзятость. Убеждения кричат, убеждения вопиют. Нужна тишина, чтобы убеждения можно было препарировать.
Бог с Иисусом Христом и их оппонентом Сатана находятся вне этого мира. Поэтому ученые не могут заметит ни Ад ни Рай, ни Бога ни Христа. Это вне материального мира, опирающегося на шесть опор. Нужно развернуть пытливый взор от непогрешимости шести опор к исследованию того, что именно воспринимается как шесть опор и как сложилось убеждение в их непогрешимости. А для этого нужно развивать беспристрастность и непредвзятость. Убеждения кричат, убеждения вопиют. Нужна тишина, чтобы убеждения можно было препарировать. Библия это истина!
Прекратите истерику, а для этого сначала заметьте ее. Вы не верите в библию, христа и сатану, зачем говорите о том, о чем не имеете вообще никакого представления кроме абстрактного и насмешливого? Для меня эти архетипы тоже ничего не значат, поэтому Ваш поток аналогий для меня очевидным образом не имеет смысла.
Я понимаю Вашу мотивацию, Вы хотели бы показать бессмысленность моих слов для Вас.
но я знаю смысл, который в них вкладываю, и если вы вместо упрямства приложите усердие, Вы сможете этот смысл увидеть.
Но можете и не вникать. Только не делайте вид, что Вам не предлагали помощь в понимании истины, верите ли Вы в то, что я ей обладаю или не верите. Это уже вопрос Вашей способности к беспристрастному исследованию, без взбрыкивания на каждом подвергнутом испытанию убеждении. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
От удара не могут оправиться примитивные философы, полагающие формальную логику безупречным инструментом.
У вас Гёдель противоречит формальной логике?
Нет, он указывает на границы формальной логики, которые упускают философы, принимающие формальную логику за безгранично применимый инструмент.
Там совсем не про это. А про проблему формальных систем. В реальном же мире, никакой проблемы с формальной логикой нет. _________________ Буддизм чистой воды
К какому миру относится Ваша убежденность в том, что видимое независимо от взгляда?
Мы не можем говорить о видимом вне зрительного восприятия и о мире вне мысли.
Мы можем не приписывать видимому абсолютность. То что вы чего-то не можете, вовсе не значит, что Вы не можете без этого обойтись.
Вы исследуете видимое в видимом? Как Вы это исследуете?
Если не исследуете, Вы просто привязаны к видимому. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
От удара не могут оправиться примитивные философы, полагающие формальную логику безупречным инструментом.
У вас Гёдель противоречит формальной логике?
Нет, он указывает на границы формальной логики, которые упускают философы, принимающие формальную логику за безгранично применимый инструмент.
Есть не только формальная логика а также наблюдаемость, повторяемость, предсказуемость и т.д.
Правильно. Это и есть намарупа. Именно поэтому и возникают опоры, как надежное в ненадежном.
Нет проблемы в опорах. Проблема в жажде к опорам. Именно жажда наделяет опоры качеством непогрешимости и питает неведение. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Прекратите истерику, а для этого сначала заметьте ее. Вы не верите в библию, христа и сатану, зачем говорите о том, о чем не имеете вообще никакого представления кроме абстрактного и насмешливого? Для меня эти архетипы тоже ничего не значат, поэтому Ваш поток аналогий для меня очевидным образом не имеет смысла.
А для других, эти архетипы имеют, якобы, смысл... Вера... Нам кажется Христианские мифы смешными, а для Христининов - Брахма, Мара, и летающий кусок мяса, и т.д. кажется чем то в что нельзя верить. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
А что за этими границами с вашей т.з. - бред, или наоборот - нечто крутое?
Я бы не смог ответить ни так, ни эдак без дополнительных предположений (в каких-то случаях - бред, в других - ниббана ). Одно можно сказать. Формальный аппарат оказался не таким идеальным, как хотелось ученым. В обыденной жизни мы, конечно, не замечаем проблем, так же, как мы не замечаем проблем в механике Ньютона при малых скоростях. Релятивистские эффекты в обыденной жизни не заметны, так же, как и несовершенство нашего формально-логического аппарата .
От удара не могут оправиться примитивные философы, полагающие формальную логику безупречным инструментом.
У вас Гёдель противоречит формальной логике?
Нет, он указывает на границы формальной логики, которые упускают философы, принимающие формальную логику за безгранично применимый инструмент.
Там совсем не про это. А про проблему формальных систем. В реальном же мире, никакой проблемы с формальной логикой нет.
А формальная логика уже вышла в реальный мир, минуя формальные системы? Поздравляю, Вы вскрыли привязанность к логике. Только не сердитесь на меня за это. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А что за этими границами с вашей т.з. - бред, или наоборот - нечто крутое?
Я бы не смог ответить ни так, ни эдак без дополнительных предположений (в каких-то случаях - бред, в других - ниббана ). Одно можно сказать. Формальный аппарат оказался не таким идеальным, как хотелось ученым. В обыденной жизни мы, конечно, не замечаем проблем, так же, как мы не замечаем проблем в механике Ньютона при малых скоростях. Релятивистские эффекты в обыденной жизни не заметны, так же, как и несовершенство нашего формально-логического аппарата .
Формальная логика как раз идеальна, мир не идеален, вот в чем проблема инструмента. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А что за этими границами с вашей т.з. - бред, или наоборот - нечто крутое?
Я бы не смог ответить ни так, ни эдак без дополнительных предположений (в каких-то случаях - бред, в других - ниббана ). Одно можно сказать. Формальный аппарат оказался не таким идеальным, как хотелось ученым. В обыденной жизни мы, конечно, не замечаем проблем, так же, как мы не замечаем проблем в механике Ньютона при малых скоростях. Релятивистские эффекты в обыденной жизни не заметны, так же, как и несовершенство нашего формально-логического аппарата .
Да нет никаких проблем с формальной логикой. Есть проблемы с замкнутыми формальными системами. Если Гедель и насолил кому-то из философов, то только реалистам-метафизикам, навроде Гегеля. _________________ Буддизм чистой воды
А формальная логика уже вышла в реальный мир, минуя формальные системы?
Путаете разные понятия. Формальные системы, про которые у Геделя, это не формальная логика, которая у всех людей. _________________ Буддизм чистой воды
А что за этими границами с вашей т.з. - бред, или наоборот - нечто крутое?
Я бы не смог ответить ни так, ни эдак без дополнительных предположений (в каких-то случаях - бред, в других - ниббана ). Одно можно сказать. Формальный аппарат оказался не таким идеальным, как хотелось ученым. В обыденной жизни мы, конечно, не замечаем проблем, так же, как мы не замечаем проблем в механике Ньютона при малых скоростях. Релятивистские эффекты в обыденной жизни не заметны, так же, как и несовершенство нашего формально-логического аппарата .
Формальная логика как раз идеальна, мир не идеален, вот в чем проблема инструмента.
В теоремах Геделя как раз все объекты идеальны. Ничего идеальнее и точнее арифметики пока что никто не придумал. И вот в этом идеальном мире, где все должно быть тип-топ, возникают серьезные проблемы .
Прекратите истерику, а для этого сначала заметьте ее. Вы не верите в библию, христа и сатану, зачем говорите о том, о чем не имеете вообще никакого представления кроме абстрактного и насмешливого? Для меня эти архетипы тоже ничего не значат, поэтому Ваш поток аналогий для меня очевидным образом не имеет смысла.
А для других, эти архетипы имеют, якобы, смысл... Вера... Нам кажется Христианские мифы смешными, а для Христининов - Брахма, Мара, и летающий кусок мяса, и т.д. кажется чем то в что нельзя верить.
И я говорю - исследуйте чувственно воспринимаемое, не надо упираться в исследования того, что об этом кто-то говорил.
Я знаю смысл этих архетипов и могу общаться с теми, кто убежден в их надежности и полезности. Просто с Вами мы можем не затрагивать этот вопрос, тем более, что я не вижу повода для иронии. Христианство глубокое и проницательное учение, достойное уважения и почитания.
Но я не учу христианству, только взаимозависимому возникновению. Не важно во что при этом люди верят. Из любой точки можно сделать следующий шаг. Главное делать его в нужном направлении, а не метаться в разные стороны, везде обнаруживая лишь тупики. Я против коллекционирования взглядов. Всегда достаточно уже собранных. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
). Одно можно сказать. Формальный аппарат оказался не таким идеальным, как хотелось ученым. В обыденной жизни мы, конечно, не замечаем проблем, так же, как мы не замечаем проблем в механике Ньютона при малых скоростях. Релятивистские эффекты в обыденной жизни не заметны, так же, как и несовершенство нашего формально-логического аппарата 
.