Основание на чувственном - это согласованность понятия и его применения с чувственным. Бога должно было бы быть можно потрогать.
мыслить о Боге начинают именно основываясь на чувственном - замечая вообще, что окружающее нас как-то есть, существует.
Вы конечно же не поняли ничего. Понятие может быть полностью выдумано - сфантазировано. Само-по-себе, оно лишь не должно быть самопротиворечивым. А об истинности можно говорить только при использовании этого понятия - применении к чувственному - ведет ли оно к своему предмету. Если понятие некуда применить - оно пустое (не в смысле шуньяты). _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№155357Добавлено: Пн 08 Июл 13, 14:55 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
А об истинности можно говорить только при использовании этого понятия - применении к чувственному - ведет ли оно к своему предмету.
понятие нирваны разве ведёт к чему-то чувственному ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№155361Добавлено: Пн 08 Июл 13, 16:17 (11 лет тому назад)
Цитата:
КИ
Цитата:
понятие нирваны разве ведёт к чему-то чувственному ?
Конечно. Соотносится с познаваемым йогапратякшей.
вот в Энциклопедии буддизма написано:
Цитата:
Йоги-пратьякша (санскр. yogipratyaksa) — в инд. эпистемологии непосредствен-
ное сверхчувственное восприятие йогов, одна из разновидностей восприятия
(пратьякша). Поскольку в инд. традиции йога трактовалась как развитие вполне
естественных возможностей человека, большинство религ.-филос. школ признава-
ло, что на определенных ступенях медитации йог обретает способность непосред-
ственно (ярко и отчетливо) воспринимать то, что недоступно обычным людям.
то, что йоги что-то особо-ясно воспринимают, не делает их тела бессмертными, не подверженными страданию.
Они остаются по-прежнему живыми существами.
А постичь нирвану с опорой на чувственное (поВашему методу) - это на собственном теле+уме увидеть отсутствие смерти, страдания.
Конечно йоги могут, наверно видеть свои эфирные тела и иные миры, но нирвана - это по-прежнему некий предел и лимит, к которому они конечно же пододвинулись ближе благодаря своим йогическим способностям. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№155366Добавлено: Пн 08 Июл 13, 17:08 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Для него - 13й в 15ти этажном. А выше - то, что у буддистов наверху кама-локи. Всякие мирские боги.
если точно по Д.А., то "нирвана" - это слои 202-203 в 242-этажном земном "здании".
Естественно "этажи" связаны не линейно.
Относительно арупа-локи и её соответствия мирам Д.А. - это предмет для размышлений, для меня по крайней мере.
(Смысл буддийской арупа-локи мне в терминологии Д.А. пока точно не ясен.)
Всякие "мирские боги" в системе Д.А. конечно присутствуют, но для них своя иерархия (в рамках 242 "этажей").
Бог же, естественно, вне 242 земных "этажей". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Для него - 13й в 15ти этажном. А выше - то, что у буддистов наверху кама-локи. Всякие мирские боги.
если точно по Д.А., то "нирвана" - это слои 202-203 в 242-этажном земном "здании".
Естественно "этажи" связаны не линейно.
Относительно арупа-локи и её соответствия мирам Д.А. - это предмет для размышлений, для меня по крайней мере.
(Смысл буддийской арупа-локи мне в терминологии Д.А. пока точно не ясен.)
Всякие "мирские боги" в системе Д.А. конечно присутствуют, но для них своя иерархия (в рамках 242 "этажей").
Бог же, естественно, вне 242 земных "этажей".
Думаю, все боги в вашей системе - мирские по буддийским понятиям. Включая и андреевского Будду. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№155369Добавлено: Пн 08 Июл 13, 17:20 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Думаю, все боги в вашей системе - мирские по буддийским понятиям. Включая и андреевского Будду.
да, так и есть.
Принципиального деления мира на кама-локу и рупа-локу у Д.А. - нет.
Аналога арупа-локи среди земных миров - тоже нет . Даже принципиально. (у Д.А. принцип прямо противоположный - чем "выше", тем больше "богатства жизни", больше пространственных измерений.) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№155372Добавлено: Пн 08 Июл 13, 19:49 (11 лет тому назад)
Кира, просто Д.Андреев не смог даже вообразить себе рупа-локу. Более того, он не смог себе даже вообразить миры богов сияния, например.
А вообще - не важно, как классифицировать миры. Это все зависит от цели. Если Д.Андреев стремился к буйству жизни, то для него выше будут те миры, где буйства жизни больше.
А поскольку Будда стремился к прекращению страдания, то для него выше те миры, где страданий меньше.
Все классификации - просто вспомогательные инструменты. Ни один из них не является подходящим для всех возможных ситуаций.
Если Вы не видите страдания, их причины, прекращения и пути к прекращению - Вы не видите Дхарму.
Просто Будда увидел все миры и увидел их возникновение и прекращение. Поэтому Дхарма называется запредельной.
Другие же существа, пока не достигают Архатства, видят лишь ограниченные цеплянием и привязанностями уделы существования.
Уделяя внимание цеплянию и привязанностям, существа освобождаются от них и видят те уделы, которые раньше видеть не могли.
И так до полного освобождения. Татхагата видит всю сансару целиком и ни к чему в ней не привязан, поскольку знает, что вся сансара сотворена неведением покоя и рожденными неведением устремлениями к счастью, которое есть лишь относительное ослабление страданий.
Лишь татхагата видит полное прекращение страданий и не устремляется ни к одному уделу существования, поскольку ясно видит их все страдательными. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№155374Добавлено: Пн 08 Июл 13, 20:17 (11 лет тому назад)
Кира, Д.А. мог написать все, что угодно и про бога, и про демонов, и про Будду. Но есть масса сочинений о "мироустройстве", даже более логичных, чем взгляды уважаемого Д.А. Почему, собственно, мы должны верить тому, что он написал? Никакой-такой здравый смысл не подсказывает нам, что есть некие бессмертные существа, например. А вот предсмертные слова Будды Гаутамы о том, что все составное подвержено исчезновению, как раз-таки воспринимается здравым смыслом. И т. д., и т. п.
С кем бы Вы "пошли в разведку", с экзальтированным художником или же с опытным воином? Поэтому мне кажется, что полагаться на фантазии уважаемого Андреева и массы других специалистов по устройству мироздания, просто рискованно .
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№155375Добавлено: Пн 08 Июл 13, 20:22 (11 лет тому назад)
БТР
Цитата:
Если Вы не видите страдания, их причины, прекращения и пути к прекращению - Вы не видите Дхарму.
приведите пожалуйста пример страдания, которое видят знающие Дхарму, а метафизики (по Вашему мнению) - не видят.
Так проще будет понять, чем страдание в Вашем понимании отличается от метафизического. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.