Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№155340Добавлено: Пн 08 Июл 13, 12:44 (11 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
а вот то, что Андреев использовал слово нирвана, не понимая его значения - ну это как-то... ну, не хорошо как-то.
он использовал это слово как обозначение того, что происходит в реальности, в жизни. С т.з. ДА слияние с Богом не достижимо сейчас, это дело далёкого будущего. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
одушевлять то, что не похоже - это уже искусство интеллектуала.
если Вы буддист, то должны верить в иномирных богов. Они же присутвуют в буддизме.
Далее, логично предположить, что боги могут быть не только антропоморфными.
Потом логичнее предположить, что не боги - антропоморфны, а люди - это примитивный вариант богов...
Ну и так далее.
верить можно во что угодно. например, в макаронного монстра или в мировую закулису. если уж тут почеснаку - в буддизме иномирные боги присутствуют лишь потому, что они присутствовали и продолжают присутствовать в сознании многих буддистов. больше никаких причин у этих явлений нет.
давлее предполагать можно что угодно. очень приятно предполагать, что вот вы, Кира - это на самом деле просто примитивный вариант какого-нибудь Аполлона или Брахмы. Или даже Христа. хотя, если опять же почеснаку - как-то это не особенно приятно - знать, что ты просто какая-то примитивная версия реально крутого софта. нет? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
а вот то, что Андреев использовал слово нирвана, не понимая его значения - ну это как-то... ну, не хорошо как-то.
он использовал это слово как обозначение того, что происходит в реальности, в жизни. С т.з. ДА слияние с Богом не достижимо сейчас, это дело далёкого будущего.
ободжите. нирвана - это то, что есть, а слияние с богом не достижимо. то есть Андреевская нирвана - это не слияние с богом. правильно понимаю? нирвана у него - это просто жизнь. так? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Главная проблема тут в том, что это просто фантазии.
ну и что, что фантазии ?
Фантазии не приводят к цели.
А мы же с Вами уже беседовали на тему "цели".
Буддисты возможность и достижимость своей цели (освобождение от страданий) логически доказать же не могут. И в реальности никто не видел других "полностью освобождённых". Всегда есть элемент старения и смерти.
Буддисты делают тут удобное для себя допущение, принимая желаемый предел за достижимую цель.
И в этом они подобны метафизикам. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Главная проблема тут в том, что это просто фантазии.
ну и что, что фантазии ?
Фантазии не приводят к цели.
А мы же с Вами уже беседовали на тему "цели".
Буддисты возможность и достижимость своей цели (освобождение от страданий) логически доказать же не могут. И в реальности никто не видел других "полностью освобождённых". Всегда есть элемент старения и смерти.
Буддисты делают тут удобное для себя допущение, принимая желаемый предел за достижимую цель.
И в этом они подобны метафизикам.
Мы с вами конечно уже беседовали, и вы проигнорировали все сказанные аргументы. Например, я вам несколько раз говорил про разницу между "логично, соответствует логике" и тому, о чем вы упорно долбите - "доказать логически". С вами как с радио говорить. _________________ Буддизм чистой воды
№155345Добавлено: Пн 08 Июл 13, 12:55 (11 лет тому назад)
Кира должен возразить так - фантазия кальпана и вывод кальпана, так какая разница? Даже если Кира будет фантазировать его фантастические выводы всё равно будут приводить к цели. Более того, невозможно ничего помыслить, что бы так или иначе не приводило к цели - такова природа ума, понимаешь.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№155346Добавлено: Пн 08 Июл 13, 12:59 (11 лет тому назад)
Фикус
Цитата:
ободжите. нирвана - это то, что есть, а слияние с богом не достижимо. то есть Андреевская нирвана - это не слияние с богом. правильно понимаю? нирвана у него - это просто жизнь. так?
в целом - так.
словом "нирвана" Д.А. называет один из небесных миров, куда уходят буддийские святые после смерти. Этот мир также являет собой и средоточие буддийской религии.
Человека, бывшего Гаутамой Сиддхартхой, Д.А. помещает в самый наивысший небесный мир нашей планеты, доступный для людей, (много выше мира под названием "нирвана").
То и удивительно, что видимо не будучи знаком с философской точки зрения с теорией "ан-атман", Д.А. вводит её совершенно независимо от буддизма, на основании только своей информации/взглядов. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
ободжите. нирвана - это то, что есть, а слияние с богом не достижимо. то есть Андреевская нирвана - это не слияние с богом. правильно понимаю? нирвана у него - это просто жизнь. так?
в целом - так.
словом "нирвана" Д.А. называет один из небесных миров, куда уходят буддийские святые после смерти. Этот мир также являет собой и средоточие буддийской религии.
Человека, бывшего Гаутамой Сиддхартхой, Д.А. помещает в самый наивысший небесный мир нашей планеты, доступный для людей, (много выше мира под названием "нирвана").
То и удивительно, что видимо не будучи знаком с философской точки зрения с теорией "ан-атман", Д.А. вводит её совершенно независимо от буддизма, на основании только своей информации/взглядов.
судя по тому, что тут написано, этот ваш Д.А. вообще не понимал ни что такое нирвана, ни что такое анатман. для любителя-фантаста конечно простительно. но мне Стругацкие больше нравятся. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кира должен возразить так - фантазия кальпана и вывод кальпана, так какая разница? Даже если Кира будет фантазировать его фантастические выводы всё равно будут приводить к цели. Более того, невозможно ничего помыслить, что бы так или иначе не приводило к цели - такова природа ума, понимаешь.
Если бы Кира догадался бы так возразить, то ответом ему было бы то, что правильный вывод отличается тем, что имеет основания в чувственном (или в очевидном). _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№155349Добавлено: Пн 08 Июл 13, 13:46 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
правильный вывод отличается тем, что имеет основания в чувственном (или в очевидном).
так что, для правильности вывода требуется не только достижение цели, но и основание в чувственном ? Т.е. достижения цели не достаточно ?
А вот математики в своих выводах вообще могут основываться на неимеющемся в реальности (комплексные числа, например). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира должен возразить так - фантазия кальпана и вывод кальпана, так какая разница? Даже если Кира будет фантазировать его фантастические выводы всё равно будут приводить к цели. Более того, невозможно ничего помыслить, что бы так или иначе не приводило к цели - такова природа ума, понимаешь.
Если бы Кира догадался бы так возразить, то ответом ему было бы то, что правильный вывод отличается тем, что имеет основания в чувственном (или в очевидном).
Кира бы развил предыдущую мыль и сказал, что его содержимое сознания (как содержимое сознания будды или бодхисаттвы) заполнено только правильными предпосылками, и соответственно, какой бы вывод он не делал следствие получится правильным и полезным, хоть может быть и не всегда очевидным. Более того, Кира бы вообще отрицал возможность иметь неправильные предпосылки. Неправильные - такие которые не приводят так или иначе к цели или пользе.
А на счет обязательного чувственного основания - нет проблем, сказал бы Кира, все мысли так или иначе основываются на чувственном или на выводах из чувственного в той или иной степени, даже фантастические. Как правильная мысль может быть абстрактной и многоходовой, так же и шизофреническая фантазия.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№155351Добавлено: Пн 08 Июл 13, 14:11 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
С вами как с радио говорить.
test
Цитата:
Более того, невозможно ничего помыслить, что бы так или иначе не приводило к цели - такова природа ума, понимаешь.
вот по вышеприведённым фразам как раз вполне наглядно видно, что в начале ума, "до" ума - лешит установка воли.
Мыслительный аппаратик потом лишь делает свою работу, достигая успешно или не очень выбранную волей цель.
Цитата:
Кира бы вообще отрицал возможность иметь неправильные предпосылки. Неправильные - такие которые не приводят так или иначе к цели или пользе.
я бы не стал отрицать возможность иметь очень оригинальные /неправильные цели.
например. понятие демона (дем.монады) и в христанстве и у Д.А. заключается в том, что есть бессмертные существа с противобожеской волей, ставящие себе недостижимую цель (мировое господство и т.п. с опорой лишь на свои силы).
В буддизме таких демонов нет. Поэтому, вероятно, у Вас и получается рассуждение о невозможности иметь неправильные предпосылки. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 08 Июл 13, 14:24), всего редактировалось 2 раз(а)
Кира бы развил предыдущую мыль и сказал, что его содержимое сознания (как содержимое сознания будды или бодхисаттвы) заполнено только правильными предпосылками, и соответственно, какой бы вывод он не делал следствие получится правильным и полезным, хоть может быть и не всегда очевидным. Более того, Кира бы вообще отрицал возможность иметь неправильные предпосылки. Неправильные - такие которые не приводят так или иначе к цели или пользе.
Вряд-ли Кира станет утверждать, что он принципиально безошибочен и всё его знание абсолютно истинно.
Цитата:
А на счет обязательного чувственного основания - нет проблем, сказал бы Кира, все мысли так или иначе основываются на чувственном или на выводах из чувственного в той или иной степени, даже фантастические. Как правильная мысль может быть абстрактной и многоходовой, так же и шизофреническая фантазия.
Основание на чувственном - это согласованность понятия и его применения с чувственным. Бога должно было бы быть можно потрогать. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№155355Добавлено: Пн 08 Июл 13, 14:36 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Основание на чувственном - это согласованность понятия и его применения с чувственным. Бога должно было бы быть можно потрогать.
мыслить о Боге начинают именно основываясь на чувственном - замечая вообще, что окружающее нас как-то есть, существует.
А "потрогать Бога", это уже не основание, а крыша/итог/завершение рассуждения.
Бога можно потрогать с таким же успехом, как и нирвану - т.е. для нас сейчас - мысленно, как некий предел. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
